ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2008 года | Дело № А41-К2-23619/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, дов. от 23.01.2008 г.,
от ответчика: ФИО2, дов. от 16.10.2007 г. № 109,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-23619/07 , принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению некоммерческого партнерства «Научно-производственный центр по проблемам экологической безопасности Московской области» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 25.10.2007 г. № 19,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство «Научно-производственный центр по проблемам экологической безопасности Московской области» (далее – НП «НПЦ Мособлэкология», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2007 г. № 19 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 г. заявленные требования НП «НПЦ Мособлэкология» удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно с состав расходов отнесены затраты на премирование сотрудников организации, поскольку все денежные средства, полученные по гранту, учитывались обществом в качестве доходов, премии фактически выплачивались не за счет грантов, а за счет доходов организации. Партнерство документально подтвердило, что затраты на аренду офиса в г. Королеве, являются экономически обоснованными, в связи с чем они правомерно включены состав расходов. НП «НПЦ Мособлэкология» обоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по договору с ООО «Ремос», поскольку порядок применения налоговой льготы, установленный ст. 149 НК РФ не связан с наличием или отсутствием у организации раздельного учета, наличием или отсутствие научного совета, а также с объемом научно-исследовательских работ в общем объеме работ. Вычет по НДС в сумме 261000 руб. по разработке проекта «Распределенного информационно-аналитического центра Московской области по проблемам экологи»» по договору от 13.05.2005 г. № 652-гр заявлен правомерно, поскольку работы по указанному договору выполнялись в рамках полученного гранта, и согласно п. 2.1 договора НДС не облагаются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, расходы, произведенные НП «НПЦ Мособлэкология» по договору на аренду нежилого помещения в г. Королеве в 2005 г. в сумме 827347 руб., в 2006 г. в сумме 224579 руб., являются экономически необоснованными, поскольку партнерством не представлены доказательства ведения деятельности на территории г. ФИО3. Необоснованным является включение в состав расходов премий, выплаченных работникам партнерства за счет грантов, поскольку операции по выдаче денежных средств работникам на премирование из кассы некоммерческого партнерства оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, так как необоснованно были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Партнерством в нарушение ст. 149 НК РФ не велся раздельный учет по операциям, облагаемым НДС, и операциям, не подлежащим обложению НДС, в связи с чем оно необоснованно не включало в налогооблагаемую базу по НДС доходы, полученные от оказания услуг ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ремос». Также партнерство необоснованно не включало в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, полученные по договору о предоставлении Московского областного гранта от 13.05.2005 г. № 652-гр, поскольку денежные средства, получены по данному договору за реализованные услуги, которые в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 11.07.2007 г. по 15.08.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка НП «НПЦ Мособлэкология» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2007 г. № 19 (т. 1 л.д. 25-35).
На основании акта выездной налоговой проверки от 21.08.2007 г. № 19 и возражений, представленных партнерством (т. 1 л.д. 36-47), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.10.2007 г. № 19 которым НП «НПЦ Мособлэкология» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 36069 руб., за неуплату, несвоевременную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 66600 руб., ему доначислен налога на прибыль в сумме 180345 руб., НДС в сумме 349200 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1205 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 127119 руб. (т. 1 л.д. 11-24).
В соответствии с п. 1.1 оспариваемого ненормативного акта инспекцией в состав произведенных партнерством расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не приняты расходы в виде выплаченных сотрудникам премий за 2005 г. на сумму 419458 руб., за 2006 г. на сумму 38600 руб., расходы на аренду офиса в г. Королеве за 2005 г. на сумму 291733 руб., за 2006 г. на сумму 175750 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные затраты, понесенные партнерством, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2004-12006 г.г. НП «НПЦ «Мособлэкология» являлось получателем грантов по договору о предоставлении гранта от 23.04.2003 г. № 556-гр на сумму 850000 руб. (т. 1 л.д. 62-65), договору о предоставлении гранта от 13.05.2005 г. № 652-гр в сумме 1450000 руб. (т. 1 л.д. 74-77), гранта Всемирного фонда дикой природы от 20.09.2004 г. М4655/RU005617/GLO бюджетом 202815 рублей (т. 1 л.д. 82-82-83), гранта Всемирного фонда дикой природы от 19.09.2006 г. М2184/RU005620/ GLO бюджетом 170026 руб. (т. 1 л.д. 96-97), гранта Всемирного фонда дикой природы от 28.03.2006 г. М1111/RU005617/GLO бюджетом 15000 руб. (т. 1 л.д. 106-107), финансирование из федерального бюджета в сумме 490000 руб. на выполнение научно-технических рекомендаций, геологических исследований, на нефтебазах Федерального агентства по государственным резервам для ОООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ремос» (т. 1 л.д. 115-117, 125-127).
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде грантов.
В целях главы 23 НК РФ грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям: гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны здоровья населения (направления - СПИД, наркомания, детская онкология, включая онкогематологию, детская эндокринология, гепатит и туберкулез), охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально не защищенных категорий граждан, а также на проведение конкретных научных исследований.
НП «НПЦ «Мособлэкология» раздельного учета средств, полученных по грантам, и иных средств организации не вело, учитывало средства, полученные по грантам в качестве доходов, в связи с чем указанные средства являлись доходами без каких-либо особенностей, предусмотренных для средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что к расходам на оплату труда относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 31.08.2005 г. № 22/1-а, от 30.09.2005 г. № 25/1-а, от 31.10.2005 г. № 26/1-а, от 30.11.2005 г. № 28/1-а, от 31.03.2006 г. № 33-а за счет денежных средств, поступивших в виде грантов, работникам партнерства были выплачены денежные премии (т. 1 л.д. 135-139).
Таким образом, НП «НПЦ «Мособлэкология» правомерно отнесло на расходы затраты на премирование руководства и сотрудников за успешное выполнение работ по контрактам и грантам.
Ссылка инспекции на положения п. 22 ст. 270 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данного пункта подлежат применению только в случаях наличия у организации-грантополучателя раздельного учета, поскольку, если средства, полученные по гранту не включаются в состав доходов, то и выплаченные за счет грантов премии не могут включаться в состав расходов. Так как у партнерства отсутствует раздельный учет полученных денежных средств, то средства по полученным грантам включались в состав доходов, и премии фактически выплачивались не за счет гранта, а за счет дохода организации.
Следовательно, вывод инспекции о завышении расходов на премирование работников организации за 2005-2006 г.г. в сумме 458058 руб. является необоснованным, решение инспекции о начислении партнерству штрафных санкций и налога на прибыль в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен вывод инспекции о непринятии в состав расходов сумм начислений по ЕСН и взносов в Пенсионный фонд РФ за 2005 г. в сумме 111156 руб., за 2006 г. в сумме 10229 руб.
В отношении затрат на аренду офиса в г. Королеве Московской области налоговый орган в оспариваемом решении ссылался на то, что НП «НПЦ «Мособлэкология» не имело обособленных подразделений в г. Королеве, что свидетельствует об экономической необоснованности произведенных затрат на аренду помещения, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что партнерством завышены расходы по арендным платежам за 2005 г. в сумме 154800 руб., за 2006 г. в сумме 17200 руб.
Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном непринятии инспекцией затрат по аренде офиса в состав расходов, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что у НП «НПЦ «Мособлэкология» и Администрации г. Королева было намерение создать в г. Королеве Московской области некоммерческую организацию – Экологический информационно-аналитический центр информационной системы экологического мониторинга окружающей среды (т. 3 л.д. 27-30, для чего обществом с ООО «Импульс» был заключен договор аренды от 01.04.2005 г. № 24, по которому партнерство приобретает во временное пользование нежилое помещение – офис, по адресу: Московская область, г. ФИО3, ул. Циолковского, д. 14/16, 3 этаж (т. 2 л.д. 70-71).
Указанное помещение было передано партнерству на основании передаточного акта от 01.04.2005 г. (т. 1 л.д. 72).
Указанный офис, согласно приказу от 04.04.2005 г. № 12-а, в целях оптимизации работы партнерства и сокращения рабочего времени для проезда до рабочего места был предоставлен работникам отдела «Экологической безопасности при обращении с нефтепродуктами» заведующему отделом ФИО4 и менеджеру ФИО5 (т. 3 л.д. 25).
В течение всего срока аренды помещения, партнерство уплачивало в полном объеме арендные платежи по договору аренды от 01.04.2005 г. № 24, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, платежными поручениями (т. 2 л.д. 79-106).
В связи с тем, что планируемый партнерством проект по созданию Экологического информационно-аналитического центра информационной системы экологического мониторинга окружающей среды не состоялся, довогор аренды был расторгнут, что подтверждается перепиской НП «НПЦ «Мособлэкология» и ООО «Импульс», дополнительным соглашением от 26.01.2006 г. № 1 к договору аренды от 01.04.2005 г. № 24, передаточным актом от 26.01.2006 г. (т. 2 л.д. 75-78).
В соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по арендным (лизинговые) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что партнерством обоснованно в состав расходов отнесены затраты на аренду офиса в г. ФИО3, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части непринятия расходов за 2005 г. в сумме 291733 руб., за 2006 г. в сумме 175750 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пеней и штрафных санкций является незаконным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованной ссылки инспекции в оспариваемом решении на то, что партнерством неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС в размере 490000 руб. по договору с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ремос», по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между НП «НПЦ «Мособлэкология» и ООО ««Производственно-коммерческое предприятие «Ремос» был заключен договор от 2004 г. № б/н на выполнение работ по теме «Участие в разработке научно-технических рекомендаций по повышению экологической безопасности на нефтебазах Федерального агентства по государственным резервам» на сумму 190000 руб. (т. 1 л.д. 115-117), а также договор от 27.01.2005 г. № 27/А на выполнение работ по теме «Проведение геоэкологических исследований на нефтебазах Федерального агентства по государственным резервам» на сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 125-127).
Согласно п. 2.2 указанных договоров оплата выполненных работ налогом на добавленную стоимость не облагается.
В соответствии с письмом от 20.08.2004 г. № 2/7-04, направленным Государственным учреждением Федерального агентства по государственным резервам комбинат «ТЕМП» в адрес ООО «ПКП «Ремос» (т. 2 л.д. 107) и от 15.11.2004 г. № 87, направленным ООО «ПКП «Ремос» в адрес НП «НПЦ «Мособлэкология» (т. 2 л.д. 108), установлено, что научно-техническая работа по государственному контракту от 20.08.2004 г. № 2/7-04 «Разработка научно-технических рекомендаций по повышению экологической безопасности на нефтебазах Федерального агентства по государственным резервам», и в соответствии с п.п. 16 ч 3 ст. 149 НК РФ освобождается от налога на добавленную стоимость.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что партнерство является соисполнителем научно-исследовательских работ, выполняемых за счет средств бюджета.
В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.
Поскольку инспекцией не представлено доводов о нарушении условий предоставления указанной льготы, установленных подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о том, что у организации отсутствовал раздельный учет по операциям, подлежащим обложению НДС, и операциям, не подлежащим обложению НДС, поскольку указанный довод сам по себе не может служить основанием для начисления налога.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 882000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что НП «НПЦ «Мособлэкология» неправомерно не включало в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, полученные по договору о предоставлении Московского областного гранта от 13.05.2005 г. № 652-гр, поскольку денежные средства, получены по данному договору за реализованные услуги, которые в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и НП «НПЦ «Мособлэкология» был заключен договор от 13.05.2006 г. № 652-гр о предоставлении Московского областного гранта (т. 1 л.д. 74-77), в соответствии с которым грант предоставляется с целью реализации проекта «Разработать проект распределенного информационно-аналитического центра Московской области по проблемам экологии».
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в состав гранта входят денежные средства в размере 1450000 руб., которые НДС не облагаются.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2004 г. № 234/16 Московские областные гранты предоставляются из средств областного бюджета на безвозмездной основе для особо значимых для Московской области некоммерческих проектов.
Согласно п. 1.1, п. 3.1 Устава партнерства - НП «НПЦ «Мособлэкология» является некоммерческой организацией, цель которой – создание и развитие экологической отрасли на территории Московской области, путем объединения усилий научных, образовательных, производственных учреждений и предприятий, занимающихся проблемами экологической направленности (т. 1 л.д. 50-61).
Таким образом, выполнение проекта в соответствии с договором о предоставлении Московского областного гранта от 13.05.2005 г. № 652-гр соответствует уставным целям и задачам партнерства, и не является реализацией услуг, в связи с чем не облагается НДС.
Кроме того, даже в случае, если бы договор № 652-гр являлся бы договором на выполнение работ, то он не облагался бы НДС в соответствии с положениями п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку разработка проекта информационно-аналитического центра Московской области по проблемам экологии является научно-исследовательской работой и финансировалась за счет средств бюджета Московской области.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления партнерству НДС в сумме 261000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-23619/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 1 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Д.Д. Александров | |
Судьи | А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева |