ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва№ А41-К2-12214/05
09 октября 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрозд Д.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт <...>, выдан 27.03.2003;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 09-16/0769 от 08.09.2006 до 31.12.2006 (уд. УР № 014496 от 12.09.2005); ФИО3 – по доверенности № 09-16/00103 от 09.02.2006 до 31.12.2006 (уд. УР № 175429 от 12.09.2005);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005г. по делу № А41-К2-12214/05, принятое судьёй ФИО4 по иску (заявлению) ПБОЮЛ ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ПБОЮЛ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений – т.2, л.д. 123-128, 130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 367/13 от 22.04.2005, признании незаконным решения Инспекции № 5360/02 от 06.05.2005, признании незаконными требований об уплате налогов в сумме 1056052 руб. 71 коп. и пени в сумме 651032 руб., обязании Инспекции принять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 155152 руб. путем зачисления на расчетный счет, а также о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 99139 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005г. заявленные ПБОЮЛ ФИО1 требования удовлетворены частично; решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 367/13 от 22.04.2005 и требование № 38494 по состоянию на 11.05.2005признаны незаконными; в части требований о признании недействительным акта выездной проверки производство по делу прекращено; требования в части возмещения НДС в сумме 155152 руб. путем зачисления на расчетный счет оставлены без рассмотрения; с ИФНС России по г. Красногорску МО в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Красногорску МО подала апелляционную жалобу (с учетом уточнений – т.3, л.д. 61), в которой просит указанное решение отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 22.04.2005 и требования № 38494 по состоянию на 11.05.2005, а также взыскания с налогового органа в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб., как принятое в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель ФИО1против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г.Красногорску МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - предпринимателя ФИО1 - по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Составлен акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 10-23).
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2005 № 367/13, принял решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 186127 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное (неполное) перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1123 руб. 20 коп. Предпринимателю ФИО1 предложено уплатить неуплаченные налоги за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в сумме 1056052 руб. 71 коп. и пени в сумме 651032 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 29-32).
Во исполнение указанного решения предпринимателю ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 38494 по состоянию на 11 мая 2005г. об уплате налогов в сумме 1056052 руб. 71 коп. и пени в сумме 651032 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 28).
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка начата 10.06.2003, окончена 22.04.2005.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Регламентом проведения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом МНС РФ от 10.11.2000 № БГ-14-1/353дсп, выездная налоговая проверка по решению руководителя налогового органа может быть приостановлена и продолжительность приостановления не определена, не принимается судом апелляционной инстанции: Приказ МНС РФ не является нормативным правовым актом, а Налоговым кодексом РФ определена максимальная продолжительность проверки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что даже без учета времени приостановления налоговой проверки (последний раз проверка была приостановлена до 10.12.2004, а окончена 22.04.2004), сроки ее проведения значительно превышают установленную Налоговым кодексом РФ продолжительность; необоснованное приостановление проверки, превышение срока проведения проверки нарушило права предпринимателя, препятствовало нормальной предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В силу п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В акте выездной налоговой проверки № 367/13 и в решении № 5360/02 от 06.05.2005 отсутствует изложение обстоятельств совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные налоговым органом обстоятельства, нет расчетов сумм доначисленных налогов.
В оспариваемом решении указано, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с наемных работников в 2002г. в бюджет не перечислялся; предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 10130 руб.
На странице 4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 13) также указано, что установлено неперечисление в 2002г. удержанного с наемных работников НДФЛ.
Однако, на странице 13 в заключительной части акта (т.1, л.д. 22) указано, что сумма неуплаченного предпринимателем - налоговым агентом НДФЛ составляет 10130 руб., из них за 2001г. - 4514 руб. и за 2002г. - 5616 руб.
Из акта выездной налоговой проверки и из решения налогового органа невозможно установить, за какой период установлено неперечисление НДФЛ, каким образом рассчитана доначисленная сумма.
Кроме того, предпринимателем представлены копии платежных поручений о перечислении в 2001-2002 годах НДФЛ (т.3, л.д. 1-12).
Решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что предпринимателем ФИО1 в декларациях по налоговой ставке 0% в январе - апреле 2001 года заявлялись налоговые вычеты, не подтвержденные документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ: не представлены контракты, выписки банка, ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы.
В акте выездной налоговой проверки на странице 10 (т.1, л.д. 19) указано, что предпринимателем представлены заверенные копии ГТД и товарно-транспортных накладных за 2001г.
Таким образом, остается неясным, какие документы и за какие периоды не были представлены предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС. Доказательств факта заявления налоговых вычетов, расчетов доначисленного НДС не представлено.
Из акта выездной налоговой проверки и из решения следует, что ИП ФИО1 в ноябре - декабре 2002г. был сдан полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС; к возмещению заявлено 155152 руб. В возмещении НДС в указанной сумме отказано. Причиной отказа явилось то, что в ходе проверки поставщики реализуемого за пределы территории Российской Федерации товара не были найдены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности данного основания для отказа в возмещении НДС, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия поставщиков по указанным в документах адресам.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками; право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.20.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Отказ в удовлетворении требований предпринимателя, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика. Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция не установила недобросовестности налогоплательщика; в материалы дела доказательства недобросовестности так же не представлялись.
В оспариваемом решении так же указано, что при реализации товаров на внутреннем рынке имели место случаи непредставления счетов-фактур, вследствие этого НДС доначислен. Доказательств заявления налоговых вычетов, расчета доначисленных сумм по периодам не представлялось. Сведений о том, что счета-фактуры запрашивались у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ, также не представлено.
По доначисленному единому социальному налогу (ЕСН) расчетов, доказательств, установленных обстоятельств в решении не приведено.
В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше недостатки акта выездной налоговой проверки, решения, отсутствие первичных документов и других доказательств совершения налоговых правонарушений лишают налогоплательщика возможности представить аргументированные и обоснованные возражения, а суду не позволяют проверить правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, проверить верность расчетов.
Кроме того, к материалам дела приобщен представленный налогоплательщиком акт выездной налоговой проверки, врученный предпринимателю ФИО1, отличающийся по своему содержанию от копии акта, которая была вручена налогоплательщику позднее (т.3, л.д. 14-27). Таким образом, из первоначального акта выездной налоговой проверки следует, что налоговой проверкой были установлены несколько иные обстоятельства, чем те, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права налогоплательщика, поэтому подлежит признанию незаконным.
Однако, судом в резолютивной части решения (т.3, л.д. 34, оборот) неверно указан номер оспариваемого решения налогового органа - № 367/13 от 22.04.2005 вместо №5360/02 от 06.05.2005, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части признания незаконным требования налогового органа № 38494 об уплате налогов и пени, так как предпринимателем ФИО1 указанное требование не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску МО расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. и оплате его проезда в сумме 19139 руб. (всего 99139 руб. – т.2, л.д. 130) – на сумму 10000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции предпринимателем ФИО1 06.11.2005 уплачено представителю Мусабаеву А.М. за подготовку искового заявления, представление интересов в арбитражном суде 80000 руб. (т.2, л.д. 134); данная сумма подтверждается также соглашением № 17/05 от 07.06.2005 об оказании юридической помощи (т.3, л.д. 60).
Однако суду не представлены доказательства (платежные поручения, иные платежные документы), подтверждающие оплату услуг адвокату именно по настоящему судебному делу. Представленная в материалы дела копия квитанции серия МА № 000007 (т.2, 134), подписанная адвокатом Мусабаевым А.М. как получателем платежа, не может являться доказательством оплаты услуг представителя, так как данный бланк является бланком Адвокатской палаты Курганской области и должен быть подписан кассиром (материально ответственным лицом) Адвокатской палаты Курганской области.
Заявленные требования в части возмещения НДС в сумме 155152 руб. путем возврата на счет в Сбербанке правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО1, заявления о возмещении НДС в сумме 155152 руб. путем возврата на его расчетный счет предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
Что касается заявленных требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 367/13, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части по подпункту 1 п.1 ст. 150 АПК РФ, так как сам по себе акт проверки не нарушает прав предпринимателя ФИО1, не возлагает на него обязанностей, не влечет каких-либо негативных последствий.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005г. по делу №А41-К2-12214/05 изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 06 мая 2005 за № 5360/02.
Отменить решение в части признания недействительным требования № 38494 по состоянию на 11.05.2005г. и в части взыскания с Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб.
Во взыскании судебных расходов предпринимателю ФИО1 – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Э.П. Макаровская
Судьи Н.В. Иванова
А.М. Кузнецов
