ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 августа 2007 года | Дело № А41-К2-4170/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.
судей Мордкиной Л.М. , Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Красновид Е.Г. – индивидуальный предприниматель, паспорт 4606 №568931; Моисеев Д.Н. паспорт 4500 №144586, доверенность №1490 от 02.03.2007 года; Крупин В.В. – паспорт 4605 №768136, доверенность №2469 от 03.04.2007 года
от ответчика (должника): Проскурякова С.В. доверенность №04/9554 от 04.06.2007 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 года по делу № А41-К2-4170/07 , принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Красновид Е.Г. к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Красновид Е.Г. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №5 Московской области №17\123 от 5.02. 2007г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России №5 Московской области №17\123 от 5.02.2007г. в части доначисления за 2005г. НДС в размере 690779 руб., пени, начисленные на указанную сумму, штрафа по ст.119 НК РФ в размере 771638 руб.40 коп. и по ст.122 НК РФ в размере 138155 руб.80коп. , а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 599629руб.82 коп., и по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 272136 руб.78 коп.
В остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Красновид Е.Г. и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 Московской области находят решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем поданы апелляционные жалобы.
В обоснование жалобы предприниматель Красновид Е.Г. указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 сентября 2005г. с правом применения упрощённой системы налогообложения. В период с сентября 2005г. по сентябрь 2006г. Красновид Е.Г. являлся доверительным управляющим имуществом (нежилыми помещениями), принадлежащего на праве собственности Крупину В.В., предоставляя вверенное имущество в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При передаче имущественных прав арендаторам счета-фактуры выставлялись без НДС. При этом предприниматель Красновид Е.Г. руководствовался ст.346.11 НК РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию РФ.
В качестве основания взимания с ИП Красновид Е.Г. НДС в требовании №123 от 5 февраля 2007г.,предъявленном ИФНС РФ №5 Московской области имеется ссылка на ст.ст.143,174.1 НК РФ.
Согласно ст.143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица ,признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
Статья 174.1 НК РФ, вступившая в силу с 1 января 2006г. регламентирует особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управлении имуществом на территории РФ.
Согласно п.3 ст.346-11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц( в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений,
начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствие с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Предприниматель Красновид Е.Г., являясь предпринимателем и применявший упрощённую систему налогообложения, руководствовался в своей деятельности действующим, не изменённым в 2006г. нормами, установленными главой 26.2 НК РФ.
По мнению предпринимателя, противоречие в законодательных нормах, выразившаяся в том, что вновь введенная обязанность уплачивать НДС согласно ст.174.1 НК РФ не затрагивает положений ст.346.11 НК РФ, должно трактоваться в пользу налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ.
При регистрации в сентябре 2005г. в качестве индивидуального предпринимателя,
Применяющего в своей деятельности по доверительному управлению имуществом упрощённую систему налогообложения, в течение 2005г. Красновид Е.Г. плательщиком НДС не становился, т.к. такая обязанность не вменялась нормами налогового законодательства. Ст.174.1 НК РФ вступила в действие только с 1 января 2006г. и не повлекла за собой изменение специального режима, установленного ст.346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения.
Федеральным Законом от 17 мая 2007г. №85-ФЗ в п.3 ст.346.11 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008г., согласно которым индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 настоящего Кодекса. Следовательно, до 1 января 2008г. никаких изменений в п.3 ст.346.11 не вносится и сохраняется положение нормы о том, что при применении упрощённой системы налогообложения индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты НДС, за исключением уплаты НДС ,подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Красновид Е.Г. просит изменить решение арбитражного суда Московской области, признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №5 Московской области №17\123 от 5 февраля 2007г. о привлечении предпринимателя Красновид Е.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 440530руб.
По п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок., в виде штрафа в размере 88950 руб.85 коп.
По п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере1347942 руб.90 коп., а также доначислении НДС за 2005-2006г. в сумме 2202650руб.84 коп., пени за несвоевременную. уплату налога в сумме 236661 руб.84 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России №5 Московской области с апелляционной жалобой предпринимателя Красновид Е.Г. не согласна, считает законным решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №5 Московской области №17\123 от 5 февраля 2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п .1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006г.,по п.1,2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2006г., ,доначисления НДС за 2006г.пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за 2006г.
МРИ ФНС РФ №5 Московской области не согласна с решением арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007г. в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ №5 Московской области №17\123 от 5 февраля 2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Красновид Е.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2005г., по п.1,2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005г., доначисления НДС за 2005г.,пени за несвоевременную уплату НДС за 2005г. В указанной части решение арбитражного суда Московской области , по мнению МРИ ФНС РФ № 5 Московской области подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что ст.ст. 146,149,154,168,169 НК РФ, действовавшие в 2005г. устанавливали обязанность налогоплательщика выставлять арендаторам счета-фактуры с выделением сумм НДС ,вести учёт счетов-фактур, выставленных на его имя в книге регистрации счетов-фактур.
Согласно подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектами обложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечёт права собственности на него доверительному управляющему.Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом ,полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведётся самостоятельный учёт.
В статье 149 НК РФ содержится исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению. В соответствии с положениями указанной статьи освобождение от налогообложения не предусмотрено при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора доверительного управления имуществом.
Согласно ст.154 НК РФ при определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих услуг.
В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг),передаче имущественных прав налогоплательщик и(налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст161 настоящего Кодекса дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров(работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.
За период осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Красновид Е.Г. не выставлял арендаторам счета-фактуры с выделением сумм НДС, не вел учет счетов-фактур, выставленных на его имя в книге регистрации счетов-фактур, в нарушении п.3 ст.169 НК РФ не заполнял книгу продаж и книгу покупок ,предназначенную для регистрации счетов -фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке.
Согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Красновид Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( номер свидетельства 305507424900038) 6.09.2005г. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого помещения. Дополнительные виды деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда, аренда торгового оборудования. С 6.09.2005г. предприниматель Красновид Е.Г. применяет упрощённую систему налогообложения.
При проведении проверки установлено, что 1.09.2005г. между Крупиным В.В. и Красновид Е.Г. заключён договор доверительного управления имуществом, по которому учредитель управления ,Крупин В.В передаёт доверительному управляющему,.
Красновид Е.Г. в доверительное управление имущество сроком на три года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом.
Согласно п.1.5 договора доверительного управления вознаграждение доверительному управляющему не выплачивается. Доверительный управляющий исполняет обязанности по договору безвозмездно. Доверительный управляющий представляет Учредителю управления отчёт о своей деятельности один раз в год.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора доверительного управления, вознаграждение доверительному управляющему не выплачивалось, средства, поступившие на расчётный счет, связанные с договором доверительного управления, не являются доходом доверительного управляющего и не могут учитываться в составе доходов, определяемыми в соответствии с положениями ст.346.15 НК РФ.
Однако ,доверительный управляющий , в том числе применяющий упрощённую систему налогообложения, признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора.
Учитывая, что в силу ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении переданного в доверительное управление имущество, данная операция подпадает под действие подп.1 п.1 ст.146 НК РФ
В соответствии со ст.154 НК РФ при определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг),налоговая база по этому налогу определяется как стоимость этих услуг.
Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Красновид Е.Г. не выставлял арендаторам счета-фактуры с выделением сумм НДС, не заполнял книгу продаж и книгу покупок, не вёл учёт счетов-фактур.
Размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определён на основе данных отчёта предпринимателя Красновид Е.Г. в сумме 12236946 руб.30 коп.
В нарушение ст .154 НК РФ Красновид Е.Г. занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 264273 руб., за октябрь 2005г. –в сумме 1215159 руб.06 коп., за ноябрь 2005г.-в сумме 1269048руб.22 коп., за декабрь 2005г.- в сумме 1089176 руб.13 коп., в результате не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 690779 руб.13 коп. за 2005г., за1 квартал 2006г. в сумме 30333885 руб.84 коп., за 2 квартал 2006г. в сумме 2708822 руб.24 коп., за 3 квартал 2006г. в сумме 2408951 руб.83 коп.. за 4 квартал 2006г.- в сумме 247629 руб.21 коп., в результате за 2006г. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 511871 руб.
Налоговая инспекция считает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций ,подлежащих взысканию за неуплату НДС за 2006г..за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2006г. ,т.к. смягчающих обстоятельств, дающим основания снизить штрафные санкции в 10 раз, не имеется.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ №5 России по Московской области просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007г., вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Красновид Е.Г. отказать.
С апелляционной жалобой МРИ ФНС РФ №5 Московской области не согласна по основаниям ,изложенным в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционные жалобы, проверив доводы и возражения заявителя и МРИ ФНС РФ №5 Московской области, материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновид Е.Г. обоснованным и подлежащем удовлетворению, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №5 Московской области- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Красновид Евгений Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6.09.2005г., регистрационный номер 405507424900110 (л.д. 14,71-74 т.1) Основными видами деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и
Аренде нежилого недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда, аренда торгового оборудования.(л.д. 15,72т.1) С 6.09.2005г. предприниматель Красновид Е.Г. применяет упрощённую систему налогообложения (л.д.16 т.1)
Рассмотрев материалы камеральной проверки уточнённых налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2005г., 2005г.,1 квартал 2006г,. первое полугодие 2006г., ( месяцев 2006г.,2006г.,по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2006г.,за 2 квартал 2006г.,3 квартал 2006г,.4 квартал 2006г.,заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 Московской области вынесено решение №17/123 от 5 февраля 2007г. о привлечении предпринимателя Красновид Е.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной:
П.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 440530 руб.,
П.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок , в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основании этих деклараций в размере 88950 руб.85 коп.,
По п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 1348942 руб.90 коп.(л.д.10-11 т.1)
Согласно решению МРИ ФНС России №5 по Московской области №17\123 от 5 февраля 2007г. предпринимателем Красновид Е.Г. в нарушение ст.154,п.1 ст.174 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. на 264273 руб.17коп., за октябрь 2005г.-на 1215159 руб.06 коп., за ноябрь 2005г. на 1269048 руб.22 коп.. за декабрь 2005г. на 1089176 руб.13 коп.., за 1 квартал 2006г на 3033885 руб.84 коп., ,за 2 квартал 2006г. на 2708822руб.84 коп., за 3 квартал 2006г. на 2408951 руб. 83 коп.. за 4 квартал 2006г.на247629 руб.21 коп., в результате не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2005г. в сумме 690779 руб.13 коп., за 2006г. в сумме-1511871 руб.
5 февраля 2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России №5 Московской области предпринимателю Красновид Е.Г. направлено требование № 123 об уплате в срок до 15 февраля 2007г. недоимки по НДС за 2005-2006г. в сумме 2202650 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236661руб.84 коп., штраф в сумме 1878423 руб.75 коп. (л.д.12-13 т.1) В качестве основания взыскания налога на добавленную стоимость с предпринимателя Красновид Е.Г. в требовании №123 от 5 февраля 2007г.указано на ст.ст.143,174.1 НК РФ.
В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:
Организации,
Индивидуальные предприниматели,
Лица., признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен ,определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учётом акцизов ( для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров,(работ, услуг),передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4,5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров( работ, услуг),передаваемых имущественных прав предъявит к уплате покупателю этих товаров(работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.
В проверяемый период предприниматель Красновид Е.Г. на основании договора от 1 сентября 2005г.,заключённого с Крупиным В.В, осуществлял доверительное управление имуществом,(нежилым зданием общей площадью 3440,90 кв. м.. инв. № 113 лит.А, расположенное по адресу: г.Щербинка,ул.Юбилейная,д.3»а»),принадлежащем на праве собственности доверительному управляющему, Крупину В.В. В соответствии с условиями договора доверительный управляющий, Красновид Е.Г. обязался осуществлять управление указанным имуществом в интересах Учредителя управления.
Вознаграждение Доверительному управляющему по условиям договора не выплачивается, исполнение договора производится безвозмездно (л.д.17-19 т.1).
Договор доверительного управления заключён сроком на три года.
Действуя в рамках указанного договора, Доверительный Управляющий,
Предприниматель Красновид Е.Г. передал помещения площадью 192,9 кв.м. и 4,5 кв.м. в помещении, по адресу: г.Щербинка,ул.Юбилейеая,д.3»а» принадлежащем на праве собственности Учредителю управления, Крупину В.В., в аренду индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А. по договору аренды от 1 февраля 2006г. (л.д.25-27т.1), и ООО «Столица» по договору аренды от 11 августа 2006г.(л.д.21-24т.1)
Передав имущество в аренду, доверительный управляющий, выставлял арендаторам счета на перечисление арендной платы без учёта налога на добавленную стоимость (л.д.30-50т.1), не вёл книгу продаж и покупок, предназначенных для регистрации счетов-фактур.
Федеральным Законом от 22июля 2005г.№119-ФЗ введена статья 174.1 НК РФ, регулирующая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества)договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.174.1 НК РФ ведение общего учёта операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст.146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель (участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом участник товарищества или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета- фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. (п.2 ст.174.1 НК РФ)
Статья 174.1 НК РФ вступила в действие с 1 января 2006г.
С 6 сентября 2005г. предприниматель Красновид Е.Г. применяет упрощённую систему налогообложения (л.д.16т.1)
В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности),налога на имущество физических лиц ( в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствие с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального Закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно,ст.174.1 НК РФ, вступившая в действие с 1 января 2006г. не подлежит применению к отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования особенностей налогообложения при осуществлении операций по договору доверительного управления имуществом, на основании ч.1 ст.9 Федерального Закона от 14.06.2005г. №88-ФЗ,
Индивидуальный предприниматель Красновид Е.Г. ,применяющий упрощённую систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС в 2005, 2006г., и соответственно, на нем не лежит обязанности представлять налоговые декларации по НДС в 2005, 2006г.
Федеральным Законом от 17 мая 2007г.№85-ФЗ в пункт 3 ст.346.11 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008г., в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, до 1 января 2008г. сохраняет силу положение п.3 ст.346.11 НК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд признаёт недействительным решение МРИ ФНС РФ №5 Московской области от 5 февраля 2007г.№17/123 о привлечении предпринимателя Красновид Е.Г. к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставлении налоговых деклараций по НДС за 2005,2006г. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публичные образования выступали в качестве ответчиков .К таким делам относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.(п.2 Информационного письма ВАС РФ №117 от13 марта 2007г.»Об отдельных вопросах применения главы 25.3 НК РФ» )В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального Закона от27.07.2006г. №137 ФЗ»О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, п.2 ст.269, 270 п.4 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007г. отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновид Е.Г удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 Московской области от 5 февраля 2007г. №17\123 о привлечении индивидуального предпринимателя Красновид Е.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 440530 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 88950 руб.85 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 1348942 руб. 909 коп., а также доначисление НДС в сумме 220 26 50 руб., ,пеним за несвоевременную уплату НДС -236661руб.84 коп..
Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №5 Московской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ №5 Московской области госпошлину в доход бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ №5 Московской области в пользу Красновид Е.Г. расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб.
Председательствующий | Н.С. Чучунова | |
Судьи | Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева |
