ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2014 года | Дело № А41-2090/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Штепы С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Абаева А.Г.: Фролов Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штепы Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу № А41-2090/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСБК "Парамоново" по жалобе Штепы Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК «Парамоново»; по требованию Штепы С.Н. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и признании задолженности по заработной плате текущими платежами, а также по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК «Парамоново» об оспаривании трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 закрытое акционерное общество «ДСБК «Парамоново» (далее – ЗАО «ДСБК «Парамоново», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.
10 июля 2013 г. Штепа Сергей Николаевич обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК «Парамоново» Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении требований Штепы С.Н. о признании задолженности в сумме 314 120,79 руб. текущими платежами и требований в сумме 259 022,72 руб. требованиями, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.
7 ноября 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново» Абаева А.Г. о признании недействительным трудового договора № 10 от 31.12.2010 г., заключенного между ЗАО «ДСБК Парамоново» и Штепой С.Н. (т. 1, л.д. 115-118).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу №А41-2090/12 жалоба Штепы С.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника, его требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, требование о признании задолженности по заработной плате текущими платежами и заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново» об оспаривании трудового договора, - объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 40).
По результатам рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года отказанов удовлетворении жалобы Штепы С.Н. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново».Производство по заявлению Штепы С.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и о признании задолженности по заработной плате текущими платежами прекращено (т. 2, л.д. 74-75).
Указанным определением также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново» об оспаривании трудового договора № 10 от 31.12.2010 г., в связи с отказом конкурсного управляющего от требования в указанной части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Штепа Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и в части прекращения производства по требованиям Штепы С.Н. (т. 2, л.д. 77-80). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, поскольку судом установлен факт обращения Штепы С.Н. с требованием к конкурсному управляющему с приложением подтверждающих документов, а также факт отказа конкурсного управляющего должника в рассмотрении данного требования; прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований Штепы С.Н. нарушает его права как работника должника, поскольку срок давности по трудовому спору истек, и обращение в районный суд не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования кредитора по текущим платежам (т. 2, л.д. 78).
Конкурсный управляющий ЗАО «ДСБК Парамоново» Абаев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Штепа Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от Штепы С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ДСБК Парамоново» Абаева А.Г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ЗАО «ДСБК Парамоново» (работодатель) и Штепой С.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 10, согласно которому последний принят на работу на должность сотрудника охраны с ежемесячным окладом в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 5-8).
Приказом ЗАО «ДСБК Парамоново» № 18-к от 14.11.2012 года Штепа С.Н. был уволен с 16.11.2012 года на основании личного заявления (т. 1, л.д. 10).
Согласно выполненному Штепой С.Н. расчету начисленная, но не выплаченная ему заработная плата за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. составила 489 375 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 45 787,05 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 37 981,46 руб. (т. 1, л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что 24.01.2013 г. Штепа С.Н. обратился к конкурсному управляющему ЗАО «ДСБК Парамоново» с требованиями: о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов и об удовлетворении суммы задолженности по текущим платежам по заработной плате по трудовому договору в указанном в заявлении размере (т. 1, л.д. 18-21).
Отказывая в удовлетворении жалобы Штепы С.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего.
Прекращая производство по заявлению Штепы С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и о признании задолженности по заработной плате текущими платежами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные требования фактически представляют собой трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должникавправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Штепы Сергея Николаевича, связанные с невыплатой ему задолженности по заработной плате, о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (возникновение спора по обоснованности требования, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции), и установив, что конкурсный управляющий Костюнин А.В. письменно уведомил Штепу С.Н. о невозможности включения его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также об отказе в удовлетворении жалобы Штепы С.Н. на бездействие конкурсного управляющего.
Доводы Штепы С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности защиты его нарушенных прав путем обращения в суд общей юрисдикции ввиду пропуска срока давности (т. 2, л.д. 79), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда общей юрисдикции будет являться основанием для расчетов с ним как с кредитором второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, связанные с обращением Штепой С.Н. в арбитражный суд с требованиями по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО «ДСКБ «Парамоново» и прекращение производства по его требованиям, могут быть изложены в соответствующем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования Штепы С.Н. по текущим платежам (т. 2, л.д. 80), также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим лишь по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При этом кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме права (пункт 18 Постановления № 60).
Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования к должнику подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по его размеру.
Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассмотрению требований Штепы С.Н. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и признании задолженности по заработной плате текущими платежами согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях: от 27.05.2014; 29.05.2014; 05.06.2014 по делу № А41-2090/12, принятых по аналогичным обособленным спорам по жалобам других бывших работников ЗАО «ДСКБ «Парамоново» (Рожкова И.М., Петрова А.П., Литвинова В.Н., Мелехиной Н.В., Яскевича И.Н., Кадырова Р.Р.) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ДСКБ «Парамоново» по нерассмотрению требований о выплате задолженности по заработной плате, а также по их заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате; признании задолженности по заработной плате текущими платежами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Штепы Сергея Николаевича не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу № А41-2090/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | В.П. Быков | |
Судьи | Г.А. Куденеева Э.С. Миришов |
