ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2014 года | Дело № А41-69239/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Карасева Г.Д., доверенность от 12.03.2013 № 107-03/13,
от заинтересованного лица: Хабаров С.В., представитель по доверенности от 30.10.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу № А41-69239/13, принятое судьей
Синицей И.В., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «СУ № 155») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Строительное управление № 155 привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СУ №155» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СУ № 155».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 09.09.2013 № 1425 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Строительное управление № 155» по вопросу строительства жилого дома (корпуса) № 3-27 по адресу: Московская область,
г. Домодедово, мкр. Западный, о чем в отсутствие представителя общества составлен акт от 25.09.2013 № 68.
В результате проверки Главгосстройнадзор МО выявлены следующие нарушения:
- не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки: пункт мойки колес автотранспорта не оборудован (пункт 5.1 СНиП 12-01-2004);
- у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012);
- с северной, северо-западной и северо-восточной стороны стройплощадки отсутствует защитное ограждение (пункты 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001).
По окончанию проведенной проверки обществу выдано предписание
от 25.09.2013 № 68 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 13.11.2013.
На основании распоряжения от 30.09.2013 № 1549 Главгосстройнадзор МО 19.11.2013 проведена проверка исполнения ЗАО «СУ № 155» предписания от 25.09.2013 № 68, о чем в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, составлен от 19.11.2013 акт № И-68, в которым зафиксировано, что предписание им не исполнено.
По данному факту должностным лицом Главгосстройнадзор МО в отношении ЗАО «СУ № 155» составлен протокол от 19.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях ЗАО «СУ № 155» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
На основании пункта 5.1 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.
При въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.
Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.
По требованию органа местного самоуправления строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.
При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий – с органом местного самоуправления).
В силу пункта 6.4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» устройство и эксплуатация электроустановок должны осуществляться в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации электроустановок потребителей, правил эксплуатации электроустановок потребителей.
Из материалов административного дела следует, что ЗАО «СУ № 155» ведутся работы по строительству жилого дома (корпуса) № 3-27 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, с указанным выше нарушением требований градостроительного законодательства.
На основании Положения «О главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
Учитывая изложенное предписание от 25.09.2013 № 68 выдано административным органом правомерно, поскольку общество не имеет права осуществлять строительство объекта с нарушением указанных выше норм.
По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств того, что общество своевременно получило предписание от 25.09.2013 № 6, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлено письмо филиала ФГУП «Почта России»
(исх. № 10-25/253-30 от 30.05.2014) в ответ на запрос правового управления Главгосстройнадзора МО, в котором указано, что бандероль с объявленной ценностью №142000 66 01863 3 от 27.09.2013 выдана 13.11.2013 представителю ЗАО «СУ №155» .
Таким образом, предписание от 25.09.2013 получено обществом в последний день срока (13.11.2013) его исполнения, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить данное предписание в срок до 13.11.2013.
Иных доказательств, позволяющих достоверно определить получение обществом предписания ранее указанного срока, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ЗАО «СУ № 155».
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого
обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу
№ А41-69239/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий cудья | Е.А. Мищенко | |
Судьи | М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко |
