ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 ноября 2010 года
Дело № А41-34492/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Рыбылка Л.П. – индивидуальный предприниматель, Рыбалка Е.К. – доверенность от 01.02.2010 № 1/01-02,
от ответчика (должника): Данелиа М.Н. – доверенность от 24.09.2010 № 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу №А41-34492/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Рыбалка Л. П. к МРИ ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным дополнительного решения от 26.03.2009 № 90 к решению от 20.11.2007 № 135 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 руб. и пени в сумме 72 573,07 руб., а в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 118 089 руб. не подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу А41-34492/09 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не представлена ни в налоговый орган, ни в материалы дела. Из анализа представленных налогоплательщиком квитанций усматривается, что суммы пени и налога уплачены частично, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога и пени, необоснован.
Материалами дела установлено: налоговая инспекция, выявив неуплату индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:
– № 106941 по состоянию на 10.06.2008 об уплате в срок до 03.07.2008 единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени – 37 986,44 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 68, 69-71);
– № 117914 по состоянию на 15.08.2008 об уплате в срок до 05.09.2008 единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени – 5 104,82 руб. за его несвоевременную уплату, налога на добавленную стоимость в сумме 636 руб., пени – 5 022,02 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 75-76, 77-79);
– № 122007 по состоянию на 27.11.2008 об уплате в срок до 18.12.2008 единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени – 11 862,54 руб. за его несвоевременную уплату, налога на добавленную стоимость в сумме 424 руб., пени – 1 736,73 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 82-83, 84-86);
– № 147243 по состоянию на 11.01.2009 об уплате в срок до 29.01.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 212 руб., пени – 518,76 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 87-88, 89-90);
– № 148306 по состоянию на 11.02.2009 об уплате в срок до 02.03.2009 единого налога на вмененный доход в сумме 27 726 руб., пени – 9 575,64 руб. за его несвоевременную уплату, налога на добавленную стоимость в сумме 795 руб., пени – 766,12 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 93-94, 95-96).
Неисполнение требований послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках № 19258 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 72), № 21152 от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 80), № 24425 от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 91), № 27286 от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 97).
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика в банках явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области дополнительного решения № 90 к решению № 135 от 20.11.2007 о взыскании налогов в сумме 119 520 руб., пеней – 72 573,07 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 62) и соответствующего дополнительного постановления № 90 от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 61). На основании дополнительного постановления № 90 от 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела Управления ФССП по Московской области постановлением от 31.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 46/13/24597/117/2009 (т. 1 л.д. 59).
Не согласившись с дополнительным решением от 26.03.2009 № 90 к решению от 20.11.2007 № 135 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 руб. и пени в сумме 72 573,07 руб., а также в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 118 089 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода. Включая налоговый период – второй квартал 2008 г. – уплата налога должна была производиться не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Начиная с третьего квартала 2008 г. в связи с внесенными в норму п. 1 ст. 174 НК РФ изменениями на основании Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008 уплата налога за истекший налоговый период должна производиться равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела документов усматривается, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у индивидуального предпринимателя в результате исчисленных к уплате и отраженных в налоговых декларациях по налогу сумм: за второй квартал 2008 г. – 636 руб. (т. 1 л.д. 114-117), за третий квартал 2008 г. – 636 руб. (л.д. 118-122), за четвертый квартал 2008 г. – 2 386 руб.
Неисполнение возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2008 г. явилось основанием для направления налогоплательщику требований, где к уплате в общей сложности предложено 2 067 руб.
Квитанцией СБ1555/0055 от 02.09.2008 № 0246 на сумму 636 руб. (т. 1 л.д. 37) налогоплательщиком погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, предложение об уплате которой выражено в требовании № 117914 по состоянию на 15.08.2008, вследствие чего у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 431 руб. о взыскании которой, в том числе, принято оспариваемое решение.
Вместе с тем, налоговая инспекция, принимая решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 1´431 руб., не учла того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены исчисленные и подлежащие уплате по итогам третьего, четвертого кварталов 2008 г. суммы налога на добавленную стоимость.
Из представленного индивидуальным предпринимателем в материалы дела документа – акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1090 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – следует наличие у налогоплательщика в течение проверяемого периода переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, существенно превышающей подлежащие уплате по итогам налоговых периодов – третий, четвертый кварталы 2008 г. – суммы налога (т. 1 л.д. 45-47).
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм уплаты налога является зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа в счет погашения недоимки по налогам. При этом, зачет в счет погашения задолженности производится налоговым органом самостоятельно.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, вынося оспариваемое решение, не приняла во внимание наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, что, как результат, повлекло взыскание за счет имущества задолженности, в счет уплаты которой налоговым органом должна была быть зачтена переплата по налогу.
Из требований налоговой инспекции, неисполнение которых повлекло взыскание единого налога на вмененный доход в общей сложности в сумме 118 089 руб., усматривается, что обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налога в сумме 30 121 руб. (требование № 106941) образовалась за первый квартал 2008 года в результате исчисления и подачи соответствующей налоговой декларации (т. 1 л.д. 128-132), в сумме 30 121 руб. (требование № 117914) – за второй квартал 2008 года (т. 1 л.д. 133-137), в сумме 30 121 руб. (требование № 122007) – за третий квартал 2008 года (т. 1 л.д. 138-142), в сумме 27 726 руб. (требование № 148306) – за четвертый квартал 2008 года (т. 1 л.д. 143-147).
В дальнейшем налогоплательщик, обнаружив в поданных налоговых декларациях ошибки, в порядке ст. 81 НК РФ, 10.07.2010 направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате составил 1189 руб. (т.2 л.д. 10-16). Таким образом, изменилась обязанность налогоплательщика, исчисленный единый налог на вмененный доход уменьшен на уплаченные налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем уменьшены исчисленные к уплате суммы единого налога.
В доказательство уплаты единого налога на вмененный доход за первый-четвертый кварталы 2008 г. налогоплательщиком в материалы дела представлены квитанции и чеки-ордеры к ним.
Учитывая изложенное, индивидуальным предпринимателем исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за спорные налоговые периоды.
Апелляционный суд считает необоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в силу ст. 75 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем не представлялась уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года налоговому органу и суду, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик направил в адрес налогового органа уточненную декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (т.2 л.д. 10-11), а также представил данную декларацию в материалы дела (т.2 л.д. 12-16).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком задолженность по налогам и пеням, указанная в требованиях, погашена частично, необоснован. Сумма налога, подлежащая уплате уменьшилась после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что не было учтено налоговым органом. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, основывался на данных первичных налоговых деклараций, без учета данных уточненной декларации, что повлияло на размер недоимки и соответствующий размер пеней.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 руб., пеней – 72 573,07 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 118 089 руб. оспариваемое решение № 90 от 26.03.2009 не подлежит исполнению в виду изменившейся налоговой обязанности впоследствии исполненной налогоплательщиком.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу А41-34492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
Н.А. Кручинина
