ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2013 года | Дело № А41-10405/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 773601001, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 2-2148),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская городская электрическая сеть» (ИНН: 5043014511, ОГРН: 1025005602643): Непряхина А.П., представителя (доверенность от 07.10.2010 г.),
от третьего лица – Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 15.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 1д-39),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу № А41-10405/13 , принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская городская электрическая сеть» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 20 105 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4054005 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее – МУП «СГЭС») о взыскании стоимости фактических потерь за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 20 051 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 054 005 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2-4).
20 июня 2013 года МУП «СГЭС» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ОАО «Мосэнергосбыт», в котором заявило следующие требования:
- обязать ОАО «Мосэнергосбыт» исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 11 и 158 ОПФРР и пунктами 3.1 и 6.1.19 Договора, а именно:
а) предоставить за спорный период следующие сведения:
- о покупателях электрической энергии, которым через электрические сети МУП «СГЭС» осуществляется передача электроэнергии, с указанием места нахождения, точек поставки, платежные реквизиты.
- о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанных покупателей, а также основные условия соответствующих договоров, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.
б) предоставить за спорный период копии актов снятия показаний приборов учета в отношении указанных покупателей электрической энергии по каждой точки поставки, а в случае отсутствия (неисправности) в точках поставки приборов учета представить расчет полезного отпуска электрической энергии расчетным способом в соответствии с нормами ОПФРР и Договором от 15.10.2008 г. (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года встречное исковое заявление МУП «СГЭС» возвращено заявителю (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «СГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25 июня 2013 года отменить и направить вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 13 - 17).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «СГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ОАО «Мосэнергосбыт» и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Предметом встречного иска МУП «СГЭС» являются требования об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» предоставить сведения и документы (акты снятия показаний приборов учета, акты о неучтенном потреблении электрической энергии), подтверждающие полезный отпуск электрической энергии в спорный период.
В обоснование встречного искового заявления МУП «СГЭС» указало, следующее.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») ОАО «Мосэнергосбыт» как субъект электроэнергетики обязан вести первичный бухгалтерский учет продукции, доходов и затрат по такому виду деятельности в сфере электроэнергетики как реализация (сбыт) электрической энергии.
В соответствии со статьей 6 (абзац 13) Федерального закона 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007г.) утверждаемые Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 основные положе ния функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (далее – Правила № 530).
В соответствии с пунктом 11 Правил № 530 ОАО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации следующие сведения:
наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;
сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.
На обращение МУП «СГЭС» в ОАО «Мосэнергосбыт» за предоставлением таких сведений последний письмом от 19.06.2012 г. № ИП/452/12 представлять такие сведения отказалось ссылаясь на то, что пункт 11 Правил № 530 имеет отношение только к договорам купли-продажи электрической энергии и не является предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В этой связи МУП «СГЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования МУП «СГЭС» по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования. Кроме того, удовлетворение встречного иска МУП «СГЭС» не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» является имущественное требование о взыскании стоимости фактических потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска – договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2006 № 441/17-752 (л.д.9-11).
Предметом встречного иска МУП «СГЭС» являются неимущественные требования, а именно: обязать ОАО «Мосэнергосбыт» предоставить за спорный период сведения о покупателях электрической энергии, которым через электрические сети МУП «СГЭС» осуществляется передача электроэнергии, с указанием места нахождения, точек поставки, платёжные реквизиты; о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанных покупателей, а также основные условия соответствующих договоров, позволяющие определить объём и режим подачи электрической энергии; предоставить за спорный период копии актов снятия показаний приборов учёта в отношении указанных покупателей электрической энергии по каждой точки поставки, а в случае отсутствия (неисправности) в точках поставки приборов представить расчёт полезного отпуска электрической энергии расчётным способом в соответствии с нормами ОПФРР и договором от 15.10.2008 года. Основанием встречного иска указан договор от 15.10.2008 на оказание услуг по выявлению неучтённого потребления электрической энергии (л.д.3-6).
В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако встречные исковые требования МУП «СГЭС» не направлены к зачету первоначального требования истца.
Кроме того, при рассмотрении встречного иска подлежит исследованию иной круг доказательств чем для искового заявления по первоначальному иску.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований МУП «СГЭС» не представлено.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования по своему содержанию являются возражениями МУП «СГЭС» по существу заявленных ОАО «Мосэнергосбыт» требований о взыскании фактических потерь электрической энергии.
Документы, которые МУП «СГЭС» просит обязать ОАО «Мосэнергосбыт» представить в материалы дела, могут быть представлены последним, как стороной по делу в обоснование заявленных требований.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление МУП «СГЭС».
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу № А41-10405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья | Э.Р. Исаева | |
Судьи | Г.А. Куденеева С.В. Мальцев |
