ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20778/2021
г. Москва
02 марта 2022 года
Дело № А41-96389/19
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.22, ФИО2: лично, предъявлен паспорт;
от ФИО4, ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.21, зарегистрированной в реестре за №77/844-н/77-20221-8-9;
от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2020-16-1158, ФИО6 лично, предъявлен паспорт;
от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО8, представитель по доверенности от 20.12.21;
от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы: ФИО9 по доверенности от 10.08.21;
финансовый управляющий - ФИО10, лично, предъявлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, к заинтересованным лицам: ФИО4, ФИО4, ФИО2,
в рамках дела № А41-96389/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 апреля 2021 года.
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – «Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ФИО4 и ФИО4 недвижимого имущества, а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года заявленные ПАО «Транскапиталбанк» требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4,
ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом, в том числе, норм процессуального права.
Определением от 01 декабря 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.
В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительными сделки:
Соглашение от 29.06.2018г., заключенное между ФИО6, ФИО2, действующей, в том числе, как законный представитель ФИО4, ФИО4;
Договор дарения недвижимого имущества рег. №69/68-н/69-2018-4-2116 от 29.06.2018г., заключенный между ФИО6, ФИО4, с согласия ее матери ФИО2 и ФИО4;
Договор дарения от 26.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за №69/2- н/69-2021-2-1070;
Применить последствия недействительности сделок:
обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее недвижимое имущество: ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:9; ? доли нежилого здания (гараж) площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, садоводческое некоммерческое товарищество "Аграрник", участок 79, кадастровый № 69:15:0204803:129, ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:10; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:73;
обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО6: ? доли садового домика площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 80, кадастровый №69:15:0000012:516; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:31; ? доли в садовом домике площадью 391,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 83, кадастровый № 69:15:0000012:517;
обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО6: ? доли в садовом домике площадью 391,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 83, кадастровый № 69:15:0000012:517; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:31; ? доли садового домика площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 80, кадастровый №69:15:0000012:516; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:10; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:73; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:9; ? доли нежилого здания (гараж) площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, садоводческое некоммерческое товарищество "Аграрник", участок 79, кадастровый № 69:15:0204803:129.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители Фонда и финансовый управляющий заявление Банка поддержали.
Представители ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 против доводов, изложенных в заявлении, возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник 29 июня 2018 года заключил Соглашение с ФИО2 (бывшая супруга), действовавшей в своих интересах и своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым сторонами установлен факт наличия задолженности ФИО11 по алиментам в размере 16 424 000 рублей, возникшей на основании соглашения, заключенного между должником и ФИО2 15 марта 2004 года.
В счет погашения задолженности, а также в счет ежемесячных выплат на содержание ФИО4, должник обязался безвозмездно передать Имущество в собственность ФИО4 и ФИО4 (далее – «Дети должника»).
29 июня 2018 года между должником, ФИО4, ФИО4 , действующей с согласия матери ФИО2, был заключен Договор дарения, в соответствии с которым вышеупомянутое Имущество безвозмездно передано в собственность Детей должника по ? доле каждому.
26 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, была передана в дар ФИО2
Банк, полагая, что упомянутая цепочка сделок совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и в результате совершения которых был причинен вред кредиторам должника, что влечет их недействительность в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11 2019 принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые сделки дарения совершены 29.06.2018, 29.06.2018 и 26.08.2021, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №, от 04.06.2018 №, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодательство пресекает возможность заключения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент заключения Соглашения от 29.06.2018 и договора дарения от 29.06.2018 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Согласно материалам дела, Должник являлся единственным бенефициаром компаний ООО «СПОРТЛЕГИОН» и ООО «ПРОФЛИДЕР».
В период совершения оспариваемых сделок, а именно с 30.06.2018 указанные компании не исполняли обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
27.07.2018 Банком в адрес заемщиков и поручителей, в т.ч. ФИО11 направлялись требования о необходимости погашения задолженности, а 13.08.2018 предъявлены иски.
В настоящее время обе компании признаны несостоятельными на основании заявлений Банка, основанных на указанных обязательствах.
Сумма задолженности, включенной в реестры указанных компаний около 40 млн. рублей.
Доводы ответчиков о том, что на дату заключения Соглашения от 29.06.2018 и договора дарения от 29.06.2018 должнику еще не было направлено требование Банком, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Как отмечалось ранее, оспариваемое Соглашение от 29.06.2018 было заключено в целях исполнения должником Соглашения от 15.03.2004.
Предметом Соглашения от 15.03.2004 явилось, в том числе, обязательство ФИО11 по содержанию супруги и его несовершеннолетних детей.
Между тем, вопреки доводам ответчиков по делу, в упомянутом Соглашении от 15.03.2004 размер алиментов, подлежащих уплате Должником на содержание детей, определен не был.
В то же время в Соглашении от 29.06.2018 стороны определили размер задолженности ФИО11 за период с 2004 года по 2018 год в размере 16 424 000 руб.
В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 каких-либо действий за период 14 лет (2004-2018), направленных на получение средств на содержание несовершеннолетних детей. Соглашение от 15.03.2014, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов.
В то же время оспариваемое Соглашение от 29.06.2018 заключено сторонами в период наличия у ФИО11 неисполненных обязательств перед кредиторами.
Документально обоснованный расчет, определенной сторонами суммы задолженности сторонами не представлен, в то же время, стороны пришли к соглашению о передаче в дар детям должника недвижимого имущества в счет погашения задолженности, то есть фактически в качестве отступного.
Доказательств того, что размер алиментов, признанный Должником и погашенный за счет передачи Имущества, соразмерен его реальным доходам, материалы дела не содержат.
Как отмечалось ранее, по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела.
Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309) .
В рассматриваемом случае таких доказательств сторонами не представлено.
Исходя из указанных норм и разъяснений, в отсутствие доказательств уклонения ФИО11 от выплаты алиментов, судом алименты могли быть взысканы только за трехлетний период до обращения в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст детей ФИО11, предельно допустимая сумма подлежавшая взысканию на дату Соглашения могла быть определена следующим образом: в отношении А-ны Александровны 23.12.2002г.р. – трехлетний период до обращения в суд с последующим обязанием ФИО11 проводить ежемесячные выплаты в размере ? от дохода ФИО11 вплоть до 23.12.2020г., т.е. всего за 36 месяцев; в отношении Артема Александровича 06.12.1991г.р. – право на получение алиментов за указанный период отсутствует.
Кроме того, Должник представил сведения о своих реальных доходах только на сумму 22 000 рублей в месяц и на дату Соглашения от 29.06.2018 имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму не менее 40 млн. рублей.
В подобных обстоятельствах разумным размером алиментов на одного ребенка, позволяющим установить баланс интересов ребенка и кредиторов, была бы сумма не более величины прожиточного минимума, установленной на дату обращения.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 12.11.2018 № 695н, на 3 квартал 2018г. прожиточный минимум на одного ребенка был установлен в размере 10 302 руб.
(36 * 10 302 руб.)
К доводам ответчиков о том, что Должник не выплачивал алименты на содержание детей в указанный период, апелляционная коллегия относится критически, учитывая отсутствие доказательств того, что супругой должника направлялись требования об уплате алиментов, предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под понятием вред имущественным правам кредитора понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, на момент заключения спорного Соглашения от 29.06.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом должник, зная о наличии просроченной задолженности перед банком, принял на себя дополнительные обязательства без какой-либо возможности их исполнить и во исполнение которого принял на себя обязательства по передаче в дар недвижимого имущества.
Соответственно, заключив указанное Соглашение, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер имущественных требований к нему, во исполнение которого из собственности ФИО11 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.
Доводы ФИО2 о том, что она и дети не обладали информацией о финансовом состоянии ФИО11, поскольку брак между супругами был расторгнут в 2005 году, Должник проживает по иному адресу, соответственно, о добросовестности их действий, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.
Судом установлено, что бывшей супругой ФИО11 не предпринимались действия, направленные на взыскание алиментов в течение 14 лет, при этом в период образования задолженности перед кредиторами, незадолго до банкротства бывшего супруга, сторонами было подписано оспариваемое Соглашения.
Такие действия сторон нельзя признать добросовестными и разумными.
Кроме того, согласно данным системы СПАРК-Интерфакс, в период времени с 1997 по 10.07.2013, ФИО2 и Должник осуществляли совместное ведение бизнеса.
Обстоятельства, подтверждающие совместное ведение бизнеса и наличие общих экономических интересов следует из того, что ФИО2 с 1997 по 10.07.2013 владела 25 % акций компании ЗАО «СПОРТ ЛЕГИОН» (ИНН <***>), а Должник с 11.06.2009г. по 10.07.2013 являлся ее ЕИО.
Кроме того, с учетом положений Семейного кодекса, указанные акции, как не поименованные в Соглашении от 15.04.2004, являются общим совместным имуществом супругов П-вых; Владение акциями ФИО2 и исполнение Должником обязанностей ЕИО прекращено одновременно 10.07.2013, после принятия решения о ликвидации указанной компании путем слияния с компанией «Фиалка».
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ФИО2 имела с Должником общие экономические интересы и после расторжения брака, соответственно не могла не знать о его финансовом состоянии.
Кроме того, общие экономические интересы были у ФИО11 и с его сыном – ФИО4, который является ЕИО и владельцем компании, преданной ему Должником. Указанная компания называлась аналогично всем прочим компаниям группы – ООО «Спортивный Легион» (ИНН <***>).
С 29.03.2016, 75% долей в уставном капитале указанной компании владел Должник, а с 21.01.2019, все 100% перешли во владение сына – ФИО4, который с 18.09.2018 является и ЕИО указанного общества.
Соответственно, доводы ответчиков о том, что им не могло быть известно о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению.
Как отмечалось ранее, во исполнение Соглашения от 29.06.2018, в счет погашения задолженности, а также в счет ежемесячных выплат на содержание ФИО4, должник обязался безвозмездно передать Имущество в собственность ФИО4 и ФИО4
29 июня 2018 года между должником, ФИО4, ФИО4 , действующей с согласия матери ФИО2, был заключен Договор дарения, в соответствии с которым вышеупомянутое Имущество безвозмездно передано в собственность Детей должника по ? доле каждому.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваема сделка дарения от 29.06.2018 совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованными лицами, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, недействительным является также заключенный 26 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО2 договор дарения, в соответствии с которым часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, была передана в дар ФИО2
При этом о недобросовестности действий сторон также свидетельствует факт его заключения в период рассмотрения настоящего обособленного спора (за месяц до оглашения судом резолютивной части определения).
Таким образом, оспариваемые договоры по отчуждению имущества являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Доводы ФИО2 о том, что фактически спорное имущество никогда не находилось в собственности ФИО11, бремя его содержания с 2004 года несла ФИО2, в том числе, восстановила его после пожара, соответственно, оно являлось ее единоличной собственностью, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Все спорные объекты недвижимости являлись предметом Соглашения 2004 года, в соответствии с п. 3.6 которого, Должник в срок до 31.12.2004 обязался перечислить ФИО2 35 000 долларов США в качестве компенсации за переход к нему права собственности на Имущество. Право собственности на имущество было зарегистрировано за Должником и впоследствии передано в дар детям.
Учитывая тот факт, что имущество ранее было зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается представленными документами, очевидно, что Должник реализовал свой интерес к покупке Имущества, полностью погасив при этом задолженность за него перед бывшей супругой (в отсутствие доказательств обратного, напр., предъявление требований о взыскании стоимости, определенной сторонами в Соглашении), что свидетельствует о наличии у него интереса к Имуществу.
В то же время факт несения расходов на содержание имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и влечет иные правовые последствия для сторон (взыскание неосновательного обогащения и т.п.).
Кроме того, доказательства несения расходов ФИО2 вызывают сомнения, т.к. большинство представленных чеков, накладных и пр. невозможно соотнести с расходами на реконструкцию и строительство именно спорных объектов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной коллегией.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротства право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487 и от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.
Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения арбитражного управляющего.
Применительно к рассматриваемому заявлению кредитора течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения им сведений о совершенных сделках.
В рассматриваемом случае доказательств того, что кредитор узнал (должен был узнать) о совершенных сделках сразу после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, материалы дела не содержат. Банк мог узнать о совершенных сделках только после предоставления сведений финансовым управляющим, в том числе из отчета управляющего, составленного по результатам процедуры реструктуризации.
Процедура реализации имущества в отношении должника введена судом решением от 30 марта 2021 года. Настоящее заявление подано Банком в суд 12.05.2021, то есть течение срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая, что имущество зарегистрировано за ответчиками по делу, соответственно, подлежат применению последствия в виде его возврата в конкурсную массу должника.
Учитывая установленные судом обстоятельства, заявление Банка подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со т. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-96389/19 отменить.
Признать недействительными сделки:
Соглашение от 29.06.2018г., заключенное между ФИО6, ФИО2, действующей, в том числе, как законный представитель ФИО4, ФИО4;
Договор дарения недвижимого имущества рег. №69/68-н/69-2018-4-2116 от 29.06.2018г., заключенный между ФИО6, ФИО4, с согласия ее матери ФИО2 и ФИО4;
Договор дарения от 26.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за №69/2- н/69-2021-2-1070;
Применить последствия недействительности сделок:
обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее недвижимое имущество: ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:9; ? доли нежилого здания (гараж) площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, садоводческое некоммерческое товарищество "Аграрник", участок 79, кадастровый № 69:15:0204803:129, ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:10; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:73;
обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО6: ? доли садового домика площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 80, кадастровый №69:15:0000012:516; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:31; ? доли в садовом домике площадью 391,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 83, кадастровый № 69:15:0000012:517;
обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО6: ? доли в садовом домике площадью 391,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 83, кадастровый № 69:15:0000012:517; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:31; ? доли садового домика площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н, Конаковский, с/п Вахонинское, дп "Аграрник", уч 80, кадастровый №69:15:0000012:516; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:10; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:73; ? доли земельного участка площадью 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Аграрник", кадастровый №69:15:0204803:9; ? доли нежилого здания (гараж) площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, садоводческое некоммерческое товарищество "Аграрник", участок 79, кадастровый № 69:15:0204803:129.
Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ТКБ Банк ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей по 4 500 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 500 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.А. Мурина
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
