ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-1440/2022
г. Москва
04 марта 2022 года | Дело № А41-66207/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-66207/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» - Белоусова А.П. по доверенности от 17.01.2022,
общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - Изотова Е.В. по доверенности от 02.08.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее – ООО «Главспирттрест», истец 1) и Влактор Трейдинг Лимитед (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) (с учетом уточнения иска), в котором просили:
- признать нарушением исключительного права ООО «Главспирттрест» и Влактор Трейдинг Лимитед на товарные знаки №№ 232999, 252708, 279219, 291009, 397219, 49234 действий ООО «Вайлдберриз», выразившихся в предложении к продаже на своем сайте: https://www.wildberries.ru/ и продаже товара «Граненый стакан Зеленая чарка», маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 232999, 252708, 279219, 291009, 397219, 492341;
- обязать ООО «Вайлдберриз» прекратить использование товарных знаков №№ 232999, 252708, 279219, 291009, 397219, 492341: уничтожить хранящиеся у ООО «Вайлдберриз» остатки товара «Граненый стакан Зеленая чарка»;
- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Главспирттрест» компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарных знаков №№ 232999, 252708, 279219, 291009 в размере 100 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принял участие индивидуальный предприниматель Колосков Алексей Владимирович (далее – ИП Колосков, предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласился истец 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец 1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не провел сравнение товарных знаков истца с элементами дизайна товара. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является информационным посредником. Указывает, что суд не рассмотрел требования о защите исключительного права истца на товарный знак № 291009.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: примера кассового чека, выдаваемого агентом, статьи.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями товарных знаков:
- ЗЕЛЕНАЯ МАРКА регистрационный номер 232999, дата приоритета 14.11.2001, дата регистрации 24.12.2002, срок действия 14.11.2021, класс МКТУ 5, 29-35, 42;
- ЗЕЛЁНАЯ МАРКА регистрационный номер 252708, дата приоритета 07.06.2002, дата регистрации 08.08.2003, срок действия 07.06.2022, класс МКТУ 18, 21, 34;
- зеленая марка регистрационный номер 279219, дата приоритета 10.12.2003, дата регистрации 20.11.2004, срок действия 10.12.2023, класс МКТУ 5, 18, 21, 29-35, 43;
- главспирттрест регистрационный номер 291009, дата приоритета 10.02.2003, дата регистрации 21.06.2005, срок действия 10.02.2023, класс МКТУ 33;
- ЗЕЛЁНАЯ МАРКА регистрационный номер 397219, дата приоритета 29.12.2007, дата регистрации 22.12.2009, срок действия 29ю12ю2927, класс МКТУ 01, 03, 05, 06, 09,12, 14, 16, 18, 20, 21, 24-36, 35-43;
- изображение бутылки с надписями «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА», «зеленая марка» регистрационный номер 492341, дата приоритета 12.08.2011, дата регистрации 22.07.2013, срок действия 12.08.2021, класс МКТУ 33.
На сайте интернет-магазина «Wildberries», принадлежащем ООО «Вайлдберриз»: https://www.wildberries.ru/catalog/7672814/detail.aspх?targetUrl=ES истцами обнаружено размещение предложения к продаже на территории Российской Федерации товара – граненый стакан «Подарки Легко / Граненый стакан Зеленая Чарка».
12 июля 2021 года истцами осуществлена покупка указанного товара у ответчика.
Согласно чеку продавцом товара выступает ООО «Вайлдберриз».
Кроме того, на чеке также имеются реквизиты ИП Колоскова (ИНН 772152755243).
Истцы полагают, что ответчиком нарушены исключительные права на принадлежащие истцам товарные знаки, а именно: на предлагаемом к продаже и проданном товаре – граненый стакан Зеленая чарка изображения букв и слов «Зеленая чарка» напоминают изображения товарных знаков истцов № № 232999, 252708 и 397219, а изображение слова «Главспиртразлив» - изображение товарного знака истцов 291009. Иные элементы на граненом стакане ответчика также способствуют усилению его сходства с товарными знаками «Зеленая марка», в том числе эмблема, размещенная на стакане, сходна до степени смешения с товарным знаком № 279219.
По мнению истцов, цветовое исполнение этикетки спорного товара идентично цветовому и стилистическому исполнению товарных знаков истцов и одноименной продукции, словесные элементы на товаре выполнены шрифтом, идентичным написанию словесных элементов, используемых на товарных знаках истцов, все словесные и изобразительные элементы этикетки товара идентичны расположению элементов на продукции «Зеленая марка».
Истцы указывают, что использование ответчиком на этикетке товара товарных знаков истцов способствует введению потребителей в заблуждение относительно производителя товара, создает угрозу для размывания различительной способности всемирно известного бренда правообладателя.
В претензиях к ответчику от 10.12.2020, от 15.07.2021 истцами было предложено устранить допущенные нарушения.
Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, товар был удален с сайта только после обращения истцов в суд с заявленными требованиями.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником и в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истцов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
Как установлено пунктом 3 статьи 1250 названного Кодекса, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса.
В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.
Факт принадлежности истцам товарных знаков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик является информационным посредником, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 настоящего Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 1253.1 названного Кодекса правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Толкование норм статьи 1253.1 названного Кодекса указывает, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.
Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.
При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.
В настоящем случае спорный товар – граненый стакан ЗЕЛЁНАЯ ЧАРКА размещен на портале Вайлдберриз продавцом товара – ИП Колосковым, его же реквизиты указаны в чеке от 12.07.2021.
Как до, так и после получения претензий ответчик не знал, не мог и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным, поскольку при оценке предлагаемого к продаже товара с изображением товарных знаков истца не установил между ними сходство до степени смешения и того, что имеется нарушение интеллектуальных прав истцов, которое необходимо прекратить.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае сходство элементов дизайна предлагаемого к продаже товара и товарных знаков истцов не является однозначным (отсутствует тождественность обозначений), степень сходства является в рассматриваемой ситуации оценочной.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, получив от истцов претензии о нарушении прав на интеллектуальную собственность с требованием прекратить нарушение и удалить товар с сайта интернет-магазина, вправе был не исполнять требования истцов, поскольку не принял изложенные в претензиях доводы истцов о нарушениях.
В своих пояснениях суду ответчик указал, что с учетом доводов, изложенных в претензиях, признал размещение товара на портале правомерным.
Таким образом, как до, так и после получения претензий истцов ответчик не знал, не мог и не должен был знать о нарушении исключительных прав истцов, поскольку при оценке предлагаемого к продаже товара и изображений товарных знаков истцов не установил и не мог самостоятельно однозначно установить между ними сходство до степени смешения.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно признал обоснованным непринятие ответчиком как информационным посредником мер по своевременному неудалению с сайта спорного товара.
Ответчиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав не имеется.
На настоящее время товар с интернет-сайта Вайлдберриз удален, доказательства нахождения у ответчика данного товара на хранении истцами не представлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушения путем уничтожения хранящегося товара.
Требование истцов о признании нарушением исключительного права ООО «Главспирттрест» и Влактор Трейдинг Лимитед на товарные знаки №№ 232999, 252708, 279219, 291009, 397219, 492341 действий ООО «Вайлдберриз», выразившихся в предложении к продаже на своем сайте: https://www.wildberries.ru/, и продаже товара «Граненый стакан Зеленая чарка», маркированного обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 232999, 252708, 279219, 291009, 397219, 492341 в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в перечень требований, предъявляемых в защиту исключительных прав, следовательно, является ненадлежащим способом защиты права, на что также верно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения не принимаются апелляционным судом. Поскольку установлено, что ответчик не подлежит привлечению к гражданской ответственности, сходство до степени смешения правового значения в настоящем деле не имеет.
Более, того, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение судом указанного вопроса именно в настоящем деле при выводе о том, что ООО «Вайлдберриз», по сути, является ненадлежащим ответчиком, является преждевременным и может нарушить права как самого истца в случае обращения за защитой прав к иным лицам, так и права таких лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о защите исключительного права истца на товарный знак № 291009, не соответствует содержанию решения суда.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-66207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
