ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-44/2024
г. Москва
07 февраля 2024 года Дело № А41-42571/23
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,
при участии в заседании:
от Анфиногенова Андрея Ивановича - Андреев Я.Г., доверенность от 19.01.2023, диплом, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Федюшина Андрея Борисовича - Тамиразова А.П. кызы, доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт;
от муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Лицей» имени Героя Советского Союза Б.Н.Еряшева городского округа Фрязино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Анфиногенова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-42571/23 по иску Анфиногенова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Федюшину Андрею Борисовичу по иску Анфиногенова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Федюшину Андрею Борисовичу о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Лицей» имени Героя Советского Союза Б.Н.Еряшева городского округа Фрязино Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Анфиногенов Андрей Иванович (далее – Анфиногенов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федюшину Андрею Борисовичу (далее – ИП Федюшин А.Б., ответчик) о взыскании 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Лицей» имени Героя Советского Союза Б.Н.Еряшева городского округа Фрязино Московской области (далее – МОУ «Лицей города Фрязино Московской области», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Анфиногенов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно справку Управления образования Администрации города Фрязино от 15.12.2023.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, указанный документ составлен после решения суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Анфиногеновым Андреем Ивановичем и ответчиком - предпринимателем Федюшиным Андреем Борисовичем заключен договор простого товарищества от 01 августа 2001 года (далее - Договор).
Предметом договора, а именно п. 1.1 предусмотрено, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, арендуемом в муниципальном лицее города Фрязино, Проспект Мира, 18Б., пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что обязуются вносить вклады в совместную деятельность равными частями.
По смыслу п. 2.1. Договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется обеими сторонами.
Согласно п. 3.1. Договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором и законом.
В силу п. 3.2. Договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.
В соответствии с п. 3.3 Договора пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе осуществления совместной спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, с 2001 года сторонами простого товарищества был сформирован бюджет из которого стороны ежегодно приобретали и дополняли разного вида тренажеры, в основном покупка спортивного инвентаря происходила по объявлениям на размещенным сайтах Авито, Юла, и в основном за наличный расчет без оформления квитанций, что в совокупности составляет приблизительно 1 000 000 рублей.
Истец оценивает стоимость компенсации принадлежащего ему имущества согласно договора простого товарищества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достиоюения иной не противоречащей закону цели.
Согласно л. 1 ст. 1042. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации вклада, внесенное в общее имущество простого товарищества при его создании в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении совместной спортивно-оздоровительной деятельности сторонами товарищества было приобретено имущество.
Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
В конструкции договора простого товарищества предполагается в том числе совместное ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручение вести такой учет одному из товарищей, который является юридическим лицом (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).
В рамках простого товарищества участники ведут дела, в частности, совершают сделки. Это может делать, например, кто-то один от имени всех или все совместно по общему согласию - в зависимости от правил, устанавливаемых в договоре. Прибыль или убытки, которое приносит совместное дело, товарищи распределяют между собой в соответствии с условиями договора или как то требует ст. 1046, 1048 ГК РФ - пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело.
Решения по общим делам товарищи принимают по общему согласию, если не установят в договоре иное (п. 5 ст. 1044 ГК РФ).
Таким образом, исходя из природы договора простого товарищества, заложенной законодателем в главе 55 ГК РФ, договор простого товарищества представляет собой совместную деятельность с целью совместно извлекать прибыль из этой деятельности, совместно покрывать убытки, возникшие в результате этой деятельности, без образования юридического лица.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как усматривается из п. 1.1 Договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2001 г. Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, арендуемом в муниципальном лицее города Фрязино, по адресу: МО, г. Фрязино, проспект Мира, д. 18Б.
Данный спортивный зал является собственностью МБОО "Лицея" имени Героя Советского Союза Еряшева Б.Н. г. Фрязино Московской области.
Начиная с августа 2001 года данный спортивный зал арендуется непосредственно у Муниципального общеобразовательного учреждения г. Фрязино вместе со спортивным инвентарем находящимся в нем.
Истец и Ответчик объединили свои усилия для извлечения прибыли от ведения совместной деятельности без образования юридического лица в связи с тем, что у образовательного учреждения не было самостоятельной возможности организовывать ежедневную беспрерывную работу тренажерного зала, следить за его состоянием и состоянием тренажеров и спортивного инвентаря, в связи с отсутствием персонала.
Также усилиями Истца и Ответчика проводились уроки физической культуры и спорта с использованием спортивного зала и тренажеров и спортинвентаря, принадлежащих МБОО "Лицея" имени Героя Советского Союза Еряшева Б.Н. г. Фрязино Московской области.
Судом принято во внимание, что Арендную плату за все время действия Договора аренды N 17/10 спортивного тренажерного зала оплачивал ИП Федюшин А.Б.
Данные доводы нашли отражение в Справках N б/н от 12.07.2023 г., выданных МБОО "Лицеем" имени Героя Советского Союза Еряшеваа Б.Н. г.о. Фрязино МО.
Все коммунальные расходы и иные оплачивал также ИП Федюшин А.Б.
Договор аренды спортивного тренажерного зала был заключен 15.09.2000 г. между образовательным учреждением и Федюшиным А.Б. Спортивный зал был передан вместе с тренажерами и спортивным залом. А Договор простого товарищества (совместной деятельности) был заключен 01.08.2001 г., то есть по истечению года после аренды спортивного тренажерного зала.
Согласно п. 2.3 Договора ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется каждым предпринимателем отдельно.
Единственным допустимым доказательством внесения стороной вклада будет первичная документация о внесении денежных средств либо внесение вещей. Доказательствами могут являться различные квитанции, кассовые чеки, приходные кассовые ордеры, договора, дополнительные соглашения к Договору простого товарищества и т.д.).
Бухгалтерскую отчетность Истец не вел, финансовых документов о заключении каких-либо сделок на оказание услуг или приобретение товаров для ведения совместной деятельности не имеется, каких-либо иных доказательств о внесении Истцом Анфиногеновым Андреем Ивановичем вклада в денежном эквиваленте или индивидуально определенными вещами в деле не имеется.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Вся деятельность и вклад Истца сводилась к оказанию помощи по соблюдению охраны и порядка в спортивном тренажерном зале, проверке спортивного инвентаря и тренажеров, выходы на дежурство, за которое получал соответствующее вознаграждение.
Как верно указал суд первой инстанции, нормами ГК РФ не предусмотрена компенсация стоимости имущества, внесенного товарищем в общее дело, другим товарищем.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованием о выделе своей доли из общего имущества истец не обращался.
При этом по смыслу ст. 255, п. 2 ст. 1050 ГК РФ, истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости всего оставшегося имущества, без учета вклада, внесенного ответчиком.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-42571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина
