Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 14АП-9353/18

31 мая 2019 года

Дело №

А66-6308/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО1 (доверенность от 24.05.2019) и ФИО2 (доверенность от 09.01.219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 11.10.2018 № 03-23/11967) ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 03-23/00025),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-6308/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>,                                    ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 22.01.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить 103 331 442 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2013 год.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества излишне взысканных налоговых платежей (переплаты) по налогу на имущество в 2013 году, поскольку в выписке из лицевого счета отражено 26 438 515 руб. 73 коп. положительного сальдо по налогу на имущество за 2013 год, что в соответствии с пунктом 2 раздела I, пункта 1 раздела IX Приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» свидетельствует о  переплате по налогам, сборам, пеням или штрафам в бюджет; раздел в выписке из лицевого счета, в котором отражены сведения о 26 438 515, 73 руб., поименован как «Переплата». По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным и вывод судов о размере переплаты, поскольку они не учли, что общая сумма взыскания по налогу на имущество за 2013 год составила 103 207 155 руб. 47 коп., при этом требования Инспекции о взыскании 135 284 081 руб. (в том числе 103 207 155 руб. 47 коп.) включены в реестр требований кредиторов Общества и могут быть погашены исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Общество считает, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне взысканного налога не пропущен, поскольку об образовавшейся переплате налога на имущество оно узнало 30.09.2016 из определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66‑4283/2014 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества 10.01.2018 обратился в Инспекцию с заявлением № 01 о возврате 133 394 878 руб. (135 284 081 руб. - 1 889 203 руб.) переплаты по налогу на имущество за 2013 год.

Инспекция 22.01.2018 решением № 2006 отказала в зачете (возврате) суммы налога, сославшись на отсутствие переплаты, неподтверждение суммы переплаты отделом камеральных проверок и истечение трехлетнего срока уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), со дня уплаты суммы налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2018 № 08-10/56 (далее - Управление) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие переплаты в спорной сумме, учтя истечение срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 79, 382, 386 НК РФ,  статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 этой статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 386 НК РФ (в редакции, действовавшей на даты исчисления Обществом авансовых платежей) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено указанным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сроки уплаты налога и авансовых платежей устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 НК РФ).

Согласно статье 4 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций», налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные соответственно для представления налоговой декларации по налогу на имущество и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ.

Таким образом, сроками уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций являются 30 апреля, 30 июля, 30 октября, срок уплаты самого налога - 30 марта года, следующего за отчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В данном случае суды установили, что общая сумма авансовых платежей по налогу на имущество, исчисленная по итогам сдачи деклараций за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2), 6 и 9 месяцев 2013 года, составила 103 183 055 руб.

Доказательств уплаты иных дополнительных сумм налога на имущество, равно как и наличия у Общества 133 394 878 руб. переплаты по налогу на имущество за 2013 год, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По состоянию на 01.01.2018 и 10.01.2018 (дату обращения конкурсного управляющего Общества с заявлением № 01 о возврате 133 394 878 руб. переплаты по налогу на имущество за 2013 год) в КЛС Общества отражено 26 438 515 руб. 73 коп. положительного сальдо.

Исследовав КЛС Общества в совокупности с имеющимися в  материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что                          26 438 515 руб. 73 коп. положительного сальдо, отраженного в КЛС по состоянию на 01.01.2018 и существовавшее на дату (10.01.2018) обращения конкурсного управляющего с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество за 2013 год, возникло не в результате превышения уплаченной либо взысканной Инспекцией суммы налога над суммой, исчисленной Обществом в окончательной декларации по налогу на имущество за 2013 год, а в результате особенностей отражения в КЛС суммы налога, заявленного Обществом по уточненной декларации за 2013 год, а затем доначисленного по итогам камеральной проверки декларации налога и учетом доначисленной суммы как приостановленной к взысканию в результате введения в отношении Общества конкурсного производства по делу № А66-4283/2014.

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества спорной переплаты по налогу на имущество за 2013 год.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос правомерности включения соответствующей суммы требования в качестве непогашенной задолженности по налогу на имущество за 2013 год в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4283/2014 не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что о начале отражения положительного сальдо в КЛС Обществу было известно с момента сдачи 04.08.2014 уточненной декларации за 2013 год (корректировка № 1).

С учетом изложенного вывод судов о том, что в отношении 26 438 515 руб. 73 коп. положительного сальдо, отраженного в КЛС по состоянию на 01.01.2018 и существовавшего на дату обращения (10.01.2018) конкурсного управляющего Общества  с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество за 2013 год, Общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне взысканного налога не пропущен, поскольку об образовавшейся переплате налога на имущество оно узнало 30.09.2016 из определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4283/2014 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А66‑6308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова