ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-20782/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-20782/2009 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.07.2009 № 11-06/8613 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в размере 135 284 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель частично не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предпринимателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о применении амортизационной премии, установленной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ. Кроме того, считает, что данная норма введена в действие только с 01.01.2006 и не могла быть применена предпринимателем в отношении объектов, приобретенных до ее ведения. Факт заявления налоговых вычетов по НДС при приобретении основных средств подтверждается налоговыми декларациями и не оспаривается обществом. Полагает, что предоставление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Считает, что обоснованность отнесения НДС к вычету при приобретении автомобиля «MazdaCХ7» подтверждается пояснениями общества о том, что данное транспортное средство используется для осуществления основного вида деятельности – заготовки и переработки леса и не может быть использовано при осуществлении деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Ссылается на то, что пени были начислены за неуплату налога за 4 квартал 2008 года, а не на сумму ранее возмещенного налога.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 10.06.2009 № 11-06/2451 и принято решение от 20.07.2009 № 11-06/8613 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 826 422 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 51 183 руб. 06 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 165 284 руб. 40 коп.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).
Управление решением от 08.09.2009 № 07-10/2/12797 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в размере 135 284 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 826 422 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 51 183 руб. 06 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до 01.01.2009 предприниматель являлся налогоплательщиком НДС. Коровинская Т.И. 12.11.2008 представила в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2009 на упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы (т.2, л. 35-36).
Рассмотрев это заявление, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 10.12.2008 № 11-06/1606 о возможности применения предпринимателем упрощённой системы налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения – доходы (т.2, л. 37).
Предприниматель 11.01.2009 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой как сумма налога к уплате в бюджет, так и сумма налога к возмещению из бюджета отсутствовали (т.1, л. 113-118).
Инспекция при проведении проверки данной декларации направила в адрес предпринимателя требование от 30.01.2009 № 11-06/2303 (т.2, л. 38), в котором указала, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
В связи с изложенным налоговая инспекция предложила предпринимателю внести необходимые изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.
На основании данного требования налогового органа предпринимателем были внесены изменения в налоговую декларацию путем представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет был начислен налог в сумме 196 334 руб. (т.1 л. 68-69).
Налоговая инспекция при проверке данной декларации сделала вывод о том, что налог, подлежащий восстановлению в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, составляет 1 057 922 руб.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель, необоснованно не восстановил налог в сумме 862 668 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по товарам, принятые налогоплательщиком к вычету в порядке главы 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, исходя из указанных норм, предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения обязан восстановить НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, в случае их использования при осуществлении деятельности, по которой он не является налогоплательщиком НДС.
Налоговая инспекция при проверке установила, что Коровинская Т.И. в период с 2005 по 2008 годы приобрела следующие объекты основных средств: шасси погрузочное многофункциональное «Амкодор-322С-01», первоначальной стоимостью 1 567 796 руб. 61 коп., автомобиль-лесовоз с гидроманипулятором, первоначальной стоимостью 1 019 491 руб. 53 коп., автомобиль «NissanPatrol», первоначальной стоимостью 1 332 796 руб. 61 коп., автомобиль-сортиментовоз, первоначальной стоимостью 1 377 087 руб. 29 коп., автомобиль КамАЗ 53215-15, первоначальной стоимостью 1 288 135 руб. 59 коп., автомобиль КамАЗ 53229-15, первоначальной стоимостью 1 353 254 руб. 24 коп., автомобиль «MazdaCX7», первоначальной стоимостью 1 084 745 руб. 76 коп.
Факт приобретения указанных основных средств по данной стоимости подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель также не отрицал, что по названным объектам основных средств им были применены в полном объёме налоговые вычеты по НДС в соответствующих налоговых периодах.
Не оспаривается данный факт предпринимателем и в апелляционной жалобе.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общая величина остаточной стоимости указанных основных средств по состоянию на 01.01.2009 составила 5 675 973 руб. 01 коп. и сложилась за счёт:
- 771 214 руб. 72 коп. остаточной стоимости шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-332С-01»,
- 618 464 руб. 25 коп. остаточной стоимости автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором;
- 705 849 руб. 01 коп. остаточной стоимости автомобиля «NissanPatrol»,
- 541 980 руб. 27 коп. остаточной стоимости автомобиля-сортиментовоза,
- 971 447 руб. 49 коп. остаточной стоимости автомобиля «КамАЗ-53215-15»,
- 1 020 556 руб. 64 коп. остаточной стоимости автомобиля «КамАЗ-53229-15»,
- 1 046 460 руб. 63 коп. остаточной стоимости автомобиля «MazdaCX7».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод налогового органа правомерным, поскольку он соответствует представленному в материалы дела расчету предпринимателя по исчислению амортизации по основным средствам (т. 1 л. 36).
Предприниматель также не оспаривает данный факт, но в то же время полагает, что при исчислении остаточной стоимости основных средств необходимо было применять положения пункта 1.1 статьи 259 НК РФ и вычесть из их стоимости амортизационную премию в размере 10 процентов первоначальной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы предпринимателя.
В силу указанной нормы налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
При этом, как следует из названной нормы, включение в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости основных средств является правом налогоплательщика.
В рассматриваемом случае предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он воспользовался данным правом и отнес в состав расходов 10 процентов первоначальной стоимости спорных основных средств.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеприведенные доводы предпринимателя опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (т.2, л. 116-121) и расчётом амортизационных отчислений (т.1, л. 38-39), из которых следует, что амортизационные отчисления начислялись и включались предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, без учёта уменьшения первоначальной стоимости на амортизационную премию.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что по приобретённым в 2005 году автомобилю «NissanPatrol» и автомобилю-сортиментовозу предприниматель не имел законных оснований для применения амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, поскольку данная норма введена в действие только с 01.01.2006, а потому может быть применена только в отношении объектов основных средств, приобретённых и введённых в эксплуатацию после 01.01.2006.
Обоснованно отклонены доводы предпринимателя об ошибочным принятии им к вычету в полном объёме НДС по автомобилю «MazdaCX7».
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы предпринимателя об использовании данного автомобиля как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не только не подтверждается материалами дела, но и напрямую опровергается имеющимися доказательствами.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года инспекция исследовала вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 195 254 руб. 24 коп., предъявленной предпринимателю при приобретении автомобиля «MazdaCX7». По требованию инспекции предприниматель представил в налоговый орган письменные пояснения, в которых достаточно определённо указал, что названный автомобиль используется исключительно для основного вида деятельности - заготовки и переработки леса, то есть для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (т.1, л. 43). С учётом названных пояснений и приложенных к ним документов инспекция признала правомерным применение предпринимателем в 3 квартале 2008 года вычета по НДС по этому автомобилю в размере 195 254 руб. 24 коп., то есть в полной сумме НДС, предъявленной предпринимателю продавцом данного автомобиля.
Указанный вывод инспекции является правомерным и с учётом того, что названный автомобиль является легковым автомобилем, а осуществляемая предпринимателем деятельность, облагаемая единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - это деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что доказательства использования названного автомобиля в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, представить не может. Не были они предъявлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при приобретении автомобиля «MazdaCX7» предпринимателем в 3 квартале 2008 года правомерно принят к вычету НДС в размере 195 254 руб. 24 коп., а доводы представителя предпринимателя о допущенной ошибке, для корректировки которой 18.02.2010 подана уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2008 года, не подтверждены доказательствами.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что представление уточнённой налоговой декларации не может влиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, поскольку на момент принятия этого решения налоговый орган правомерно исходил из того, что в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года предприниматель применила вычет по НДС по автомобилю «MazdaCX7» именно в размере 195 254 руб. 24 коп.
Суд отклоняет доводы предпринимателя Кровинской Т.И. об отсутствии у неё обязанности восстановить НДС по приобретённым в 2005 году автомобилю «NissanPatrol» и по автомобилю-сортиментовозу.
Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на упрощённую систему налогообложения. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, независимо от даты приобретения этих основных средств. Поскольку с 01.01.2009 предприниматель перешёл на упрощённую систему налогообложения, постольку НДС, принятый ранее по таким основным средствам, как автомобиль «NissanPatrol» и автомобиль-сортиментовоз, подлежал восстановлению пропорционально остаточной стоимости этих основных средств.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на то, что у налогового органа отсутствовали основания для восстановления НДС с остаточной стоимости бензопил в количестве 18 штук, уничтоженных в ходе пожара и списанных предпринимателем, а также с остаточной стоимости рубительной машины, списанной предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов, поскольку данные доводы были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и по данным средствам НДС не восстанавливался.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что пени на сумму восстановленного налога не подлежат начислению.
Как следует из оспариваемого решения, пени в сумме 51 183 руб. 06 коп. начислены не с момента предъявления НДС по основным средствам к вычету, а со дня, следующего за днём, когда НДС, подлежащий восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ должен быть уплачен по соответствующим срокам уплаты.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель был обязан в 4 квартале 2008 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощённую систему налогообложения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-20782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
