ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2010 года
г. Вологда
Дело № А66-2791/201010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-2791/2010 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Центральный научно- исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу
№ А66-2791/2010 заявленные требования удовлетворены.
Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, оно обязано было вести бухгалтерскую отчетность в полном объеме и осуществлять раскрытие указанной информации в порядке и в сроки, установленные статьями 97, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 29, 33,35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). В связи с этим вывод суда об отсутствии у общества обязанности размещения в Интернете отчета о движении денежных средств, отчета об изменениях капитала, отчета о целевом использовании денежных средств и пояснительной записки является неправильным. Кроме того, считает, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по эпизоду неразмещения в сети Интернет списков аффилированных лиц за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в административный орган 20.01.2010 поступило обращение от Снегирева О.В. (вх. № 22-07/48), из которого следует, что общество в нарушение пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), не осуществляет раскрытие информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, публикуемого на странице в сети Интернет, за 3-й и 4-й кварталы 2009 года. Анализ страницы в сети Интернет (http://cniishv.narod.ru), которая в соответствии с представленным обществом в отделение списком аффилированных лиц, составленным на дату окончания 1-го квартала 2009 года, используется им для раскрытия информации в соответствии с Положением, по состоянию на 21.01.2010 показал, что списки аффилированных лиц за 3-й и 4-й кварталы 2009 года на странице сети Интернет http://cniishv.narod.ru отсутствуют; годовая бухгалтерская отчетность за 2006, 2007 и 2008 годы, размещенная на этой странице ,раскрыта не в полном объеме (отсутствуют отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу по форме № 5, отчет о целевом использовании полученных средств, пояснительная записка).
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2010 № 2, протокол об административном правонарушении от 25.01.2010, а также вынесено постановление от 11.03.2010, которым обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, усмотрев в деянии общества состав вмененного правонарушения, удовлетворил его требования, признав правонарушение малозначительным.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества установлен Положением, согласно подпункту «г» пункта 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
Пунктом 8.5.1 Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
В силу пункта 8.5.3 Положения (в редакции приказа ФСФР от 23.04.2009 № 09-14/пз-н) акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
Факт нарушения обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен судом и подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что в деянии общества содержится состав вмененного ему правонарушения, определенного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения у него отсутствует обязанность по раскрытию информации в виде размещения в сети Интернет бухгалтерской отчетности в полном объеме, в том числе и отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5, отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительной записки.
Действительно, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что организации, перешедшие на упрошенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Пунктом 2 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н, предусмотрено, что малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Законом № 129-ФЗ и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Пунктом 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что отчет о движении денежных средств разрешается не представлять субъектам малого предпринимательства и некоммерческим организациям. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.
Вместе с тем, обязанность по раскрытию информации, в том числе по предъявлению годовой бухгалтерской отчетности, на акционерные общества возложена Законом об акционерных обществах и Законом о рынке ценных бумаг, которые не содержат в себе исключений для акционерных обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льгот по составлению бухгалтерской отчетности в рамках налогового законодательства не влияет на выполнение обязанностей, возложенных Законом об акционерных обществах.
Кроме того, понятие субъекта малого предпринимательства дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором под ним понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Частью 1 статьи 4 этого же Закона установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям, закрепленным названной статьей.
По данному делу обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оно является субъектом малого предпринимательства.
В связи с изложенным, административный орган правомерно установил, что общество нарушило порядок раскрытия информации, а именно не опубликовало на странице в сети Интернет бухгалтерскую отчетность за 2006, 2007 и 2008 годы в полном объеме: не разместило отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу по форме № 5, отчет о целевом использовании полученных средств, пояснительную записку.
Апелляционная коллегия считает, что ошибочность вывода суда по данному нарушению не повлияла в итоге на правильность судебного акта, поскольку при наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно этим нормам квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-2791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова
