Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 14АП-3438/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ХолминоваА.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Карго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04 апреля 2022 года) по делу № А66-1568/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Карго» (ОГРН 1166952061891, ИНН 6950193263; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, помещение № 3; далее – ООО «Тверь Карго») о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 400 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Моисеев Геннадий Львович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) иск удовлетворён.

ООО «Тверь Карго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «СОГАЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № 2-826/2020 установлено, что 10.02.2019 в 12.50 час на 4 километре автодороги «П.Пасад-Субботино-Электросталь» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель Исламов Д.Р., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Тверь Карго», управляя транспортным средством «Фотон» государственный регистрационный знак К952Х036, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак К645СМ69 под управлением водителя Назырова А.Р.

Автомобиль «Камаз» застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по договору КАСКО, страхователем и собственником этого автомобиля является акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Автомобиль «Фотон» застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего) страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Тверь Карго» является виновником рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

К истцу (АО «СОГАЗ») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Обстоятельства, связанные с установлением виновных в рассматриваемом ДТП лиц и выплатой страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда по другому делу – делу № 2-826/2020, по которому вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 установлено, что Исламов Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Карго» на должности водителя, и именно он, управляя транспортным средством «Фотон», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Камаз» (лист дела 32).

Указанное решение суда в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Данные обстоятельства установлены также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2019 (лист дела 22).

На основании изложенного вина ответчика – ООО «Тверь Карго» (его работника) в рассматриваемом ДТП надлежаще подтверждена.

В связи с указанными событиями АО «СОГАЗ» на основании суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (лист дела 14).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае ответчик не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, согласно страховому полису (лист дела 17) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Стребкова Оксана Петровна.

В апелляционной жалобе ООО «Тверь Карго» ссылается на заключённый с Моисеевым Г.Л. договор аренды автомобиля и оформленный лично им страховой полис на неограниченный круг лиц. Указывает на то, что в страховых документах указаны недостоверные сведения, а именно: указаны неверные данные о паспорте транспортного средства; в качестве допущенного к управлению лица указана Стребкова О.П., которая не имеет никакого отношения к ООО «Тверь Карго»; указаны неверные данные Моисеева Г.Л.; неверная сумма страховой премии.

Данные доводы являются необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что Стребкова О.П. не имеет к нему какого-либо отношения, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не опровергает тот факт, что ответчик (его работник) не был включён в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Это даёт истцу право регрессного требования к ответчику согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что договор ОСАГО (полис ОСАГО) был заключён Моисеевым Г.Л., о котором в полисе указаны также неверные сведения, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иного договора ОСАГО (полиса ОСАГО) на рассматриваемый принадлежащий ответчику (ООО «Тверь Карго») автомобиль на момент рассматриваемого ДТП не имеется.

АО «СОГАЗ» направило страхователю страховой полис в виде электронного документа согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», который создаётся с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ответчик (ООО «Тверь Карго») в апелляционной жалобе ссылается на то, что в страховом полисе ОСАГО указана неверная сумма страховой премии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно рассматриваемому страховому полису ОСАГО (лист дела 17) и имеющимся у истца (АО «СОГАЗ») сведениям, страхователем была оплачена страховая премия в размере 130,05 руб., что соответствует информации с сайта РСА. Таким образом, сведения о размере страховой премии подтверждаются материалами, представленными истцом и ответчиком. С учётом критериев определения размера страховой премии её размер составил 130,05 руб. Электронный полис, включая расчёт страховой премии, был сформирован автоматически системой на основании сведений, предоставленных страхователем. Для выдачи электронного полиса документы, а также иная информация направлялись страхователем в электронном виде в единую автоматизированную систему.

Ответчик (ООО «Тверь Карго») в апелляционной жалобе ссылается на то, что в страховом полисе ОСАГО указаны неверные данные о паспорте транспортного средства.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

В страховом полисе ОСАГО указан рассматриваемое транспортное средство – «Фотон» и его государственный регистрационный знак (лист дела 17). Таким образом, застрахованное транспортное средство надлежаще идентифицировано.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Тверь Карго») ссылается на дело № А66-14607/2020, в рамках которого якобы установлены нарушения при составлении страховых документов.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 по указанному делу № А66-14607/2020 исковое заявление АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту нарушенных прав, поскольку не является препятствием для повторного предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на повторное обращение с иском в суд.

На основании изложенного материалами дела подтверждается действительность рассматриваемого страхового полиса ОСАГО, согласно которому договор заключён в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик (его работник) в число данных лиц не включён.

Рассматриваемое ДТП, по которому производилась страховая выплата, произошло с участием ответчика, не включённого в договор ОСАГО. Поэтому у истца возникло право предъявления требования к ответчику в порядке регресса по подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04 апреля 2022 года) по делу № А66-1568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Карго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.