Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 № 14АП-10158/18

30 мая 2019 года

Дело №

А13-15215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 31.07.2017              № 24), от общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» директора ФИО2 (решение единственного участника от 15.11.2016, приказ от 30.11.2017 № 127),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018  (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-15215/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервислес», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.07.2015 № 8 в части:

- доначисления 646 288 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 156 459 руб. 53 коп. пеней и 63 107 руб. 28 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- начисления 2522 руб. 26 коп. пеней по транспортному налогу;

- начисления 14 895 руб. пеней по земельному налогу и 7473 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 20 020 руб. 18 коп. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления                  22 799 руб. 16 коп. пеней и 4118 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ;

- не отражения переплаты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 30 960 руб. и исчисленного в заниженном размере к возмещению НДС за IV квартал 2012 года в сумме 5998 руб.

Также Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 18.05.2015 № 8610 о проведении зачета, взыскать с налогового органа убытки в размере 19 249 руб. 54 коп. и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата из бюджета 30 960 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и возмещения из бюджета 5998 руб. НДС за IV  квартал 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) выделены в отделенное производство требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2015 № 8 в части начисления 13 156 руб. 43 коп. пеней по земельному налогу и 7473 руб. 80 коп. штрафа, не отражения переплаты по налогу на прибыль в сумме 23 196 руб. 80 коп., а также требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет и осуществить возврат указанной суммы переплаты и взыскании с Инспекции             11 698 руб. 79 коп. убытков. Делу присвоен  номер А13-13909/2018.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 643 526 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 2522 руб.            26 коп. и 1738 руб. 86 коп. пеней по транспортному и земельному налогам, доначисления 20 020 руб. 18 коп. НДФЛ, начисления 22 799 руб. 16 коп. пеней и 4118 руб. 80 коп. штрафа, а также в части не отражения в качестве излишне уплаченного налога 77 64 руб. налога на прибыль. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия по правилам статьи 79 НК РФ решения о возврате 7764 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 24.09.2018 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 2522 руб. 26 коп. пеней по транспортному налогу,                    11 993 руб. 61 коп. пеней по НДФЛ и 4118 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении          2522 руб. 26 коп. пеней по транспортному налогу, 11 993 руб. 61 коп. пеней по НДФЛ и 4118 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.09.2018 в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 24.09.2018 и постановление от 04.02.2019 в части признания недействительным ее решения о доначислении 643 526 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворения заявления в этой части.

По мнению подателя жалобы, добытые в ходе проверки доказательства (показания свидетелей) и обстоятельства, характеризующие взаимоотношения заявителя и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крона», подтверждают, что работы, заявленные как выполненные посредством привлечения ООО «Техлес» и ООО «Леспром», в действительности осуществлялись работниками ООО «Крона», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Инспекция считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства показания руководителя контрагентов ФИО3, поскольку он является братом директора Общества и имеет заинтересованность в спорных сделках. Ссылки судов на представление ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у ООО «Техлес» и ООО «Леспром» основных средств Инспекция считает неосновательными, поскольку договоры страхования спецтехники, лизинга, купли-продажи, аренды заключены после совершения спорных хозяйственных операций. Принятые судами в качестве доказательств договоры о возмездном оказании услуг (выполнении работ), заключенные ООО «Леспром» с ФИО4 и ФИО5, не подтверждают, по мнению налогового органа, факт выполнения работ. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на визуальное отличие подписей ФИО4, ФИО5, отсутствие возможности провести допрос этих лиц по причине смерти, а также на неотражение ими дохода от выполнения работ в целях налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, считая решение и постановление судов в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 27.02.2015 № 2 и приняла решение от 30.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 664 441 руб. НДС, 71 738 руб. земельного налога и 20 020 руб. 18 коп. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также  начислено 207 932 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и транспортного налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 78 036 руб. 70 коп. штрафа.

 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решениями от 02.12.2015 № 07-09/11593@, от 25.05.2016 № 07-09/04971@  отменило решение налогового орган в части доначисления 33 368 руб. 24 коп. НДС, начисления 11 256 руб. 17 коп. пеней и 3336 руб. 82 коп. штрафа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу начислено 2522 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2011 и 2013 годы.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в указанной части, сделав вывод, что Инспекция после представления Обществом налоговых деклараций по транспортному налогу обязана была в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок выявить недоимку по налогу (сравнив задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами) и направить требование об уплате транспортного налога и пеней.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Податель жалобы настаивает на неправомерном признании судом апелляционной инстанции обоснованности начисления налоговым органом по итогам выездной проверки пеней по транспортному налогу. Как заявляет Общество, из представленных первоначальных и уточненных налоговых декларациях по транспортному налогу за 2011, 2013 годы Инспекции была известна информация о суммах несвоевременно уплаченных авансовых платежей, однако налоговый орган не принял мер к начислению и взысканию с Общества пеней. По итогам выездной проверки доначисление транспортного налога Инспекцией не производилось, у Общества отсутствует задолженность по налогу. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней ввиду пропуска срока для взыскания их в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Факт несвоевременной уплаты Обществом авансовых платежей по транспортному налогу за 2011 и 2013 годы установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном названным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии со статьей 360 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

На основании пункта 2 статьи 363 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002                № 842-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а налог - не позднее 6 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 58 НК РФ указано, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Расчет пеней, составленный Инспекцией, проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям налогового законодательства и не оспорен налогоплательщиком.

Из материалов дела не усматривается и в заявлении Общество не ссылалось на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты авансовых платежей. Не заявляет Общество и о наличии обстоятельств, которые препятствовали ему исполнить эту обязанность.

Положенные в основу кассационной жалобы аргументы Общества о наличии у налогового органа обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направить требование об уплате налога и пеней после получения налоговых деклараций, отсутствии недоимки по транспортному налогу на момент проверки проверены апелляционным судом. Эти доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом, и, соответственно, не подтверждают неправильного применения им норм материального права.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ.

По состоянию на 31.12.2013, как указал налоговый орган, задолженность Общества по НДФЛ составляет 20 020 руб. 18 коп.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ 22 799 руб. 16 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4118 руб. 80 коп. штрафа.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 20 020 руб. 18 коп. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисления 22 799 руб. 16 коп. пеней и 4118 руб. 80 коп. штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 11 993 руб.                61 коп. пеней по НДФЛ и 4118 руб. 80 коп. штрафа.

Суд посчитал неправомерным поддержанное судом первой инстанции утверждение заявителя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по итогам проверки, поскольку налоговый орган до выездной проверки обладал информацией о возможном правонарушении, допущенном Обществом, ввиду наличия у него в распоряжении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы. Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогового агента, банковские документы, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу за проверенный период и начислил соответствующие суммы пеней и штрафа, расчет которых Обществом не оспорен и не опровергнут.

Возражая против выводов апелляционного суда, Общество в кассационной жалобе заявляет о том, что штраф и пени начислены Инспекцией исходя из задолженности по НДФЛ, в которую включена недоимка по налогу, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2011 и не относящаяся к проверяемому периоду. Также Общество настаивает на том, что из решения Инспекции невозможно установить вид выплаты дохода (аванс или основанная часть заработной платы). Налоговым органом в ходе проверки не исследовались банковские и кассовые документы о получении Обществом наличных денежных средств на выплату облагаемого НДФЛ дохода, что свидетельствует о недостоверном определении даты возникновения задолженности по налогу, на которую начислены пени и с которой исчислен штраф. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция в оспоренном решении не привела конкретные документы, бесспорно подтверждающие факт нарушения сроков перечисления в бюджет НДФЛ, данные о задолженности в отношении каждого конкретного работника заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Однако в задолженность Общества как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ Инспекция включила недоимку в сумме 55 436 руб. 18 коп., которая образовалась до проверяемого периода.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у Общества недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности и штрафа.

Между тем из расчета штрафных санкций на задолженность по НДФЛ (приложении № 7 к решению) усматривается, что на недоимку в сумме                    55 436 руб. 18 коп. (сальдо по состоянию на 01.01.2011) штраф не начислялся.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4118 руб. 80 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении Обществом как налоговым агентом в срок, установленный налоговым законодательством, НДФЛ, удержанного из доходов работников  - заработной платы за июль 2012 – ноябрь 2013 года.

В расчете приведены конкретные суммы удержанного с заработной платы работников НДФЛ по месяцам, сведения об осуществленных Обществом перечислений налога, проведенных Инспекцией зачетах.

Исходя из приведенного в приложении № 6 к решению расчета пеней по НДФЛ, пени в сумме 22 799 руб. 16 коп. начислены Инспекцией с 01.02.2011 по 30.07.2015 на суммы удержанного Обществом как налоговым агентом, но не перечисленного в установленный срок НДФЛ. 

В ходе судебного разбирательства Инспекция скорректировала расчет пеней и представила в материалы дела уточненный расчет (том дела 18, листы 137 – 138), согласно которому пени за несвоевременное перечисление  Обществом как налоговым агентом в срок, установленный налоговым законодательством, НДФЛ, удержанного из доходов работников, начислены на задолженность, образовавшуюся в проверенном периоде, с учетом произведенных Обществом платежей по НДФЛ.

Проверив и признав обоснованным скорректированный расчет пени, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 11 993 руб. 61 коп. пеней по НДФЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие Общества с расчетом пеней и штрафа по НДФЛ, приведенным в приложениях        № 6, 7 к оспариваемому решению, и  уточненным расчетом пеней по НДФЛ.

Вместе с тем исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пеней и штрафа, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанных расчетов не может быть принята во внимание.

С учетом полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доводов, которые не приводились в суде первой и апелляционной инстанций.

Аргументы Общества, касающиеся невозможности установить из расчетов налогового органа вид выплаты дохода (аванс или основанная часть заработной платы), неисследования Инспекцией банковских и кассовых документов о получении Обществом наличных денежных средств на выплату облагаемого НДФЛ дохода, неотражения налоговым органом в решении конкретных документов, бесспорно подтверждающих факт нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ, данных о задолженности в отношении каждого конкретного работника заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы полученные от заявителя Положение об оплате труда от 09.01.2012, данные регистров бухгалтерского учета, на которых Общество учитывало НДФЛ и доходы, облагаемые этим налогом, платежные ведомости по выплате заработной платы; платежные поручения на перечисление НДФЛ, т.е. документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет.

Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления в бюджет Обществом как налоговым агентом НДФЛ заявитель ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном в суд заявлении заявителем не оспаривал.

В кассационной жалобе Общество также утверждает, что налоговый орган, своевременно получив от налогового агента справки по форме 2-НДФЛ с указанием сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, должен был инициировать процедуру принудительного взыскания, в том числе направить в его адрес требование об уплате налога в трехмесячный срок, указанный в пункте 1 статье 70 НК РФ. Поскольку исчисленные таким образом сроки на взыскание НДФЛ Инспекцией были пропущены, то применение соответствующих пени и санкций является незаконным.

Указанные доводы Общества были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, который обоснованно принимал во внимание, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность налогового органа по проверке предоставляемых Обществом справок по форме 2-НДФЛ с выставлением требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в Инспекцию не позволяли определить действительную обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в оспоренной Обществом части суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Инспекция в своей кассационной жалобе оспаривает принятые судами решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении 643 526 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Техлес» (68 644 руб. 07 коп. НДС), ООО «Леспром» (574 880 руб. 43 коп.). По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствует о том, что фактически работы в 2012 году осуществлялись силами ООО «Крона», применяющего УСН. При этом, как указала Инспекция, в ходе проверки Общество не сообщило какие-либо конкретные сведения о реальном исполнении договорных обязательств заявленными контрагентами; представленные первичные документы являются формально необходимыми для получения права на налоговый вычет. Более того, спорные подрядчики не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу, включены в сделки с целью создания условий для предъявления к вычету НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и          ООО «Леспром» (исполнитель) заключены договоры от 01.04.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 15.10.2012 на выполнение силами исполнителя работ по строительству навеса, по устройству трех погрузочно-разгрузочных площадок площадью 306 кв. м, 338,2 кв. м, 131,41 кв. м из материалов исполнителя.

В подтверждение выполнения работ к проверке Общество представило расчет стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на сумму 1 500 000 руб., включая 228 813 руб. 56 коп. НДС (за работы по строительству навеса) и на сумму                    2 268 660 руб., включая 346 067 руб. НДС, за работы по устройству трех погрузочно-разгрузочных площадок, а также акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2012 № 11, от 30.09.2012 № 13, от 31.10.2012 № 14, от 31.10.2012 № 15.

Также Обществом (заказчик) заключен с ООО «Техлес» (исполнитель) договор от 01.04.2012 на выполнение силами исполнителя работ по строительству эстакады. Общество представило к проверке оформленные с контрагентом  справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру на сумму 450 000 руб., на основании которых предъявило к вычету 68 644 руб. 07 НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды не приняли в качестве бесспорного доказательства необоснованности налоговых вычетов утверждение Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов по причине того, что их директор ФИО3 является братом директора и учредителя  Общества ФИО2.

При этом судами учтено, что согласно пункту 6 постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, может быть признан обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, представленные им и Обществом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают вывод Инспекции о выполнении работ ООО «Крона».

При этом, как установили суды, работы выполнялись привлеченными контрагентами Общества физическими лицами - ФИО4 и ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Крона». Более того, документально подтвержден факт приобретения ООО «Леспром»,                         ООО «Техлес» материалов, использованных для строительства навеса, трех погрузочно-разгрузочных площадок, эстакады. Приобщенные к материалам дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, акты свидетельствуют о покупке ООО «Леспром» песчано-гравийной смеси, железобетонных плит, металлоконструкций, камня и кирпича, пиломатериала хвойного обрезного. Доставка этих материалов производилась на место осуществления работ -  производственную базу по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на наличие доказательств, опровергающих вывод судов о приобретении контрагентами Общества материалов, использованных в производстве спорных работ, в стоимости которых они учтены исходя из условий договоров.

Аргументы налогового органа, заявленные в обоснование недоказанности выполнения работ именно привлеченными ООО «Леспром» ФИО4 и ФИО5, обоснованные ссылками на невозможность провести допрос этих лиц и визуальное отличие их подписей, суды признали неосновательными. Как указали суды, подлинность договоров о возмездном оказании услуг (выполнении работ) и первичных документов, оформленных по факту совершения отраженных в них операций, Инспекцией в установленном порядке не опровергнута. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция не заявляла.

Приведенные в оспариваемом решении Инспекции показания работников ООО «Крона» в подтверждение утверждения о выполнение спорных работ этой организацией, применяющей специальный режим налогообложения, суды не расценили в качестве достоверных и бесспорных доказательств. Проанализировав показания опрошенных в ходе проверки лиц, суды пришли к выводу, что они не являются безусловным доказательством выполнения работ силами именно ООО «Крона».

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Также судами принято во внимание, что ООО «Крона» в письме от 27.02.2015 сообщило, что не являлось подрядчиком по строительству эстакады, площадок, навеса на территории производственной базы Общества. При наличии возможности ООО «Крона» оказывало некоторые услуги контрагентам заявителя - ООО «Леспром» и ООО «Техлес», в том числе выполняло часть строительных работ на указанных объектах. Земельный участок общей площадью 18 000 кв. м по адресу: <...>, находится в аренде ООО «Крона», ответственность за выполнение требований по охране труда и техники безопасности на данном участке несет ООО «Крона». Лампы уличного освещения установлены на стенке навеса по производственной необходимости ООО «Крона» - для освещения участка сортировки пиломатериалов в темное время суток, а также в целях соблюдения техники безопасности и выполнения требований комиссии по охране труда.

Судами установлено документальное подтверждение ООО «Крона» выполнение наряду с другими подрядчиками для ООО «Леспром» строительных работ, в том числе земляных работ, работ по укладке железобетонных плит для постройки навеса и строительства погрузочно-разгрузочных площадок, услуг по устройству эстакады.

Доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела договоры страхования спецтехники, лизинга, купли-продажи, аренды заключены контрагентами Общества после совершения спорных хозяйственных операций, суды не расценили в качестве обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «Леспром», ООО «Техлес» не принимали участие в выполнение работ, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных подрядчиками Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решениях не отразила.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с контрагентами со стороны ООО «Леспром»,           ООО «Техлес» неуполномоченными лицами, в решении Инспекции не содержится.

Сведений о том, что спорные организации не отразили в налоговой отчетности операции по выполнению для Общества работ и не исчислили НДС с полученной выручки, либо имеются какие-либо расхождения с документами, полученными от Общества, в решении нет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что стоимость выполненных работ отражена в налоговых декларациях                       ООО «Леспром» по НДС за I-IV кварталы 2012 года.

Показания свидетеля подтверждаются налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, приобщенными к материалам дела, и не опровергнуты Инспекцией.

Изложенные в кассационной жалобе налогового органа обстоятельства (осуществление контрагентами деятельности по одному адресу регистрации, взаимозависимость контрагентов и Общества, отсутствие у подрядчиков техники на момент выполнения работ, отсутствие в выписки банка сведений о перечислении денежных средств за выполненные работы физическим лицам) не приняты судами в качестве убедительных доказательств злоупотребления Обществом правом на налоговый вычет по НДС.

В данном случае Инспекция не доказала факт участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с подрядчиками исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Несогласие Инспекции с оценкой судами доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении оспариваемого налоговым органом эпизода, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество представило платежное поручение от 18.03.2019 № 27 об уплате ООО «Лесные линии» по письму Общества от 15.03.2019 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в связи с отсутствием на счете Общества денежных средств. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату ООО «Лесные линии» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А13-15215/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные линии» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 27 за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» по делу № А13-15215/2015.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова