Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 № А52-4259/2015

30 мая 2018 года

Дело №

А52-4259/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии от иностранного юридического лица – UAB «IVECO CAPITAL BALTIC»  Молокиной М.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2017 (судья                   Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу   № А52-4259/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик»,  место нахождения: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, Парковая улица, дом 1, ОГРН 1066027001501, ИНН 6027093010       (далее – ООО «РАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехресурс», место нахождения: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, улица Парковая, дом 1,                       ОГРН 1116027001749, ИНН 6027134436 (далее – ООО «Псковтехресурс»), о взыскании 178 980 руб. убытков и замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иностранное юридическое лицо – UAB «IVECO CAPITAL BALTIC», место нахождения:  Литва, город Вильнюс, ул. Еишишкиу, 3А, код/CompanyReg.№ 125249284 (далее – Компания); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110Д, ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820 (далее – ООО «Альфа-Транс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2017 в иске отказано; в пользу Компании с ООО «РАЛ» взыскано 209 000 руб. судебных расходов; истцу возвращено из федерального бюджета 7631 руб. госпошлины.  Этим же решением со счета Арбитражного суда Псковской области перечислено 59 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания», 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДИ-ТЕСТ АВТО», возвращено Петухову Олегу Сергеевичу 55 000 руб., перечисленных за Компанию, Берсеневой Юлии Олеговне –  30 000 руб., перечисленных за ООО «Псковтехресурс». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РАЛ» ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение от 08.11.2017 и постановление от 30.01.2018 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт –  об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (новым автомобильным транспортным средством – седельным тягачом «IVECO STRALIS-AS440S45T»).  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной возгорания спорного автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (первичное короткое замыкание), а выводы повторной судебной экспертизы о причине пожара (поджоге) противоречат указанным материалам.

В ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств к кассационной жалобе ООО «РАЛ» просит приобщить к материалам дела постановление начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области от 21.03.2018 о назначении пожарно-технической экспертизы, постановление от 04.05.2018 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта от 23.04.2018 № 17, которые истец не мог представить в суды первой и апелляционной инстанций в связи с их отсутствием.

В данном случае это ходатайство истца отклоняется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В отзыве Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «РАЛ»,   ООО «Псковтехресурс», ООО «Альфа-Транс»  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 № IV-093/2012 (том дела 1, листы 26 – 33) Компания (продавец) передала в собственность                                  ООО «Псковтехресурс» (покупателю) два транспортных средства марки «седельный тягач  «IVECO STRALIS-AS440S45T», 2012 года выпуска, идентификационные номера WJMM1VTH40С255647 и WJMM1VTH40С255555, страна производитель – Европейский Союз, стоимостью за единицу товара                   63 000 евро.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 03.12.2012 № IV-093/2012 товар является новым и находится в рабочем и комплектном состоянии; продавец  гарантирует, что товар соответствует всем требованиям качества, установленным изготовителем, а также техническим требованиям правил дорожного движения. Продавцом предоставляется товару полная гарантия производителя на первый год плюс гарантия производителя на второй год в отношении основных агрегатов без ограничения пробега. Гарантийные условия, а также места гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта изложены в сервисной книге, которая передается покупателю вместе с технической документацией.

Как установлено судом первой инстанции, товар передан Компанией ответчику и принят последним без возражений и замечаний.

В дальнейшем ООО «Псковтехресурс» (продавец) и ООО «РАЛ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012 № 63/2012 (том дела 1, лист 24), на основании которого ответчик продал принадлежавший ему седельный тягач, модель «IVECO STRALIS-AS440S45T»,                                         VINWJMM1VTH40С255647, 2012 года выпуска, по стоимости 3 450 000 руб.  

Договором от 25.12.2012 № 63/2012 предусмотрено, что автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию; срок гарантии: первый год – полная гарантия, второй год – основные агрегаты без ограничения пробега. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортных средств (приложение № 1 к договору  купли-продажи от 25.12.2012 № 63/2012) с документами на товар и без претензий к состоянию товара и его комплектности (том дела 1, лист 25). Стоимость автомобиля оплачена платежными поручениями (том дела 1, листы 37 – 60).  

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака М725КЕ60 (том дела 3, лист 28).

Постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам от 10.06.2014 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что во время ночной стоянки 02.05.2014 в названном грузовом автомобиле марки «IVECO Stralis» (государственный регистрационный знак М725КЕ60) произошел пожар, в результате которого груз и автомобиль полностью сгорели. Согласно названному постановлению причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (первичное короткое замыкание) (том дела 3, листы 26 – 27).

Согласно экспертному заключению № 15-09-16, составленному 15.09.2016 ИП Фролышевым А.Н. по заказу истца, проведение восстановительного ремонта автопоезда  IVECO STRALISAS440S45Tс полуприцепом технически невозможно (том дела 2, листы 94 – 96).

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении специалиста                  № 528-ПТЭ/ЮЛ/2014, составленном 02.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (заказчик – ООО «РАЛ»), причиной возгорания транспортного средства послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля (короткое замыкание) в очаге пожара. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) автопоезда расположен в кабине водителя седельного тягача; причиной возгорания сцепки автомобиля послужило перетирание электрических проводников жгута проводов о переднюю панель кабины тягача, в месте перехода из салона на внешнюю часть, вследствие его неправильного монтажа. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства (том дела 1, листы 90 – 113).

Полагая, что приобретенный им автомобиль имел заводские дефекты, вследствие чего ему причинены убытки в размере 178 980 руб., ООО «РАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

В составе убытков истец заявил 31 980 руб. транспортного налога,                            50 000 руб. расходов на транспортировку и 97 000 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что сделанное ответчиком признание иска нарушает права Компании, поскольку в настоящем деле, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат установлению факт и наличие неисправностей автомобиля, влекущие в силу действующего законодательства право покупателя на обращение к продавцу с требованиями вследствие передачи товара ненадлежащего качества, где в отношениях между Компанией и ответчиком Компания является продавцом спорного автомобиля, а ответчик – покупателем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, проведя по ходатайствам Компании и ответчика две экспертизы на предмет установления очага и причин возгорания автомобиля и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал ООО «РАЛ» в удовлетворении иска.

 Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «РАЛ» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором                     купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления причин возгорания определением суда первой инстанции от 06.12.2016 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «установить причину и очаг возгорания транспортного средства «IVECO STRALIS-AS440S45T», регистрационный номер М725КЕ60, имевшего место 02.05.2014; установить, какой характер (производственный или эксплуатационный) носит причина возгорания транспортного средства IVECO STRALIS-AS440S45T, регистрационный номер М725КЕ 60, имевшего место 02.05.2014?».

В соответствии с заключениями эксперта № 12-А52-4259/2017-ПТЭ от 03.04.2017 по вопросу № 1 и № 12-А52-4259/2017-АТЭ от 10.04.2017                                               по вопросу № 2 – «очаг пожара (возгорания) находится в кабине тягача; более точно установить очаг не представляется возможным; пожар в кабине мог находиться в причинной связи с аварийным режимом электрооборудования; однако, установить конкретный участок электросети, узел или деталь оборудования, причастной к возникновению пожара, не представляется возможным, равно как и характер причины возгорания» (том дела 4, листы 5 – 72).

В связи с тем, что поставленные определением от 06.12.2016 перед экспертами вопросы остались невыясненными, определением суда первой инстанции от 06.07.2017 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАДИ-ТЕСТ АВТО». 

Перед экспертами поставлены те же вопросы.

В соответствии с Заключением экспертов № 17/13-с повторной судебной экспертизы по арбитражному делу № А52-4259/2015 (том дела 5, листы 68 – 148) зона очага пожара находится на деталях передней части седельного тягача, включая наружные поверхности деталей кабины, бампер, арки передних колес, сами колеса, а также часть участка опорной поверхности, на которой седельный тягач был припаркован. Из-за сильных термических повреждений и разрушений конструктивных элементов седельного тягача, отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на них, более точно указать место (или точку) первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение привнесенного (внесенного) на конструктивные элементы с наружной стороны автомобиля и опорную поверхность (участок земли), где он был припаркован, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения, в виде зажженной спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога). С технической точки зрения, возникновение пожара в автомобиле с полностью загруженным полуприцепом не связано с его конструктивными недостатками или техническими неисправностями, проводившимися с ним сервисными, или ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по его эксплуатации.

Исследовав и оценив Заключение экспертов № 17/13-с в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи транспортного средства, не представлены. Судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В отношении заключений судебной экспертизы № 12-А52-4259/2017-ПТЭ и № 12-А52-4259/2017-АТЭ, заключения общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 02.02.2015 № 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 и технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» от 06.06.2014 № 143 суд первой инстанции пришел к выводу, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в Заключении  № 17/13-с. Данные документы не содержат противоречий относительно очага возгорания спорного автомобиля, где указано, что очаговая зона находится в кабине автомобиля.

Вместе с тем о причине пожара в техническом заключении № 143 сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Таких выводов не содержится и в заключениях судебной экспертизы                   № 12-А52-4259/2017-ПТЭ и № 12-А52-4259/2017-АТЭ, на которые ссылается податель кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение                             № 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 как полученное вне судебной процедуры (по заявке                  ООО «РАЛ»); лица, выполнявшие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

На том же основании суд первой инстанции не принял рецензию № 135, составленную по заданию истца Торгово-Промышленной Палатой Псковской области на заключение судебной экспертизы № 17/13-с. Указанная рецензия не содержит выводов и исследовательской части относительно причин возгорания спорного автомобиля, поскольку на разрешение специалиста такие вопросы поставлены не были.

Суд отметил, что зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, постановление само по себе не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.

Таким образом, как правильно заметил суд первой инстанции, выводы о месте возникновения пожара и его причине, сделанные в Заключении экспертов № 17/13-с, истцом не опровергнуты; иные причины возгорания не доказаны.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательств того, что возгорание автомобиля в гарантийный срок его эксплуатации произошло по причине его производственных дефектов либо конструктивных недостатков, требование ООО «РАЛ» о замене товара не подлежало удовлетворению.

          Истец заявил требование о возложении на ответчика транспортного налога и убытков в виде стоимости перевозки по договору-заявке от 25.04.2014 № 1, заключенному между истцом и ООО «Альфа-Транс» (том 1, лист 84). Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с несовершенством переданного ему товара.

Отказывая ООО «РАЛ» в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 названного Кодекса. Не освобождается налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, без снятия такого транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе.

В соответствии с пунктом 5 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

После полной гибели автомобиля истец данную обязанность не выполнил, доказательств создания препятствий ему в этом со стороны ответчика судам не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями продавца и причиненным ООО «РАЛ» вредом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Суды также сослались на постановление Арбитражного суда                               Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу № А52-3282/2014. Судебными актами по указанному делу ООО «Альфа-Транс» отказано во взыскании с               ООО «РАЛ» убытков на основании договора от 25.04.2014 № 1 в связи с утратой перевозимого груза вследствие пожара, поскольку не доказано принятие груза к экспедированию именно ООО «РАЛ» и (или) возложения им обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также факт того, что по спорной перевозке именно ООО «РАЛ» выступало в качестве перевозчика.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков в данной части вследствие недоказанности выполнения спорной перевозки истцом по заявке ООО «Альфа-Транс» от 25.04.2014 № 1 по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому обжалуемые решение и постановление, принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018  по делу № А52-4259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева