Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 № 14АП-5302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу № А66-11590/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее – Должник).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобожден
от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович (далее – Управляющий).

Определением суда от 20.05.2021 Лобанов Е.В. освобожден
от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Определением суда от 15.12.2021 Петренко О.В. освобождена
от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден
Фатиев Максим Сергеевич.

Управляющий 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении размера оплаты привлеченного лица Дмитриевой О.О., начиная с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 100 000 руб. ежемесячно, в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 70 000 руб. ежемесячно, в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 50 000 руб. ежемесячно; об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до             60 000 руб. ежемесячно за период исполнения возложенных на него обязанностей с 13.12.2018 по дату окончания расчетов с кредиторами либо завершения производства по делу о банкротстве Должника; об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 3 500 000 руб.; о признании обоснованными понесенных в рамках настоящего дела расходов в сумме                 423 206 руб., погашенных за счет средств Должника.

Определением от 30.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Управляющего с жалобой Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Управляющим обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 423 206 руб., взыскании с Управляющего в конкурсную массу Должника 423 206 руб. убытков.

Определением суда от 18.05.2022 заявление Уполномоченного органа удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение Управляющим обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 423 206 руб.; с Лобанова Е.В. в пользу Должника взыскано 423 206 руб. убытков; в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Лобанов Е.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части, отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, удовлетворить заявленные требования в части утверждении размера оплаты привлеченного лица Дмитриевой О.О., увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, признании обоснованными понесенных расходов в сумме 423 206 руб., погашенных за счет средств Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда о возможности применения преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах о вознаграждении привлеченных лиц. Доказательства несения расходов на привеченных лиц представлены в материалы дела, равно расчет необходимых затрат на проведение процедуры банкротства. Судом безосновательно не принято приведенное заявителем надлежащее обоснование требования в части увеличения размера вознаграждения в связи со сложностью процедуры банкротства Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020, оставленным без изменениями постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.05.2021, ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста адвоката Дмитриевой О.О. за период с февраля по май 2020 года было установлено в размере 30 000 руб., данный размер вознаграждения признан соответствующим объему и сложности оказанных Дмитриевой О.О. юридических услуг.

Судом верно применена преюдиция в части обстоятельств и выводов суда, касающихся обоснованности размера вознаграждения привлеченного лица (адвокат Дмитриева О.О.) в период с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Однако убедительные, достоверные доказательства оказания               Дмитриевой О.О. договорных услуг в период после 01.06.2020, оплату которых следует производить в ином, большем размере, невозможности осуществить данные действия Управляющим (в пределах оказанных услуг – участие в судебных заседания от имени Должника), судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет                30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                    «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                       «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии соответствующего одобрения собрания кредиторов, оформленного решением, объективных доказательств наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объема имущества, сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя об увеличении размера вознаграждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управляющий не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о большой нагрузке в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с истребуемой суммой вознаграждения либо выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом акте, работа с активами должника входит в круг основных обязанностей конкурсного управляющего; количество кредиторов не влияет на объем и сложность выполняемой работы.

Следует отметить, что объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства Должника, выполнялся не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

Кроме того, апеллянтом не приведено надлежащего документального и нормативно-правового обоснования требования в части увеличения размера вознаграждения за прошедшие периоды; судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с освобождением Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения управляющего. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, а также доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования. Правовых оснований для иной оценки апелляционный суд не имеет.

Требование Управляющего о признании законным погашение расходов, связанных с дополнительным страхованием его ответственности в процедуре банкротства, за счет имущества Должника обоснованно отклонено судом первой инстанции, а требование Уполномоченного органа о признании указанных действий Управляющего незаконными и взыскании убытков правомерно удовлетворено в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, за счет денежных средств Должника Управляющему перечислено 423 206 руб. (назначение платежа «текущий платеж ст. 134ФЗ о банкротстве, суд. расходы и гос.пошлины, уплаченные за ОЭК с 12.07.2019 по 06.04.2021 по делу № А66-11590/2016. НДС не облагается»).

Судом установлено и не оспорено участниками дела, в том числе Лобановым Е.В., указанные денежные средства были направлены им на компенсацию своих расходов, связанных с дополнительным страхованием гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом от 12.08.2019                               № П185383-29-19 (на сумму 70 000 руб.), от 24.10.2019 № П185383-29-19  (на сумму 140 000 руб.) от 03.04.2020 № 52-20/TPL20/000904 (112 360 руб.), в том числе дополнительным соглашением об увеличении периода страхования и размера премии до 213 206 руб., что в общей сумме составило 423 206 руб.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Такое страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, поскольку наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, выступает одним из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя и производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является относимость и связанность расходов с проведением мероприятий в деле о банкротстве.

В свою очередь расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, не связаны с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего, соответственно не подлежат возмещению за счет должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности осуществления Управляющим спорных выплат в свою пользу и возникновении у него, в силу приведенных выше положений, а также              статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению полученных выплат в пользу Должника.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

При техническом изготовлении и объявлении резолютивной части постановления от 29.09.2022 допущена описка, не указано на оставление без изменения судебного акта в обжалуемой части. Допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области  от 18 мая 2022 года по делу № А66-11590/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.