ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-5828/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Яковенко М.В. по доверенности от 29.01.2010 № 3-69, от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу № А05-5828/2010 (судья Дмитревская А.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Чирков Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 24-19/661.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От УВД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
УВД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 № 24-19/551 и вынесено решение от 19.02.2010 № 24-19/661 о привлечении Чиркова Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 32 518 797 руб., ЕСН за 2006-2007 годы – 5 030 362 руб. 26 коп., начислены пени по данным налогам – 11 434 665 руб. 89 коп., также Чирков Н.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 225 501 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов явилось то, что предприниматель, уплачивая НДФЛ и ЕСН по операциям купли - продажи векселей закрытых акционерных обществ «Международный промышленный банк», «Центрокредит», открытых акционерных обществ «Сбербанк», «Фондсервисбанк», «Банк Уралсиб», «Тотфондбанк», «Собинбанк», «Севергазбанк», «Газпромбанк», занизил налогооблагаемую базу в результате завышения расходов за 2006 год на 176 063 953 руб., за 2007 год – на 96 230 740 руб.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по оплате приобретенных векселей у обществ с ограниченной ответственностью «Сиена» (далее – ООО «Сиена»), «Сбарро» (далее – ООО «Сбарро»), «Вента» (далее – ООО «Вента») на основании договоров купли-продажи векселей, актов приёма-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 оставило апелляционную жалобу предпринимателя на данное решение без удовлетворения.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что представленные документы подтверждают реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с куплей-продажей векселей у названных контрагентов.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на доходы организаций» указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что в 2006-2007 годах предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от операций по купле-продаже векселей.
В подтверждении приобретения векселей у ООО «Сиена»,ООО «Сбарро» и ООО «Вента» предприниматель представил в налоговую инспекцию договоры купли-продажи векселей, акты передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, что не оспаривается налоговым органом.
Инспекция в оспариваемом решении не отрицает реальность осуществленных предпринимателем хозяйственных операций и получение им дохода от купли-продажи векселей, приобретенных у указанных выше юридических лиц. Налоговый орган также не имеет претензий к правильности оформления представленных в обоснование расходов документам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось то, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Данные выводы налоговый орган основывает на результатах проведенных почерковедческих экспертиз (акты об исследовании от 28.10.2009 № 827, от 29.10.2009 № 819, 825 – т. 1, л. 113-117) и объяснениях Козловой В.А., Мамедова М.М., Кудашова А.А..
Даныим экспертизами установлено, что подписи от имени директора ООО «Сиена» Козловой В.А. выполнены, вероятно, не ею; от имени директора ООО «Сбарро» Кудашова А.А. выполнены не Кудашовым А.А., а иным лицом, ответить на вопрос, руководителем ли ООО «Вента» Мамедовым М.М. или иным лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным.
При этом Козлова В.А. в объяснениях от 09.12.2008 и Мамедов М.М. в протоколе допроса от 07.07.2009 отрицают наличие у возглавляемых ими обществ взаимоотношений с предпринимателем, участие в хозяйственной деятельности данных организаций и подписание каких-либо документов.
Кудашов А.А. в объяснениях от 29.02.2008 и от 08.08.2009 также сообщил, что создал несколько организаций, в том числе ООО «Сбарро», за вознаграждение, деятельности от имени данного юридического лица не вел, документы не подписывал. Кравец Л.С., на имя которой была выдана доверенность от 28.11.2006 от имени ООО «Сбарро», при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.11.2008 № 24-19/706) пояснила, что в ее обязанности входили передача документов в банк и получение банковских выписок по расчетному счету, которые она отправляла Кудашову А.А. в Москву поездом 1 - 2 раза в месяц. Денежную наличность в банке она не получала. С Кудашовым А.А. связывалась по телефону, его номер сейчас не помнит.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.1999 № 18-О и от 24.11.2005 № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Такие мероприятия налогового контроля в отношении Чиркова Д.Е., Козловой В.А., Кравец Л.С., Кудашова А.А., как допрос свидетелей по правилам, установленным главой 14 НК РФ, не осуществлялись.
Кудашов А.А. при даче объяснений от 29.02.2008 и 20.01.2009 не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.
Более того, показания этих лиц получены не в рамках выездной проверки предпринимателя Чиркова Н.Е., а в рамках проверок других налогоплательщиков, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Вышеназванные не были допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемой выездной проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ.
Следовательно, протоколы допроса указанных лиц правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и почерковедческие исследования подписей, выполненных от имени Козловой В.А., Кудашова А.А. и Мамедова М.М.
В справках экспертно-криминалистического отдела Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 29.10.2009 № 819, 825 по исследованию подписей, исполненных от имени Козловой В.А. и Мамедова М.М., указано, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи указанными лицами, не представляется возможным, так как договоры и квитанции с исследуемыми подписями на них выполнены при помощи копировально-множительной техники.
В указанных справках, а также в справке от 28.10.2009 № 827 по исследованию подписей, выполненных от имени Кудашова А.А., в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, обязательность такого предупреждения установлена статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
Кроме того, в силу этой же статьи на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
При этом в соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.
Следовательно, по результатам исследования эксперт дает заключение, а не справку об исследовании, как в рассматриваемом случае.
Таким образом, акты об исследовании от 28.10.2009 № 827, от 29.10.2009 № 819, 825 не являются экспертными заключениями и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
То обстоятельство, что организации - продавцы векселей на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с предпринимателем договоров в 2006-2007 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.
Также этот довод не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и предпринимателем.
Не опровергают данный факт и доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предпринимателя в открытом акционерном обществе «Балтинвестбанк», снимались наличными и перечислялись в Архангельское отделение Сбербанка России № 8637 и открытое акционерное общество «Собинбанк».
Факт обследования помещения общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» 17.10.2008, в ходе которого были обнаружены печати ООО «Сиена» и ООО «Вента», также не является основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку им подтверждена реальность хозяйственных операций (приобретение векселей). Кроме того, этот факт установлен инспекцией в 2008 году, доказательства нахождения данных печатей в указанном помещении на момент исполнения договоров купли-продажи векселей налоговым органом не представлено.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.
В связи с этим апелляционная коллегия считает, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Указанная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.
О необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Однако такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.
Таким образом, доводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2006-2007 годах носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу № А05-5828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Г. Кудин
Н.В. Мурахина
