ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
29 мая 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-10534/2006-26 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988, при участии третьего лица - Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области,
при участии от общества Третьякова С.Н. по доверенности от 05.04.2006,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года требования общества удовлетворены частично. Судом принят отказ от заявленных требований в части уплаты сбора за уборку территорий города и соответствующих сумм пени. Производство по делу в данной части прекращено.
Судом принято признание инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску заявленных требований в части: уплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года в сумме 4 952 рублей и взыскания штрафа в сумме 990 рублей.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 № 23-19/1988 признано недействительным в части: взыскания 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе; взыскания 7 860 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города; взыскания 500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за уборку территорий города; уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Неоартстройинвест»; взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт»; уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4 952 рублей за декабрь 2004 года и взыскания штрафа в размере 900 рублей; уплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Юридическое агентство «Вердикт»; взыскания 750 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
В остальной части заявления обществу отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» за счет средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1000 рублей.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения и принять новое решение об отказе ООО «Стройинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «РеалКомплит» по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 900 руб. за 2003, 2004 годы, поскольку фактически данная организация не осуществляла работы по разработке локальных смет в соответствие с договором от 01.07.2003 и по прокладке электрокабелей и реконструкции трансформаторной подстанции в соответствие с договором субподряда от 17.11.2003. Полагает, что обществу обоснованно была доначислена сумма 28 716 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Неоартстройинвест» в результате неправомерно заявленных обществом налоговых вычетов по налогу, предъявленному по счету-фактуре от 24.12.2002 № 01976, поскольку не подтвержден факт выполнения этих работ ООО «Неоартстройинвест». По мнению налоговой инспекции, ею обоснованно были исключены из числа расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли за 2004 год, расходы в сумме 86 700 руб. по оказанию бухгалтерских услуг ООО «Юридическое агентство «Вердикт», поскольку они являются экономически необоснованными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Считает доводы налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 900 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «РеалКомплит», необоснованными. Также, по мнению общества, несостоятельным являются доводы инспекции о мнимости реально исполненной сделки. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «РеалКомплит» не имеет на территории Архангельской области обособленных подразделений; трудовых и материальных ресурсов, имущества, необходимого для выполнения работ на территории Архангельской области. Показания Николаева С.В. и Мороз В.Л. были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и не могут служить доказательством по данному делу. Факт непредставления ООО «РеалКомплит» бухгалтерской и налоговой отчетности, и отсутствия сведений о фактическом нахождении организации и ее руководителя, не может, по мнению общества, служить основанием для ограничения гражданской правоспособности юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 28 716 руб. за декабрь 2002 года по сделке, заключенной с ООО «Неоартстройинвест», также считает доводы налоговой инспекции необоснованными. Считает, что реально исполненная сделка с ООО «Неоартстройинвест» не может быть признана мнимой в силу пункта 1 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы ООО «Неоартстройинвест» осуществляло менее месяца, поэтому, по мнению общества, не обязательно вставать на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В соответствие со сложившимся в России обычаем делового оборота Генеральный подрядчик сдает работу Заказчику ранее (или одновременно), чем принимает результат работы у Субподрядчика. Поэтому общество сдало работы раньше, чем приняло эти работы у ООО «Неоартстройинвест».
Управление отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.
Общество также заявило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26, в которой просит изменить оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «Стройком». Считает несостоятельным довод налогового органа о признании сделок с ООО «Стройком» ничтожными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что факт утери Дурмановым В.Н. в 2002 году паспорта не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в гражданских правах в случае утери его учредителем паспорта. Кроме того, Дурманов В.Н. в судебное заседание не вызывался и в установленном законом порядке не допрашивался. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Полагает, что в силу внесенных Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ изменений, в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговые органы имеют возможность исключить ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Однако по данным ЕГРЮЛ, размещенным в сети «Интернет» и по данным реестра лицензий Росстроя ООО «Стройком» является действительным юридически лицом. Считает общеизвестным факт того, что ООО «Стройком» является действительным юридическим лицом, в связи с чем применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признать суд апелляционной инстанции это обстоятельство общеизвестным.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Считает необоснованным довод общества о том, что ООО «Стройком» не утратил правоспособности как юридическое лицо, и значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также довод общества о доказанности факта утери Дурмановым В.Н. паспорта, в связи с тем, что он не был опрошен в качестве свидетеля по данному делу. По мнению налоговой инспекции, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ООО «Стройком» не исключено из ЕГРЮЛ. Согласно письмам от 09.02.2006 № 62/1944 и от 15.05.2006 № 62/8818 ООО «Стройком» зарегистрировано по утерянному паспорту Дурманова В.Н., который отрицает факт отношения к данной организации. Совокупность доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», в связи с чем, документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполненных работ ООО «Стройком» и их оплаты, являются, по мнению налоговой инспекции, недостоверными.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества поддерживает позицию налоговой инспекции и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», а, следовательно, документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполненных ООО «Стройком» работ и их оплаты, являются недостоверными. В связи с чем решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава затрат расходов по оплате услуг субподряда ООО «Стройком» в сумме 3 330 508 рублей и непринятие налоговой инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройком» в сумме 599 492 рублей является обоснованным.
Управление и налоговая инспекциянадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинжиниринг» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 и вынесено решение от 28.07.2006 № 23-19/1988 о привлечении к ответственности.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы в 2002 году сумму 143578 руб. и предъявило к налоговым вычетам в декабре 2002 года налог на добавленную стоимость в сумме 28715,60 руб. по договору с ООО «Неоартстройинвест» от 01.11.2002 № СП 3/2002 в связи с тем, что данная сделка, по мнению налогового органа, является мнимой.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела 01.11.2002 ООО «Институт проектирования и реставрации» заключило договор с ООО «Стройинжиниринг» (до переименования ООО «Северо-западный строительный трест») на выполнение инженерно-геологических работ для проектных работ по реконструкции сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» № 2/2/2002.
Во исполнение названного договора общество заключило договор субподряда с ООО «Неоартстройинвест» от 01.11.2002 № СПЗ/202 на сумму 172293 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28715 руб.60 коп.
В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические работы для проектных работ по реконструкции сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» в период с 02.11.2002 по 25.11.2002.
Согласно представленному акту приемки выполненных работ по договору № СП 3/2002 ООО «Неоартстройинвест» выполнило работы в соответствии с техническим заданием к договору и передало соответствующий комплект технической документации.
Также в дело представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, утвержденным директором ООО «Неоартстройинвест», что также подтверждает факт выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по договору № СП 3/2002.
Следовательно, Общество документально подтвердило указанные расходы, и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Неоартстройинвест» не могло выполнить работы по договору в связи с тем, что договора подряда и субподряда были заключены в один и тот же день, счета-фактуры на оплату работ выставлены в один день и оплата работ также произведена в один день, так как данные доводы основаны только на предположениях налогового органа.
Кроме того, указанные доводы налогового органа о невыполнении работ опровергаются указанными выше материалами дела о выполнении условий заключенного договора.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о ненадлежащем заверении копии технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, представленной налоговому органу по его запросу Соловецким государственным музеем-заповедником, так как в материалы дела представлена заверенная копия данного отчета.
Не принимаются доводы налогового органа о том, что сделка заключена с лицом, не имеющим правоспособности, в связи с не прохождением ООО «Неоартстройинвест» перерегистрации в установленном порядке.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (в названии и редакции действовавшей в период 2002 года), уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган установленные сведения. Только в случае невыполнения указанного требования может быть принято судом решения о ликвидации такого юридического лица.
При этом, указанный Закон вступил в действие с 1 июля 2002 года. Поэтому, юридические лица, зарегистрированные до 2002 года, обязаны перерегистрироваться в налоговых органах в срок до 31.12.2002
В данном случае, договор субподряда с ООО «Неоартстройинвест» заключен 01.11.2002, акт приема сдачи выполненных работ подписан 25.11.2002.
Отсутствие у данного общества лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, не выдача соответствующего разрешения на проведение инженерных изысканий, сдача Обществом работ раньше, чем оно их приняло от своего подрядчика, также не опровергает факт выполнения работ, подтвержденных документально.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.
В дело представлены счет-фактура от 24.12.2002 № 01976, выставленная ООО «Неоартстройинвест», платежное поручение от 26.12.2002 № 111 на оплату за произведенных проектных работы по договору № СП 3/2002, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 28175,60 руб.
При этом, у налогового органа не имеется претензий к оплате выполненных работ и оформлению счета-фактуры. При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 28175 руб.60 коп. на основании статьи 172 НК РФ.
Несостоятельны доводы налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что договор № 2/2202 заключен взаимозависимыми лицами, так как положения статьи 40 НК РФ могут применяться налоговыми органами только для определения правильности применения цен по сделкам.
В ходе проведения проверки, налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы оплату услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию в сумме 86700 руб., уплаченных предприятием в 2004 году обществу «Юридическое агентство «Вердиктъ».
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
При этом, согласно приведенным выше положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае, из договора комплексного бухгалтерского обслуживания № 02 от 01.01.2004, заключенного Обществом с ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ», следует, что последнее обязалось вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять отчетность в соответствии с действующим законодательством и в установленных объемах, представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в государственные органы (т.д.7 л.д. 55).
Представленные в подтверждении расходов акты выполненных работ подтверждают исполнение ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ» принятых на себя обязательств.
Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговым органом оценивать целесообразность получения предприятием каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельности.
Также в материалы дела Обществом представлены первичные документы (счета–фактуры, выставленные на оплату указанных услуг, платежные поручения), подтверждающие оплату услуг.
Следовательно, Общество документально подтвердило указанные расходы, и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке налоговым органом установлено необоснованное отнесение Обществом в 2002 году на расходы суммы 1490653 руб. и возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 298 131 руб. по сделкам заключенных обществом с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал».
Суд первой инстанции посчитал правомерным данный вывод налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинжиниринг» 24 мая 2002 года заключило договор с МУП «ЖЭУ» г. Мирный № 5/2002 на ремонт кровли жилых домов, кровельного покрытия козырьков на балконами 5-х этажей, ремонт колпаков из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2002 к договору подряда № 5/2000 от 24.05.2002 в число объектов по ремонту включено также здание котельной № 3.
Во исполнение указанного договора Общество привлекло в качестве субподрядных организаций ООО «Электростройуниверсал» и ООО «ЛТ Строй», заключив с ними договора субподряда № СП 1/2002 от 02.06.2002 и № СП 2/2002 от 15.08.2002 соответственно на ремонт кровли жилых домов по ул. Ломоносова, д.20, ул. Цыргавы д.15»а», д. 19 и здания котельной в г. Мирный.
В подтверждении выполнения работ по указанным договорам подряда Обществом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, № 33/332/02.
Также в материалы дела представлены выставленные на оплату указанных работ счета-фактуры № 456 от 30.06.2002, № 2254 от 30.11.2002, № 2254 от 30.11.2002 и платежные поручения №№ 3 от 20.06.2002, № 85 от 05.12.2002, № 86 от 29.11.2002, подтверждающие оплату работ с налогом на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не оспаривает факты оплаты Обществом данным организациям стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость. Также налоговая инспекция не оспаривает правильность оформления представленных счетов-фактур.
Следовательно, Общество документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договоров, заключенных с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал» и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Также Обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 298 131 руб.
В связи с чем, следует признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по сделкам заключенных обществом с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал».
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о мнимости заключенных Обществом с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал» сделок в связи с тем, что данные организации не преследовали цели фактического исполнения сделок, которые были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В данном случае, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
Отсутствие у данных фирм зарегистрированных обособленных подразделений на территории Архангельской области, имущества, транспортных средств, лицензий для выполнения работ по договорам, не свидетельствует о том, что осуществленные между налогоплательщиками хозяйственные операции, подтвержденные в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, являются недействительными.
Не свидетельствует об этом факт оформления Обществом акта о приемке выполненных работ с МУП «ЖКХ» ранее, чем оформление актов о приемке выполненных работ с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал».
Также указанные доводы налогового органа не опровергают факт выполнения ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал» работ по заключенным договорам СП 1/2002 от 02.06.2002 и № СП 2/2002 от 15.08.2002.
Суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на свидетельские показания Заволжина В.А., занимавшего в 2002 году пост генерального директора Общества.
Во-первых, налоговым органом не были представлены в материалы дела какие-либо свидетельские показания данного лица. В материалах дела имеется только объяснения Заволжина В.А. от 01.03.2006 (том 3 л.д. 110-111).
При этом, данное объяснение было получено не в рамках проведения выездной проверки и не налоговым органом, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством.
Кроме того, представленное объяснение опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими факты выполнения работ.
Также, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не допрашивала указанное лицо в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ и не заявляла ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «ЛТ Строй» было зарегистрировано в 2002 году по утерянному паспорту гражданина Тарасова А.А., а руководителем ООО «Электростройуниверсал» значиться Обухов А.В., на имя которого зарегистрировано более 60 предприятий.
В обоснование данных доводов налоговым органом представлены в материалы дела только письма ГУВД города Москвы от 14.01.2006 № 62/2257 и от 22.02.2006 № 62/2762.
При этом, налоговым органом данные лица не были опрошены в качестве свидетелей в соответствиями положений статей 90, 95 НК РФ, а также в материалы дела не представлены какие-либо объяснения указанных лиц, полученные сотрудниками ГУВД г. Москвы в подтверждении данных, приведенных в указанных выше письмах.
Вышеуказанные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем свидетельствуют записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д.2, л.д. 134,145).
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.08.2002 № СП 2/2002 не мог быть заключен от имени ООО «ЛТ Строй» директором Бородаком В.А., поскольку последний в период с 1998 года по 2006 год находился в местах лишения свободы.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пояснения представителя третьего лица – Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания (том 8 л.д. 154).
В данном протоколе судебного заседания зафиксировано только, что третье лицо, сославшись на телефонный разговор с родственниками Бородака В.А., установило, что он в период с 1998 года по август 2000 года находился в местах лишения свободы.
При этом, Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области не представило каких-либо доказательств, подтверждающие факт нахождения Бородака В.А. в период с 1998 года по 2006 год находился в местах лишения свободы.
Из письма ГУВД Московской области от 10.04.2006 № 29/6/6-137 также не следует, что гражданин Бородак В.А. в период заключения и выполнения указанного договора находился в местах лишения свободы.
Также, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не допрашивала указанное лицо в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ и не заявляла ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля.
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом на расходы в 2004 году затрат по оплате услуг субподрядчика ООО «Стройком» в сумме 3330508 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 599492 руб.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2003 Общество заключило контракт с ООО «Институт проектирования и реставрации» № 72/4-25 на реконструкцию электрических сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» (том З л.д. 126-129).
Во исполнение названного контракта Общество заключило с ООО «Стройком» договоры субподряда от 20.05.2004 и от 14.07.2004 № 26СП-2004 (том З л.д. 138-140) на реконструкцию трансформаторной подстанции, прокладку кабелей и электромонтажные работы. От имени ООО «Стройком» договор был подписан генеральным директором Дурмановым В.Н.
По мнению налогового органа, данные сделки являются мнимыми.
Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа доказанным и отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В подтверждении выполнения работ по указанным договорам Обществом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, № 33/332/02.
Также в материалы дела представлены выставленные на оплату указанных работ счета-фактуры № 456 от 30.06.2002, № 2254 от 30.11.2002, № 2254 от 30.11.2002 и платежные поручения №№ 3 от 20.06.2002, № 85 от 05.12.2002, № 86 от 29.11.2002 подтверждающие оплату работ с налогом на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не оспаривает факты оплаты Обществом данным организациям стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости. Также налоговая инспекция не оспаривает правильность оформления представленных счетов-фактур.
Следовательно, Общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договоров, заключенных с ООО «Стройком» и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Также Обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 599492 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о мнимости данной сделки, поскольку она заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В подтверждении данного вывода налоговой инспекцией представлено только письмо Оперативного управления ГУВД г. Москвы от 09.02.2006 № 62/1944 и от 15.05.2006 № 62/8818 (том 4 л.д. 52-53),.
В данном письме управление сообщило о том, что Дурманов В.Н. в 2002 году терял паспорт, о чем уведомил органы милиции, также сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы для дачи объяснений о зарегистрированных на его имя предприятий, всего на его имя зарегистрировано 31 предприятие.
При этом, налоговым органом данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля в соответствии с положениями статей 90, 95 НК РФ, а также в материалы дела не представлены какие-либо объяснения указанного лица, полученное сотрудниками ГУВД г. Москвы в подтверждении данных, приведенных в указанных выше письмах.
Суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на объяснения главного инженера общества - Николаева С.Г.
Данное объяснение было получено не в рамках проведения выездной проверки и не налоговым органом, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством.
Кроме того, представленное объяснение опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими факты выполнения работ.
Также, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не допрашивала указанное лицо в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ и не заявляла ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, следует признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по сделкам заключенных обществом с ООО «Стройком».
При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2003 году, затрат в сумме 5806167 руб. на приобретение работ, выполненных ООО «Реалкомплит», и соответственно о необоснованном возмещении из бюджета в декабре 2003 года, июне, сентябре и ноябре 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 1150900 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В данном случае, ООО «Институт проектирования и реставрации» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда № 41-04 от 01.06.2003 на выполнение работ по строительству объекта «Бизнес центр по пр. Троицкий и ул. Вологодская в г. Архангельске» (т.д.7, л.д.88-92).
Согласно пункту 1.2 договора подряда № 41-04 от 01.06.2003 подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора определено, что проектно-сметная документация подготавливается подрядчиком за счет собственных средств.
Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
При этом в силу части 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Поэтому, Общество правомерно привлекло по договору субподряда от 01.07.2003 к разработке смет по строительству ООО «Реалкомпликт», оплатило данные работы за счет собственных средств и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль эти расходы.
При этом, Общество не предъявляло к опале заказчику - ООО «Институт проектирования и реставрации», стоимость выполненных работ по разработке смет субподрядчиком ООО «Реалкомпликт».
Заказчик работы по договору № 41-04 принял и претензий по его исполнению к Обществу не имел, что не опровергается налоговым органом.
Также Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда от 01.07.2003, а именно акты выполненных работ № 001 (т.д. 8 л.д. 49), № 002 (т.д. 7 л.д. 111) и № 1 от 21.12.2003 (том 8 л.д. 104-142), в соответствии с которыми ООО «Реалкомпликт» произвело разработку локальных смет № 1 «На погружение свай» (т.д.7 л.д. 140-149), № 2 «На временные здания и сооружения» (т.д. 8 л.д. 1-17), № 3 «На временное электроснабжение строительной площадки» (т.д. 8 л.д. 18-29), № 4 «На устройство временных дорог» (т.д. 8 л.д. 30-34), № 5 «На устройство ростверков» (т.д. 7 л.д. 112-119), № 6 «На выторфовку» (т.д. 7 л.д. 120-123), № 7 «На устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920» (т.д. 7 л.д. 124-139), «На дополнительные работы ниже отм.0,000 по вновь выданным и откорректированным чертежам» (т.д. 8 л.д. 35-47) и указанные сметы.
Согласно представленным сметам они были составлены и подписаны соответственно 28.07.2003, 25.08.2003, 25.07.2003, 19.09.2003, 25.11.2003, что опровергает доводы налогового органа о том, что работы по объекту могли быть начаты только после даты подписания актов приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с графиком работ, являющихся неотъемлемой частью договора № 41-04, с 01.08.2003-31.08.2003 должны быть осуществлены работы - временные здания и сооружения, погружение свай, устройство ростверков; с 01.09.2003-30.09.2003 - устройство временных дорог; с 01.10.2003-31.11.2003 устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920; с 01.11.2003-24.11.2003 работы на участке ливневой канализации; с 01.12.2003-31.12.2003 устройство временной стоянки крана, дополнительные работы ниже отм. 0,000.
Из вышеизложенного следует, что на момент установленного графика работ соответствующие локальные сметы были составлены и подписаны.
Также Обществом представлены первичные документы, подтверждающие оплату выполненных работ по указанному договору.
Согласно актам выполненных работ их стоимость составила 6967400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -1161233,33 руб.
ООО «Реалкомплит» выставило на оплату выполненных работ счета-фактуры №№ 549, 568 и 578 от 31.12.2003. при этом, налоговой инспекцией не были выявлены нарушения по правильности оформления указанных счетов-фактур.
Общество произвело оплату стоимости работ в соответствии с условиями пункта 2.4 договора от 01.07.1003 года, писем ООО «Реалкомплит» путем перечисления указанной суммы платежными поручениями « 289, 164, 167, 248, 326 на счета данного общества, ООО ПСБ «Гипродрев», ООО «Капрайс», ООО «Стройгрупп», ООО «Вилар».
Следовательно, Общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора, заключенных с ООО «Реалкомплит» и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Также Обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006/2 следует отменить в части отказа в признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 года № 23-19/1998 о доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал», ООО «Стройком».
Соответственно, следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 года № 23-19/1998 о доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал», ООО «Стройком».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 102, 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26 отменить в части отказа в признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 года № 23-19/1998 о доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал», ООО «Стройком».
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006 года № 23-19/1998 о доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал», ООО «Стройком».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу ООО «Стройинжиниринг» госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи О.Ю. Пестерева
Н.В. Мурахина
