ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
04 сентября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-13980/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Ивановича и его представителя Путилина Д.А. по доверенности от 17.05.2023, индивидуального предпринимателя Овсянникова Валентина Владимировича и его представителя Ивановой М.А. по доверенности от 17.04.2023, от индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Николаевны Ивановой М.А. по доверенности от 17.04.2023, от Федерального агентства лесного хозяйства Руденко М.П. по доверенности от 14.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Овсянникова Валентина Владимировича, арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича, индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-13980/2022,
у с т а н о в и л:
первый заместитель прокурора Архангельской области
(ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689; адрес: 163002, г. Архангельск,
просп. Новгородский, д. 15; далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Александру Ивановичу (ОГРНИП 322527500028068; ИНН 526220987809; адрес: г. Нижний Новгород; далее – ИП Самойлов А.И.), индивидуальному предпринимателю Овсянникову Валентину Владимировичу (ОГРНИП 319290100003542; ИНН 290108383697; адрес: г. Архангельск; далее – ИП Овсянников В.В.), индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Николаевне (ОГРНИП 323290000017400; ИНН 290108682827; адрес: г. Архангельск; далее – ИП Павлова Н.Н.) с требованиями:
– о признании недействительным договора купли-продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 982, заключенного 16.09.2013 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 983, 147, 268, 277, заключенного 16.09.2013 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 269, заключенного 03.02.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 1 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 275, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 2 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 274, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 3 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 273, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 4 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 271, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 5 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 272, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора купли-продажи № 6 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 270, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль»;
– о признании недействительным договора комиссии № 1 в части приобретения имущества на участки верхнего покрытия из железобетонных плит технологической дороги «Луковецкого леспромхоза», заключенного 13.09.2013 между ООО «Магистраль» и Павловой Н.Н.;
– о признании недействительным договора комиссии на реализацию имущества железобетонных плит верхнего покрытия технологической дороги «Луковецкого леспромхоза», заключенного 22.02.2022 между ИП Овсянниковым В.В. и Павловой Н.Н.;
– о признании недействительным договора купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенного 10.03.2022 между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И., применении последствий недействительности сделки;
– истребовании из чужого незаконного владения ИП Самойлова А.И. бывших в употреблении железобетонных дорожных плит в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук размером 3000*1000*100мм) и передаче их в собственность Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 15 мая 2023 года Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) привлечено к участию в деле в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович, территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, государственное казенное учреждение Архангельской области «Холмогорское лесничество».
Решением суда от 07 июня 2023 года договор купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенный 10.03.2022 между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И. признан недействительным. Из незаконного владения ИП Самойлова А.И. в собственность Российской Федерации истребованы бывшие в употреблении железобетонные плиты в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит размером 3000*1000*100мм). Прекращено производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 982, заключенного 16.09.2013 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 983, 147, 268, 277, заключенного 16.09.2013 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи в части продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 269, заключенного 03.02.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 1 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 275, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 2 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 274, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 3 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 273, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 4 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 271, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 5 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 272, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», договора купли-продажи № 6 участка технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 270, заключенного 04.03.2014 между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль». В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ИП Самойлов А.И., ИП Овсянников В.В., арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович и ИП Павлова Н.Н. с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ИП Самойлов А.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что железобетонные плиты представляют собой линейное сооружение (дорогу) и являются неделимым объектом, ошибочен. Истец необоснованно смешивает понятие лесной дороги и временного покрытия дороги в виде железобетонных плит, уложенных на одной из ее полос. Истцами не представлено доказательств наличия права собственности на объект недвижимого имущества. На кадастровый учет спорная дорога не ставилась; в реестре федерального имущества указанная дорога не значится. Срок исковой давности пропущен.
Арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович обжалуемое решение суда просит и в иске отказать. Указывает, что доказательства существования автомобильной дороги на лесном участке не представлены. Сведения о том, что сооружение числится в реестре федеральной, муниципальной или иной собственности, отсутствуют. Выводы суда о том, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, опровергаются материалами дела. В отношении заявленных требований подлежит применению срок исковой давности.
ИП Овсянников В.В., ИП Павлова Н.Н. в апелляционной жалобе также просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что истцами не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров купли-продажи были нарушены публичные интересы. Право собственности Российской Федерации на железобетонные плиты ничем не подтверждено. Срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Рослесхоз в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мае 2022 года ИП Самойловым А.И. было демонтировано и вывезено 92 железобетонных плиты, которые образуют верхнее покрытие лесовозной технологической дороги, а именно 46 ж/б плит в квартале 97 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества и 46 ж/б плит в квартале 85 Ломоносовского участкового лесничества Холмогорского лесничества.
В обоснование своих действий ИП Самойлов А.И. сослался на договор купли-продажи от 10.03.2022, заключенный с ИП Овсянниковым В.В., по которому ИП Самойлов А.И. приобрел бывшие в употреблении железобетонные плиты в количестве 96 000 кв.м. (31 998 штук).
При продаже ж/б плит ИП Самойлову А.И. ИП Овсянников В.В. действовал на основании договора комиссии от 22.02.2022, согласно которому Павлова Н.Н. (комитент) поручила ИП Овсянникову В.В. (комиссионеру) реализовать принадлежащие ей железобетонные плиты в количестве 96 000 кв. м (31 998 штук), приобретенные в рамках процедуры банкротства ОАО «Луковецкий леспромхоз» по двум договорам купли-продажи от 16.09.2013, одному договору купли-продажи от 03.02.2014 и шести договорам купли-продажи от 04.03.2014 № 1–6.
По договорам купли-продажи от 16.09.2013, заключенным между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», ОАО «Луковецкий «леспромхоз» продало ООО «Магистраль» технологическую дорогу (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 982 по цене 584 522 руб. и технологическую дорогу (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 983, 147, 268, 277 по цене 5 375 513 руб.
По договору купли-продажи от 03.02.2014, заключенному между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», ОАО «Луковецкий леспромхоз» продало ООО «Магистраль» мобильные здания (бытовки) и технологическую дорогу (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 269 по цене 159 999 руб.
По договорам купли-продажи от 04.03.2014, заключенным между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», ОАО «Луковецкий леспромхоз» продало ООО «Магистраль»:
1) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 275 по цене 98 733 руб. 87 коп. (договор купли-продажи № 1);
2) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 274 по цене 74 050 руб. (договор купли-продажи № 2);
3) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 273 по цене 125 885 руб. 70 коп. (договор купли-продажи № 3);
4) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 271 по цене 162 910 руб. 92 коп. (договор купли-продажи № 4);
5) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 272 по цене 116 012 руб. 34 коп. (договор купли-продажи № 5);
6) участок технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) инв. № 270 по цене 148 100 руб. 85 коп. (договор купли-продажи № 6).
Денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.
Указанное выше имущество было реализовано на открытых торгах, проводившихся в ходе конкурсного производства ОАО «Луковецкий леспромхоз».
АООТ «Луковецкий леспромхоз», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией МО «Холмогорский район» 26.09.1996, (впоследствии ОАО «Луковецкий леспромхоз») было создано в соответствии с распоряжением комитета по управлению госимуществом от 25.12.1992 №332-р (с изменениями и дополнениями) в порядке приватизации государственного предприятия Луковецкий леспромхоз (последнее создано в соответствии с приказом Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности от 02.12.1972 № 356).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 по делу № А05-9150/2010 в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» была введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 25.02.2013 ОАО «Луковецкий леспромхоз» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий Епифанов П.В.
Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» завершено, 28.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Луковецкий леспромхоз».
ООО «Магистраль», выступившее покупателем по договорам купли-продажи технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит) от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014, заключенным с ОАО «Луковецкий леспромхоз», действовало как комиссионер на основании договора комиссии от 13.09.2013 № 1, по которому Павлова Н.Н. (комитент) поручила ООО «Магистраль» совершать за вознаграждение сделки от своего имени, но за счет комитента, а именно совершать сделки по приобретению имущества, реализуемого в процессе конкурсного производства ОАО «Луковецкий леспромхоз». О выполнении данного поручения ООО «Магистраль» составлен отчет комиссионера от 04.07.2014.
В ЕГРЮЛ 07.08.2014 была внесена запись о реорганизации ООО «Магистраль» в форме присоединения к ООО «Фаэтон», а 11.04.2018 внесена запись об исключении ООО «Фаэтон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
По договору купли-продажи от 10.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 1 и дополнительного соглашения от 12.05.2022 № 2), заключенному между ИП Овсянниковым В.В. (продавец по договору) и ИП Самойловым А.И. (покупатель по договору) ИП Овсянников В.В. обязался передать ИП Самойлову А.И. железобетонные плиты б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук размером 3000*1000*100мм).
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в месте хранения: Архангельская область, Холмогорский район в составе временного объекта лесной инфраструктуры - технологическая дорога Луковецкого леспромхоза участок ограничен с Юга координатами 64° 18ґ31? СШ 41 ° 58 ґ 37 ? ВД (656 метров севернее пересечения с автодорогой Архангельск- Белогорский) и точкой с севера с координатами 64 °51 ґ 16 ? СШ 42° 18 ґ 13 ? ВД (примыкание 9 ветки).
Согласно Приложению 1 к договору купли-продажи от 10.03.2022 общая цена договора составляет 38 397 600 руб., оплата производится в соответствии с графиком - 5 000 000 руб. - не позднее 31.03.2022, 5 000 000 руб. - до 31.07.2022, 28 397 600 руб. в срок до 31.12.2022.
По актам приема-передачи от 11.05.2022 продавец передал покупателю плиты железобетонные, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10.03.2022.
По платежным поручениям от 17.03.2023 № 3 и от 29.07.2022 № 23 ИП Самойлов А.И. перечислил ИП Овсянникову В.В. 10 000 000 руб. в оплату по договору (по 5 000 000 руб. по каждому платежному поручению). Уведомлением от 30.01.2023 ИП Самойлов А.И. сообщил продавцу о приостановлении оплаты по договору до окончания судебных разбирательств по делам № А05-5117/2022 и № А05-13980/2022.
При заключении договора купли-продажи от 10.03.2022 продавец ИП Овсянников В.В. действовал как комиссионер на основании договора комиссии от 22.02.2022, по которому Павлова Н.Н. (комитент) поручила ИП Овсянникову В.В. совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации принадлежащего комитенту имущества - железобетонных плит верхнего покрытия технологической дороги Луковецкого леспромхоза, приобретенного ею в 2013–2014 годах.
Прокурор и Рослесхоз, полагая, что верхнее покрытие из железобетонных плит лесовозной технологической дороги, строительство которой велось в 1970–1980 годы и до начала 1990 годов прошлого века за счет государственных средств и не подлежало приватизации ни в качестве движимого имущества (стройматериалы), ни в качестве недвижимого сооружения (лесная дорога); сделки по отчуждению верхнего покрытия дороги в виде железобетонных плит совершены в нарушение требований лесного законодательства, предусматривающего право государственной (федеральной) собственности на объекты лесной инфраструктуры, и являются ничтожными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Прокурора и Рослесхоза обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) , сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Вместе с тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума № 25).
В пункте 75 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент принятия распоряжения от 25.12.1992 № 332-р о приватизации государственного предприятия Луковецкий леспромхоз и утверждения Плана приватизации на балансе предприятия согласно акту оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.08.1992 числилась магистраль Луковецкого ЛЗП протяжённостью 64, 41 км, введенная в эксплуатацию в 1973–1991 годах (том 4, листы 47, 49).
Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства, составленному ГУ БТИ Архангельской области по состоянию на 22.10.2002 (том 4, листы 50–56), объект - магистраль Луковецкого ЛЗП - имела следующие характеристики: проезжая часть средняя ширина - 7 м, преобладающий материал покрытия железобетонные плиты - 70 км, грунт - 17 км.
Согласно актам приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 21.09.1973, от 31.07.1974, от 07.08.1974, от 25.11.1975, от 28.09.1978 № 4, от 28.06.1979 № 3, от 31.07.1979 № 5, от 26.08.1979, от 26.09.1979 № 6 (том 5, листы 103–123) в указанный период было начато и велось строительство разных участков лесовозной магистрали Луковецкого леспромхоза.
Из актов приемки следует, что строительство осуществлялось разными подрядными и субподрядными организациями, в частности, СМП-321 треста «Севтрансстрой». Строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектно-сметной и исполнительной документацией, были признаны выполненными в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечающие требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в главе СНиП, III-A 10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.
Согласно пункту 4.3 СП 288.1325800.2016 лесовозные лесные дороги постоянного действия являются объектами капитального строительства и подразделяются на грузосборочнные (лесовозные магистрали), лесовозные ветки и лесовозные усы. Временные лесные дороги не являются объектами капитального строительства, создаются без разработки проекта, подразделяются на лесные дороги летнего действия и зимнего действия (зимники) (пункт 4.4. СП 288.1325800.2016).
Содержание актов приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения, наименование построенной дороги в документах (магистраль), значительная протяженность дороги (до 70 км), содержание технических паспортов, составленных в 2002, 2013 годах (до проведения торгов в рамках конкурсного производства) свидетельствуют о том, что технологическая дорога (магистраль) Луковецкого ЛЗП при соотнесении с действовавшими на момент строительства строительными нормами и правилами строилась как объект капитального строительства; как дорога круглогодичного, постоянного использования, в соответствии с проектом, устройством земляного полотна и нескольких слоев дорожного покрытия.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что железобетонные плиты, ставшие предметом отчуждения, не являются самостоятельным движимым имуществом, а выступают неотъемлемой частью, образуя верхнее покрытие линейного сооружения, - лесовозной дороги, построенной в 1970–1980 годах для освоения лесов Луковецким лесозаготовительным предприятием.
Постановка лесовозной дороги на баланс государственного предприятия означала обязанность по содержанию предприятием построенной дороги, однако не являлась в силу действующего лесного законодательства и законодательства о приватизации основанием для перехода права собственности на лесную дорогу к акционерному обществу.
Следовательно, сделки по отчуждению технологической дороги (магистраль, верхнее покрытие из железобетонных плит, совершенные в 2013–2014 годах между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Доводы ответчиков о том, что договоры купли-продажи от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014 заключены по результатам открытых торгов, сведения о проведении которых публиковались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs/ru/bankruptmessage/); продажа имущества производилась после проведения оценки его рыночной стоимости независимым оценщиком, равно как и то, что продажа железобетонных плит была одобрена комитетом кредиторов на заседании, оформленном протоколом от 22.07.2013 № 4 (том 4, листы 134–149), правового значения не имеют, поскольку соблюдение установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и процедуры реализации имущества должника свидетельствует (может свидетельствовать) лишь о соблюдении процедуры, но не означает безусловное отсутствие пороков в заключаемых по результатам торгов сделок.
Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014, заключенных между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку стороны оспариваемых 9 сделок - договоров купли-продажи от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014 (ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль») ликвидированы: 28.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Луковецкий леспромхоз», 11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Фаэтон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, к которому ООО «Магистраль» было присоединено в результате реорганизации 07.08.2014.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 15 при обращении с иском о признании недействительными сделок, совершенных лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Рослесхоз как уполномоченный орган, действующий от имени РФ, вступил в настоящее дело в качестве истца и в полном объеме поддержал все заявленные прокурором требования.
Из пояснений Рослехоза следует, что признание недействительными договоров купли-продажи от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014, заключенных между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», не направлено и не может обеспечить восстановление нарушенных прав Рослехоза в связи с отсутствием возможности и необходимости применять какие-либо последствия; реальное восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только в случае удовлетворения требования об истребовании железобетонных плит в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи от 16.09.2013, от 03.02.2014 и от 04.03.2014, заключенных между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль», ликвидированы, удовлетворение требований о признании договоров недействительными само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, производство по данным требованиям правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенного 10.03.2022 между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И. и истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Самойлова А.И. бывших в употреблении железобетонных дорожных плит в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук размером 3000*1000*100мм) и передаче их в собственность Российской Федерации суд правомерно пришел к следующему.
Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
По смыслу постановления Конституционного суда № 6-П от 21.04.2003 защита права собственника имущества, которое было неоднократно отчуждено, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и законности его прав.
В связи с этим в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.
Лесным законодательством (Основы лесного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 17.06.1977 №5906-IX, Лесной кодекс РСФСР, Основы лесного законодательства Российской Федерации, утв. ВС РФ 06.03.1993 №4613-1, Лесной кодекс РФ 1997 года, Лесной кодекс РФ 2006 года) закреплено право государственной (впоследствии федеральной) собственности на земли государственного лесного фонда (впоследствии лесные и нелесные земли, в том числе земли, занятые просеками, дорогами, предназначенными для нужд лесного хозяйства), а проложенные на лесных землях дороги, предназначенные для длительного использования в нуждах лесного хозяйства, признаются находящимися в государственной собственности как объекты лесной инфраструктуры.
Лесные дороги, именуемые в действующем лесном законодательстве как объекты лесной инфраструктуры, расположенные на землях лесного фонда, находящегося в государственной (федеральной) собственности, не подлежали передаче в собственность акционерных обществ, образуемых в результате приватизации государственных лесозаготовительных предприятий.
Лицом, действующим от имени Российской Федерации в защиту её интересов в сфере лесных отношений, выступает уполномоченный федеральный орган - Рослесхоз (пункт 5.20 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства).
Следовательно, у истца (Рослесхоза) имеется законный титул на истребуемую вещь - железобетонные плиты, составляющие верхнее покрытие неделимой вещи - лесной дороги.
Материалами дела подтверждено, что ИП Самойлов А.И. приобрел в собственность элементы верхнего слоя лесной дороги (железобетонные плиты) размером 3000*1000*100мм в количестве 31 998 штук, составляющих площадь лесной дороги 96 000 метров, в результате цепочки сделок (договоров купли-продажи от 2013-2014 г.г. и договора купли-продажи от 10.03.2022), направленных на отчуждение чужого имущества у лица, не являющегося правомочным отчуждателем.
Первоначально имущество было отчуждено в результате продажи неправомерно включенного в конкурсную массу ликвидируемого в порядке банкротства юридического лица, созданного в процессе приватизации, отдельных частей неделимой вещи (верхнего покрытия из железобетонных плит лесной дороги), в отсутствие на то законных оснований. Сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2013–2014 годах, являются ничтожными независимо от признания их судом таковыми на основании статей 166, 168 ГК РФ как совершенные с нарушением требований закона и посягающие на публичные интересы, в результате которых государственное имущество выбыло в чужое незаконное владение.
По смыслу статьи 302 ГК РФ и данных в Постановлении № 10/22 разъяснений имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения помимо воли собственника.
Доводы ИП Самойлова А.И. о том, что он является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, судом отклонены.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 10.03.2022 ИП Самойлов А.И. (покупатель по договору) приобретает у продавца (ИП Овсянникова В.В.) железобетонные плиты б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук размером 3000*1000*100мм).
В пункте 2.1 договора указано, что поставка товара производится в месте хранения: Архангельская область, Холмогорский район в составе временного объекта лесной инфраструктуры - технологическая дорога Луковецкого леспромхоза участок ограничен с Юга координатами 64° 18ґ31? СШ 41 ° 58 ґ 37 ? ВД (656 метров севернее пересечения с автодорогой Архангельск- Белогорский) и точкой с севера с координатами 64 °51 ґ 16 ? СШ 42° 18 ґ 13 ? ВД (примыкание 9 ветки).
В пункте 6.1 договора указано, что в случае если покупатель решит производить демонтаж плит и перемещение ж/б плит из объекта временной инфраструктуры он обязуется производить, начиная с северной точки с координатами 64 °51 ґ 16 ? СШ 42° 18 ґ 13 ? ВД.
Определение наименования продаваемого товара, указание сведений о месте его нахождения с использованием географических координат точек начала и конца, включение в договор условий о возможности и порядке демонтажа приобретаемых ж/б плит с согласованием точек начала демонтажа (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств с южной точки) с очевидностью свидетельствуют, что покупателем приобретается имущество, являющееся составной частью протяженного объекта - линейного сооружения - лесной дороги, а не съемные (снятые с лесной дороги) ж/б плиты и складированные в границах лесного участка.
Следовательно, покупатель мог и должен был понимать и осознавать, что приобретаемое имущество фактически является участком лесной дороги, в связи с чем, у него могли и должны были возникнуть сомнения в наличии у продавца права на отчуждение участка лесной дороги, предназначенной и используемой для ведения лесного хозяйства.
По вышеуказанным причинам приобретение Павловой Н.Н. участка дороги также не является добросовестным. При этом факт длительного и открытого владения Павловой Н.Н. на основании договоров купли-продажи от 2013–2014 годов правового значения не имеет, поскольку после составления указанных договоров ж/б плиты оставались уложенными на месте, образуя верхний слой лесной дороги, использовались в силу специфики её местопрохождения ограниченным кругом лиц (лесопользователем, работниками лесничеств).
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и также правомерно отклонены.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (по данному делу в части заявления об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Исходя из изложенных выше разъяснений срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о выбытии принадлежащего ему имущества из его владения и о поступлении этого имущества в незаконное владение другого лица.
Договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Луковецкий леспромхоз» и ООО «Магистраль» в 2013–2014 годах, являются недействительными как ничтожные.
Уполномоченный орган в лице ФНС России, действующий от имени Российской Федерации как кредитор в делах о несостоятельности (банкротстве), не осуществляет от имени Российской Федерации полномочия в сфере лесных правоотношений, поэтому его участие в заседании комитета кредиторов, одобрившего отчуждение участка лесной дороги в части его верхнего покрытия не может рассматриваться как согласие собственника на отчуждение имущества, равно как и не свидетельствует об осведомленности собственника имущества об отчуждении.
О совершении сделок по отчуждению участков дороги в части их верхнего слоя из железобетонных плит и, соответственно, о нарушении права стало фактически известно только после того, как ИП Самойлов А.И. начал демонтаж и вывоз железобетонных плит, которые привели к частичному разрушению лесной дороги в части демонтированных 92 штук ж/б плит, то есть в мае 2022 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2022, и на момент обращения в суд с настоящим иском он не является пропущенным.
В части требований о признании недействительными договоров комиссии апелляционные жалобы доводов не содержат.
Рассматривая доводы, приведенные в жалобах, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиками при рассмотрении дела, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-13980/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Овсянникова Валентина Владимировича, арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича, индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Николаевны –без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Николаевне (ОГРНИП 323290000017400; ИНН 290108682827; адрес: г. Архангельск) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 8.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Валентину Владимировичу (ОГРНИП 319290100003542, ИНН 290108383697; адрес: г. Архангельск) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько
