ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2007 года г. Вологда Дело № А05-12673/2006-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Транс-НАО» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп, требования № 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 17.10.2006,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Транс-НАО» (далее – общество, ОАО «Тран-НАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) о признании частично недействительными решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп, требования № 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2006 года по делу № А05-12673/2006-19 признано недействительным решение инспекции от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005 год по эпизоду включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО», в сумме 9 105877 рублей; стоимости затрат на ремонт и аренду теплохода «Беломорский-24»; по эпизоду завышения расходов на оплату труда па сумму излишне выплаченных надбавок кзаработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму 590 353 рублей; по эпизоду неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске; а также соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 409 485 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 12 603 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций но пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 2307 рублей; начисления пени в сумме 48 126 рублей по налогу с доходов,полученных иностранной организацией от источника в РФ; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, и налога на добавленную стоимость (п. 1.3); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму50 рублей (п. 1.4); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 2014 рублей, а также начисление пени на указанную сумму налога; начисления налога на доходы физических лиц в бюджет по месту
нахождения структурного подразделения в сумме 789 667 рублей и пени
соответственно; признано недействительным в соответствующей части требование № 20090 об уплате налога по состоянию на 25 октября 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факты налоговых правонарушений доказаны.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Кроме того, общество заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц с выплаты компенсации за питание.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 № 02-05/1781 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.08.2006 № 02-05/1781 ДСП, возражения общества, начальник инспекции принял решение от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Во исполнение решения обществу направлено требование № 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006.
В пункте 1.1 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов за 2005 год стоимости посреднических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» (далее – ООО «Транс-НАО» по договору от 31.12.2004 № 1 на сумму 9 105 877 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обществу оказаны посреднические услуги по приему грузов, контролю перевозки, поступления и сохранности грузов, составлению актов на недостачу и порчу грузов, сбору информации но наличию и приходу судов и другие.
В подтверждение оказания услуг обществом представлены акты оказания посреднических услуг, которые инспекцией оценены как носящие формальный характер, поскольку в них не указан конкретный объем выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением (измерители хозяйственных операций в натуральном выражении отсутствуют).
Инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО «Транс - НАО» является руководитель ОАО «Транс - НАО» ФИО2, поэтому ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО» согласно статье 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. ООО «Транс - НАО» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6 % от суммы доходов). ООО «Транс - НАО» с доходов, полученных от ОАО «Транс - НАО», исчислило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 546 353 рублей (9105877х 6 %). Доходы, полученные ООО «Транс - НАО» от оказания услуг для ОАО «Транс - НАО», одновременно являются расходами, уменьшающими налоговую базу для исчисления налога на прибыль, для ОАО «Транс - НАО». Уменьшение налога на прибыль за счет этих расходов составило 2 185 410 рублей (9105877 х 24 %).
На основании вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения между ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО» оказывают влияние на экономические результаты деятельности в виде занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ОАО «Транс - НАО», на сумму 1 639 057 рублей (2185410- 546353).
Также по мнению инспекции, стоимость посреднических услуг искусственно завышена, поэтому данные расходы нельзя признать экономически оправданными.
Кроме того, общество имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска, поэтому инспекцией сделан вывод о том, что посреднические услуги могли бытьвыполнены работниками указанного обособленного структурного подразделения ОАО «Транс - НАО», а не ООО «Транс - НАО».
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется даже не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Перечень прочих расходов установлен статьей 264 НК РФ, который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи, не является исчерпывающим.
Расходы по посредническим услугам подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: накладными, заявками, сдаточными ведомостями, приемными актами и иными документами. Фактическое несение расходов обществом в проверяемый период по оплате посреднических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.
Расходы являются экономически обоснованными, так как они произведены в целях осуществления уставной деятельности коммерческой организации, которая в свою очередь, направлена на получение доходов.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 № 53).
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Наличие согласованных действий общества и ООО «Транс-НАО» по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды, совершенных в противоречии с действующим законодательством, инспекцией не доказано.
Необоснованным является довод инспекции об искусственном завышении стоимости посреднических услуг.
Не принятие расходов по посредническим услугам по основанию завышения посреднического процента, является скрытой проверкой инспекцией правильности применения цен по указанным услугам.
В свою очередь, правонарушение в виде занижения выручки инспекцией не зафиксировано, требования статьи 40 НК РФ не выполнены.
Не принимается во внимание предположительный довод инспекции о том, что указанные посреднические услуги могли быть выполнены работниками представительства общества в г. Архангельске.
В нарушение статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказано, что посреднические услуги, являющиеся предметом договора от 31.12.2004 № 1, могли быть или фактически были осуществлены работниками представительства общества в г. Архангельске, а не ООО «Транс-НАО».
На основании вышеизложенного, затраты в виде стоимости посреднических услуг на сумму 9 105 877 рублей правомерно включены в состав расходов в 2005 году.
На странице 17 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов за 2005 год затрат на проведение ремонтных работ теплохода «Беломорский-24» в сумме 2 673 884 рублей, его аренду в сумме 1 016 949 рублей.
Проверкой установлено, что теплоход «Беломорский-24» находился в ремонте для проведения переклассификации и обновления на судоремонтных предприятиях, то есть не использовался в основной деятельности общества для получения дохода.
По мнению инспекции, указанные затраты должны быть включены в состав расходов в том налоговом периоде, когда будут получены доходы от его эксплуатации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы,связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы насодержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основныхсредств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
О документальной подтвержденности спорных расходов общества свидетельствуют материалы дела, и это обстоятельство не оспаривается инспекцией.
Между тем экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат не зависит от получения им дохода от осуществления соответствующей деятельности в конкретном налоговом периоде.
На основании вышеизложенного, затраты на проведение ремонтных работ теплохода «Беломорский-24» в сумме 2 673 884 рублей, его аренду в сумме 1 016 949 рублей правомерно включены в состав расходов в 2005 году.
В пункте 1.2 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов за 2005 год расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 590 353 рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска.
В ходе проверки инспекцией установлено, что отдельным работникам данного структурного подразделения, постоянно находящимся на территории г. Архангельска ФИО2, Киселю С.Д., ФИО3, выплачены надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные для г. Нарьян-Мара в размере 50 процентов и 80 процентов, а следовало, установленные для г. Архангельска в размере 20 процентов и 50 процентов.
При этом инспекция ссылается на то, что постоянное нахождение данных работников на территории г. Архангельска подтверждается приказами на командировки, договорами аренды офиса в порту Жаровиха и автомашин.
ФИО2 является генеральным директором общества, ФИО4 -заместителем генерального директора, ФИО3 - инженером по снабжению, то есть состоят в трудовых отношениях с обществом, расположенным и зарегистрированным в г. Нарьян-Маре.
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в г. Нарьян-Маре, ФИО2 и ФИО4 являются работниками головной организации, расположенной в г. Нарьян-Маре, что подтверждается соответствующим штатным расписанием.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаютсялюбые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.
По смыслу статьи 255 НК РФ надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемые работнику на основании и в размере, предусмотренном локальным нормативным актом организации, подлежат включению в расходы налогоплательщика на оплату труда для целей обложения налогом на прибыль в полном размере.
Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02. 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 данного Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 названного Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Приказом от 31.12.2003 № 123 «О надбавках к заработной плате» инженеру по снабжению установлена 50 процентная надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80 процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а приказом от 31.12.2002 «О надбавках к заработной плате», генеральному директору установлена 50 процентная надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80 процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, заместителю генерального директора надбавки в размерах 50 процентов и 50 процентов соответственно.
Тот факт, что указанные работники направлялись в командировку из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, не является достаточным доказательством того, что работники постоянно проживали и работали в г. Архангельске. Иных доказательств нарушения, кроме приказов о командировках, договоров аренды автомашин инспекцией не представлено.
На основании вышеизложенного, затраты по выплате надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 590 353 рублей правомерно включены в состав расходов в 2005 году.
В пункте 1.2 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль, подлежащий зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в г.Архангельске, рассчитанной на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, налоговые декларации в инспекцию ФНС России по г. Архангельску не представлены.
В связи с этим, по мнению инспекции, следует уменьшить налог на прибыль за 2005 год в сумме 287 829 рублей по лицевому счету общества в межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и одновременно начислить ту же сумму в лицевом счете по налогу на прибыль обособленного структурного подразделения общества в инспекции ФНС России по г. Архангельску.
Как следует из приложения № 8 к акту проверки инспекция произвела расчет налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске, исходя из представленной обществом справки о численности организации, в которой не указана среднесписочная численность работников общества. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило данные о том, что среднесписочная численность работников включает в себя членов экипажей судов, не имеющих стационарных рабочих мест, но являющимися работниками общества, зарегистрированного в г. Нарьян-Маре.
Пунктом 2 статьи 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.
При определении среднесписочной численности работников следует руководствоваться Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.1987 № 17-10-0370 по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и ВЦСПС, согласно пунктам 9 и 9.2 которой в списочный состав работников предприятия включаются все работники, принятые на постоянную, сезонную, а также на временную работу на срок один день и более, со дня зачисления их на работу. В списочном составе работников за каждый календарный день должны быть учтены как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам.
Таким образом, в списочный состав должны быть включены работники, находящиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата на данном предприятии, включая работников, находящихся в краткосрочных служебных командировках за границей.
Поскольку инспекцией среднесписочная численность работников общества не проверялась, в связи с чем расчет, приведенный в приложении № 8 к акту проверки, составлен с нарушением статьи 288 НК РФ, а потому не может являться основанием для доначисления налога.
На основании вышеизложенного, уменьшение налога на прибыль за 2005 год в сумме 287 829 рублей по лицевому счету общества в межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и одновременное начисление той же суммы в лицевом счете по налогу на прибыль обособленного структурного подразделения общества в инспекции ФНС России по г. Архангельску является неправомерным.
В пункте 2.2 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Проверкой установлено, что дебиторская задолженность ООО «Примивест» на сумму 6 005 826 рублей образовалась в октябре 2002 года, подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2003; дебиторская задолженность ООО «СПФ-Ювель» на сумму 932 092 рублей образовалась в октябре 2002 года, подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2003; дебиторская задолженность МНПУ «Геоцент-Москва» на сумму 111 716 рублей образовалась в июне 2002 года.
Инспекцией доначислен НДС за июнь 2005 года в сумме 18 619 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 1 156 320 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 НК РФ, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из приказа об учетной политике на 2005 год, в отношении НДС обществом принята учетная политика «по оплате».
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действия по частичной оплате полученного товара в отсутствие заявлений должников о частичном отказе от оплаты следует расценивать как признание долга.
Обществом в материалы представлены копии договоров с ООО «Приминвест», ООО «СПФ-Ювель», МНПУ «Геоцентр-Москва», акты сверок взаиморасчетов на 31.12.2003 с ООО «Приминвест» и ООО «СПФ-Ювель», письмо МНПУ «Геоцентр-Москва» от 25.06.2004 № 02/370. Также в отношении указанных организаций обществом представлены сведения об ИНН, основном государственном регистрационном номере, их местонахождении.
Сроки исковой давности по задолженностям вышеуказанных организаций на проверяемый период не истекли, так как акты сверок от 31.12.2003, подписанные с ООО «Проминвест» и ООО «СПФ-Ювель», прервали течение срока исковой давности; письмо МНПУ «Геоцентр-Москва» от 25.06.2004 № 02/370 свидетельствует о признании долга, а, следовательно, также прерывает течение срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, доначисление НДС за июнь 2005 года в сумме 18 619 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 1 156 320 рублей является неправомерным.
В апелляционной жалобе (пункт 6) указано, что инспекция не согласна с решением суда первой инстанции по эпизоду начислении и неуплаты НДС обществом (налоговым агентом) с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, однако мотивировочная часть апелляционной жалобы соответствует эпизоду, связанному с неуплатой обществом (налогоплательщиком) НДС в сумме 1 090 611 рублей с выручки от выполнения рейсов на теплоходе «Калена».
В пункте 2.1 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом не исчислен и не уплачен НДС с выручки от выполнения рейсов на теплоходе «Калена», в связи с чем доначислен налог в общей сумме 1 090 611 рублей.
Указанный эпизод не обжаловался обществом, не рассматривался судом первой инстанции, поэтому оснований для рассмотрения данного эпизода в апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 3 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в г. Архангельске за 2005 год в сумме 12 603 рублей,не представлены налоговые декларации по налогу на имущество в инспекцию ФНС России по г. Архангельску за 2005 год.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.
Таким образом, обязанность по уплате налога по месту нахождения структурного подразделения возникает только в случае, если указанное структурное подразделение имеет отдельный баланс.
Структурное подразделение, расположенное в г. Архангельске, не имеет отдельного баланса, следовательно, в соответствии со статьей 384 НК РФ обязанность по уплате налога на имущества в бюджет по местонахождению структурного подразделения и представлению налоговых деклараций отсутствует.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В пункте 4.1 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом при расчете транспортного налога по автомобилю УАЗ-31622 неправильно применена налоговая ставка в размере 5 рублей, должна быть применена ставка 21 рубль за одну лошадиную силу, поэтому доначислен налог в сумме 2122 рублей.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на отсутствие объекта налогообложения и на недоказанность инспекцией факта налогового правонарушения.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль УАЗ-31622 зарегистрирован в установленном порядке за обществом, либо принадлежит ему на иных основаниях. Ссылка на расчет транспортного налога, составленный обществом, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ сам по себе не является достоверным доказательством принадлежности автомобиля обществу. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Поскольку факт налогового правонарушения инспекцией не доказан, доначисление транспортного налога в сумме 2122 рублей неправомерно.
В пункте 4.2 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что общество не уплатило транспортный налог по моторной лодке «Обь-5» с мощностью двигателя 37 лошадиных сил в сумме 185 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, пункту 4 статьи 3 Закона Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2002 года № 375-03 «О транспортном налоге» не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основным видом деятельности общества является осуществление грузовых перевозок на морском и внутреннем водном транспорте.
Материалами дела подтверждается, что моторная лодка «Обь-5» является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода «Данилово».
В Методические рекомендации по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.2005 № АП-57-р (фс), указано, что грузовое судно - это любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, ледокол, буксир, толкач, спасательное и другое непассажирское судно).
Кроме того, спасательная шлюпка является принадлежностью сухогрузного теплохода, который в данном случае не подлежит обложению транспортным налогом.
Поскольку факт налогового правонарушения отсутствует, доначисление транспортного налога в сумме 185 рублей неправомерно.
В пункте 5 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что обществом не удержан налог с доходов, выплаченных иностранной организации «1STSHIPMANAGEMENT», не имеющей представительств на территории России, за аренду теплохода «Калена»; иностранной организации «ZELLERASSOCIATESGMBH», имеющей представительство на территории России, за страхование теплохода «Калена».
Материалами дела подтверждается, что фирма «1STSHIPMANAGEMENT» находится в г. Лондоне (Великобритания).
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на
прибыль являются иностранные организации, осуществляющие деятельность
через постоянное представительство на территории РФ и (или) получающие
доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 309 НК РФ предусмотрены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 286 НК РФ если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.
В свою очередь, между Правительством Российской Федерации и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994 (далее - Конвенция).
В силу статьи 7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство.
Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что прибыль, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.
Материалами дела подтверждается, что иностранная организация «ZELLERASSOCIATESGMBH» (ФРГ) имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации — в г. Москве.
На основании статьи 307 ПК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов.
Таким образом, обществу необоснованно начислены пени в сумме 48 126 рублей, общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ. При таких обстоятельствах, у общества также отсутствовала обязанность представлять в соответствии с пунктом 4 статьи 310 НК РФ информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2005 год, следовательно, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей начислен незаконно.
В пункте 7.1 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в следующих размерах: в сумме 356 рублей с суммы дохода 2735 рублей 40 копеек, полученного в виде оплаты проезда в командировку при отсутствии проездных билетов (подпункт «а»); в сумме 1658 рублей с суммы дохода 12 750 рублей, полученного по договорам найма квартиры (подпункт «б»); в сумме 38 рублей с суммы дохода 295 рублей, полученного в виде оплаты питания в командировке (подпункт «в»).
Материалами дела подтверждается факт нахождения в командировке ФИО5 и ФИО6, в частности, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями). Поскольку билеты были утрачены, оплата проезда указанным работникам произведена на основании справок о стоимости проезда, что составило 2735 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включал переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
Основания для включения 2735 рублей 40 копеек в налоговую базу но НДФЛ отсутствовали, поскольку указанные выплаты носили компенсационный характер, направлены на компенсацию работникам расходов в связи с командировкой в интересах работодателя, документы, подтверждающие компенсационный характер выплаты представлены.
В оспариваемом решении зафиксировано, что физические лица ФИО7 и ФИО8 получили в апреле 2005 года доход в сумме 4500 рублей и 8250 рублей соответственно на основании договоров найма квартиры от 06.04.2005 и авансового отчета от 03.05.2005 № 17. С указанных выплат НДФЛ обществом не исчислен и не удержан, недобор составил 1658 рублей.
В соответствии со пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, или право па распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Однако инспекцией не доказан факт получения дохода физическими лицами ФИО7 и ФИО8, так как в авансовом отчете от 03.05.2005 № 17 указаны не ФИО7 и ФИО8, а ФИО9
При таких обстоятельствах оснований для включения суммы 12 750 рублей в налоговую базу по НДФЛ также не имеется.
Проверкой установлено невключение обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год оплату питания в командировке в сумме 295 рублей ФИО10, недобор НДФЛ составил 38 рублей.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работодателя выплачивать работнику суточные в размере, предусмотренном локальными; нормативными актами работодателя, с целью реального покрытия расходов работника в период нахождения в командировке.
Однако, для целей налогообложения, в частности, статьей 217 НК РФ, не предусмотрено освобождение от включения в налоговую базу работника помимо суточных, еще и расходов на питание работника в командировке.
Таким образом, оплата питания в период нахождения в командировке не предусмотрена законом в качестве компенсационной выплаты. Расходы на питание не могут быть признаны в полной сумме расходами, связанными с нахождением работника в командировке. Компенсация возможного удорожания стоимости питания по сравнению со стоимостью питания в месте постоянного жительства предусмотрена в виде выплаты суточных
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду не имеется.
В пункте 7.2 решения от 24.10.2006 № 02-05/8676 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся том, что удержанные суммы НДФЛ с доходов работников общества, чьи стационарные рабочие места располагались в г. Архангельске, в бюджет по месту их нахождения не перечислялись.
Проверкой установлено, что перечисление НДФЛ производилось исключительно в бюджет по месту постановки организации на налоговый учет в г. Нарьян-Маре. Задолженность по НДФЛ в бюджет по месту нахождения структурного подразделения г. Архангельск составила 1 836 371 рубль, в том числе за проверяемый период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года – 789 667 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента, имеющего обособленные подразделения, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.
Из материалов проверки невозможно установить действительный размер НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по месту нахождения структурного подразделения общества, поскольку отсутствуют сведения о том с доходов каких конкретно работников не перечислен обществом в бюджет г. Архангельска удержанный НДФЛ.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу статьи 13 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2005, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В 2005 году согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 70% подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Законами субъектов Российской Федерации также предусмотрено распределение налога между бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со статьей 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в приказах от 09.01.2002 № 4, от 31.12.2002 № 352, от 26.12.2003 № 429 определена обязанность органов Федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов, в данном случае налога на доходы физических лиц между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, с учетом бюджетного законодательства, инспекция должна определить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующие бюджеты и сравнить их с фактически уплаченными.
Однако оспариваемое решение инспекции не содержит сведений в каком объеме в соответствии с бюджетным законодательством не уплачен налог в бюджет г. Архангельска.
Оспариваемое решение является недействительным в части начисления обществу 789 667 рублей налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и пеней в соответствующей сумме.
Поскольку решение инспекции признано частично недействительным, требование инспекции об уплате задолженности, направленное обществу в соответствии с данным решением, подлежат признанию недействительным в соответствующей части.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2007 года по делу № А05-12673/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
А.В. Потеева
