ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2008 года
г. Вологда
Дело № А66-986/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу № А66-986/2008 (судья Рожина Е.И.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») о взыскании в порядке суброгации 22 062 руб. выплаченного страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.
Решением суда от 26.05.2007 с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в пользу ОАО «ЭСКО» взыскано в порядке суброгации 22 062 руб., 5000 руб. судебных издержек и 882 руб. 48 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не полно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Экипаж» (далее – ООО ПКФ «Экипаж») производить оценочную деятельность. Кроме того, ООО ПКФ «Экипаж» проводило только оценочную экспертизу повреждений транспортного средства, при которой на разрешение ставились вопросы о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства, ответы на другие вопросы в данном исследовании не рассматривались. Суд самостоятельно пришел к выводу о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размером ущерба.
ОАО «ЭСКО» и ФИО1 отзывы в суд не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО «ЭСКО» (страховшик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом № 231-07/15-0004611 от рисков «угон + ущерб» (автокаско). По условиям договора объектом страхования являлось транспортное средство «Сузуки-Джимми» (государственный регистрационный номер У617MB69). Данный автомобиль застрахован на сумму 540 083 руб. на срок с 12.06.2007 по 11.07.2008.
В городе Твери на улице Кольцевая 01.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Сузуки-Джимми» (государственный регистрационный номер У617MB69) под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ-21043» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (владелец транспортного средства ФИО4)
В результате ДТП автомобиль «Сузуки-Джимми» под управлением водителя ФИО2 получил повреждения, затраты на устранение которых согласно акту осмотра транспортного средства от 15.10.2007 и отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 16.10.2007 № 2797 составили 57 880 руб.
Признав ДТП страховым случаем, ОАО ПКФ «ЭСКО» выплатило платежным поручением от 18.10.2007 № 383 ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 880 руб.
ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 35 818 руб. 87 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО4 о.( полис – л.д. 88), ОАО «ЭСКО» обратилось в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Из материалов дела усматривается и не отрицается ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
В связи с тем, что страховое возмещение ФИО2 выплачено ОАО «ЭСКО», к последнему перешло право требования к ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» на основании статей 387 и 965 ГК РФ.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в пользу ОАО «ЭСКО» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 22 062 руб.
Размер поврежденного имущества подтвержден представленным в материалы дела отчетом, составленным экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО5, и согласуется с размером поврежденного имущества.
В подтверждение полномочий ФИО5 представлены следующие документы: копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 688141, копия свидетельства аттестационного центра акционерного общества открытого типа «АЭНКОМ» № SSAQ 000.7.2.0067 и копия свидетельства о прохождении ФИО5 аттестации и включении в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, от 28.11.2005 № 186Р.
Отчет ООО ПКФ «Экипаж» составлен в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», Международными стандартами оценки МСО 1-4. В дело представлена лицензия, выданная Министерством имущественных отношений Российской Федерации, на право осуществления ООО ПКФ «Экипаж» оценочной деятельности. Экспертиза проведена в целях использования ее результатов для принятия управленческого решения при выплате страховой компенсации собственнику движимого имущества.
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 данного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из отчета об оценке, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы методики Р-03112194-037 03112194-0377-98, РД 37.009.015-098 и программный комплекс «Audatex», порядок ее проведения не противоречит требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что первая инстанция при принятии обжалуемого решения правильно исходила из того, что представленные истцом документы являются достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, а довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никаких мер для выяснения того, какое именно из двух представленных заключений ООО ПКФ «Экипаж» и ООО «Модуль» является достоверным, также является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что именно представленные истцом акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта ООО ПКФ «Экипаж» (л.д. 54-67) составлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
Суд первой инстанции правомерно принял расчет восстановительной стоимости «Сузуки-Джимни», представленный истцом, поскольку автомобиль иностранного производства и его ремонт должен производиться в автосервисах у официальных дилеров.
При расчете стоимости восстановления (ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля «Сузуки-Джимни» были использованы заводские нормативы трудоемкости работ по ремонту и окраске, а также стоимость норма-часа по ремонту легковых автомобилей производства «Сузуки» относительно заводских нормативов трудоемкости работ, сложившихся в фирменном автосервисе у официальных дилеров на дату оценки. Перечень сопутствующих работ, необходимых для восстановления автомобиля, принят оценщиком на основании технологии ремонта автомобилей семейства «Сузуки-Джимни» (компьютерная программа «Audatex») и аналогичных транспортных средств.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.
Довод подателя жалобы о том, что представители страховых организаций на осмотре транспортного средства не присутствовали, не имеет правового значения, поскольку в данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь ОАО «ЭСКО» и ФИО6, и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
Отчет ООО «Модуль» от 12.12.2007 составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО ПКФ «Экипаж» от 15.10.2007 № 6298 и отчета № 25/12-12 (л.д. 76-81) без указания возможности ремонта автомобиля «Сузуки-Джимни» на фирменной станции технического обслуживания автомобилей исходя из средней стоимости норма-часа по Тверскому региону, а нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «Автоэкперт», что противоречит возможности выполнения его восстановительного ремонта в полном объеме с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя транспортного средства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно исходил из того, что документы, представленные ответчиком, а именно отчет ООО «Модуль», не могут быть приняты судом как достоверные доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии ООО ПКФ» Экипаж» на осуществление оценочной деятельности является несостоятельным, поскольку в деле имеется копия лицензии ООО ПКФ «Экипаж» на осуществление оценочной деятельности от 28.10.2002 № 005284 (л.д. 71).
Размер взыскиваемого ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и правомерно взыскан судом первой инстанции в порядке суброгации с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу № А66-986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Носач
Судьи
О.К. Елагина
И.Н. Моисеева
