ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2007 года                        г. Вологда                   Дело № А66-10892/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя-редактора газеты «Ассорти» Бессонова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску Администрации Удомельского района Тверской области к редакции газеты «Ассорти», Бессонову Сергею Петровичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Администрация Удомельского района Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к редакции газеты «Ассорти» об обязании опровергнуть как поро­чащие деловую репутацию истца сведения, приведенные в заметке «КАЭС выиг­рала арбитражный суд у районной администрации на 20 млн. рублей», относи­тельно выигрыша Калининской АЭС суда у истца по поводу незаконного бан­кротства УПО ЖКХ, признания арбитражным судом вины истца в незаконном банкротстве данного предприятия, так как решение о банкротстве принял глава рай­она и о том, что по долгам предприятия-должника истец по настоящему делу бу­дет отвечать деньгами бюджета, продажей муниципального имущества, опубли­кованной в газете «Ассорти» от 18.08.2006 № 33 (631) и заметке под рубрикой «Уточнения», опубликованной в той же газете от 23.08.2006 № 34 (632), а также о взыскании 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В связи с тем, что редакция газеты «Ассорти» не обладает статусом юридического лица, к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца судом привлечен учредитель-редактор газеты «Ассорти» Бессонов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации опубликованные в заметке «КАЭС выиграла арбитражный суд у районной администрации на 20 млн. рублей» в газете «Ассорти» № 33 (631) от 18.08.2006 и в заметке под рубри­кой «Уточнения» в газете «Ассорти» № 34 (632) от 23.08.2006. Суд обязал учредителя газеты «Ассорти» Бессонова Сергея Петровича в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубли­ковать тем же шрифтом и на том же месте полосы под рубрикой «Опроверже­ние» опровержение вышеуказанных сведений, приведенных в заметке в № 33 (631) от 18.08.2006 и в заметке под рубрикой «Уточнения» в № 34 (632) от 23.08.2006. С учредителя газеты «Ассорти» Бессонова Сергея Петровича в пользу Администрации взыскано 25 000 руб. в ка­честве компенсации морального вреда и 1 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

         Учредитель-редактор газеты «Ассорти» Бессонов Сергей Петрович с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части взыскания с учредителя газеты «Ассорти» Бессонова Сергея Петровича в пользу Администрации 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленный решением суда размер компенсации морального вреда, причиненного Администрации, в сумме 25 000 руб. необоснован, носит завышенный характер и не соотносится с действительным влиянием опубликованных сведений на деловую репутацию Администрации.   

         Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с этим, исследовав материалы дела в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заметке «КАЭС выиграла арбитражный суд у районной администрации на 20 млн. рублей», опубликованной в газете «Ассорти» от 16.08.2006 № 33 (631), указано, что Калининская АЭС выиграла в арбитражном суде иск у районной администрации по поводу не­законного банкротства УПО ЖКХ. В заметке под рубрикой «Уточнения» в газете «Ассорти» от 23.08.2006 № 34 (632) данные сведения не опровергнуты, а указано, что продолжается процесс взыскания с истца 20 млн. руб. задолженности, образовавшейся в процессе банкротства МУП УПО ЖКХ, то есть первоначально опубликованные сведения по существу оставлены неизменными. Однако доказательств рассмотрения в арбитражном суде дела, указанного в заметках, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил несоответствие действительности распространенных  ответчиком сведений.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 ГК РФ.

Исходя из пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Проанализировав содержание текста заметок, суд первой инстанции правильно расценил утверждения ответчика о том, что Калининская АЭС выиграла в арбитражном суде иск у районной администрации по поводу незаконного банкротства УПО ЖКХ как не подтвержденные и не соответствующие действительности. Из совокупности изложенных в публикации сведений суд сделал обоснованный вывод о негативной характеристике предпринимательской деятельности истца, порочащей его деловую репутацию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что установленный решением суда размер компенсации морального вреда, причиненного Администрации, в сумме 25 000 руб. необоснован, носит завышенный характер и не соотносится с действительным влиянием опубликованных сведений на деловую репутацию Администрации, не может быть принят во внимание в связи со следующим.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд первой инстанции с учетом характера, содержания и объема публикации, степени распространения недостоверных сведений, объема и тиража газеты, в которой были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, данных о стоимости газеты, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. морального вреда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года по делу № А66-10892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя-редактора газеты «Ассорти» Бессонова Сергея Петровича без удовлетворения.