ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-1732/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-1732/2010 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – управление, УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленный суду приказ от 15.10.2009 о расторжении договора с иностранным гражданином не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе проведения проверки не представлялся.
Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Предприниматель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС от 23.12.2009 № 5/355 в период с 23.12.2009 по 23.01.2010 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
Административным органом установлено, что предприниматель заключил с гражданином Республики Азербайджан ФИО2 трудовой договор от 13.10.2009, однако не уведомил об этом УФМС.
По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 № 63.
Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы проверки, 04.02.2010 вынес постановление № 63, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного управлением административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.
Из пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183. В частности, пунктом 2 данных Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела действительно следует, что 13.10.2009 предприниматель заключил трудовой договор с вышеуказанным иностранным гражданином (л.д. 28-29).
Однако административным органом не учтено, что согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Статьёй 68 данного Кодекса установлено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
Из абзаца первого статьи 61, абзаца второго статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть признан с момента фактического допуска работника к работе. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО2 после заключения трудового договора на работе не появлялся, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Доказательств издания приказа о приеме данного работника на работу в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ТК РФ заключение трудового договора с ФИО2 явилось формальным и не повлекло за собой возникновения трудовых отношений с предпринимателем. Следовательно, у ФИО5 отсутствовала обязанность по уведомлению управления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Кроме того, в соответствии со статьёй 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный договором либо на следующий день после его заключения, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Предпринимателем в суд представлен приказ от 15.10.2009 № 2 об аннулировании трудового договора от 13.10.2009 (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный приказ не является надлежащим доказательством, поскольку не был представлен в ходе проведения проверки, отклоняются.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе административной проверки не исключает возможности предъявить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что приказ от 15.10.2009 № 2 об аннулировании трудового договора правомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку законодательством не определен срок, в течение которого трудовой договор может быть аннулирован. То обстоятельство, что данный документ и иные представленные в ходе проведения проверки приказы имеют одинаковые номера, вопреки доводов апелляционной жалобы не свидетельствует об их недействительности. Иных доказательств незаконности вынесения приказа от 15.10.2009 № 2 управлением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель при расторжении договора не исполнил обязанность по представлению в УФМС приказа от 15.10.2009 № 2 в качестве основания для снятия вышеуказанного иностранного гражданина с учета по месту пребывания, не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является принимающей стороной гражданина ФИО2 и обязан представить в УФМС уведомление об убытии иностранного гражданина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С. Чельцова
Судьи
А.Г. Кудин
Н.В. Мурахина
