Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 14АП-5939/20

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от акционерного общества «Бабаевский леспромхоз»                  ФИО1 по доверенности от 30.07.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области                    ФИО2 по доверенности от 27.06.2020 № 02-31/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня              2020 года по делу № А13-10096/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бабаевский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162483, Вологодская область, <...>; далее – АО «Бабаевский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                       от 29.11.2018 № 06-14/28/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 21.02.2019                  № 07-09/02512@ и в редакции письма инспекции об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2019 № 06-08/09453, об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пеней в общей сумме 3 859 546 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня              2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что решением УФНС от 17.06.2020                  № 12-08/07366 оспоренное решение инспекции от 29.11.2018 № 06-14/28/5 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму лесохозяйственных и лесовосстановительных работ в рамках заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договоров аренды лесных участков. Как указала инспекция в апелляционной жалобе, названное решение УФНС направлено в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 18.06.2020 № 06-18/1300 и приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020 года, однако в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не дана оценка вышеназванному решению УФНС и судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении законных прав и интересов заявителя с учетом отмены решения инспекции в указанной части вышестоящим налоговым органом. Апеллянт считает, что обществом не приведены доводы о том, каким образом нарушены его права и законные интересы в период действия оспариваемого решения, тогда как, по мнению инспекции, уплата обществом доначисленных по оспариваемому решению ответчика сумм налога, пеней и штрафа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Также, по мнению инспекции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что расходы на содержание собак в размере                       225 964 руб. 20 коп. не связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли. Ссылаясь на классификацию пород собак в системе Международной кинологической федерации нормативные документы Российской кинологической федерации (РКФ), согласно которой все породы разделены на группы: охотничьи, служебные (сторожевые), декоративные, бойцовские, а также на то, что каждая из них имеет свои особенности, зависящие от предназначения животного, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом приобретены две восточно-сибирские лайки и две собаки породы русская пегая гончая, при этом указанные породы собак в связи с общепризнанными группами относятся к группе охотничьих собак. Следовательно, как считает налоговый орган, собаки приобретены заявителем не с целью охраны егерей, а для иных целей, не связанных с производственной необходимостью, например, для охоты и отдыха своих работников, которым и выдаются лицензии для охоты. При этом, как настаивает податель жалобы, содержание обществом охотничьих собак не является производственной необходимостью, направленной на сохранение материальных ценностей или человека, следовательно расходы на содержание собак правомерно исключены инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что, вопреки доводам налогового органа, самостоятельная уплата обществом доначисленных сумм налогов не являлась добровольной, а также на то, что в апелляционной жалобе налоговым органом приведен иной довод относительно неправомерности расходов на содержание собак, а именно касающийся того, что обществом приобретены собаки, относящиеся к группе охотничьих, а не сторожевых пород, не отраженный в оспариваемом решении инспекции. В связи с этим, по мнению заявителя, изменение налоговым органом оснований, на которых базируются претензии к налогоплательщику и послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и пеней, нарушает принцип правовой определенности и права налогоплательщика, лишенного возможности знать о существе предъявленных к нему претензий

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организации и НДС, по результатам которой составлен акт от 08.10.2018 № 06-14/24/5 и принято решение от 29.11.2018 № 06-14/28/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 598 276 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 111 982 руб. 42 коп.

Решением УФНС от 21.02.2019 № 07-09/02512@ решение инспекции отменно в части выводов о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по оказанным предпринимателем ФИО3 услугам по перевозке технических грузов в размере                   592 350 руб., соответствующих сумм пеней; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 131-136).

Письмом от 30.10.2019 № 06-08/09453 инспекцией исправлены арифметические ошибки в оспариваемом решении, с учетом которого сумма доначисленного НДС составила 3 758 147 руб., сумма пеней по НДС составила 52 006 руб. 02 коп. (том 9, листы 49-51).  

Не согласившись с решением инспекции, действующего в редакции названных выше решения УФНС и письма ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом в обжалуемом решении, основанием для доначисления НДС и пеней по указанному налогу послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость выполненных лесохозяйственных и лесовосстановительных работ.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что общество в спорный период в рамках заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) договоров аренды лесных участков и договора субаренды, заключенного с ООО «Белозерсклес», осуществляло лесохозяйственные и лесовосстановительные работы за свой счет с привлечением предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Исходя из положений подпункта «а» пункта 11 договоров аренды, подпункта «а» пункта 16.1 договора субаренды арендатор обязан соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

 По условиям вышеназванных договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, а также осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в Проекте освоения лесов и приложении № 6, сдать указанные работы на основании акта выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон договора, мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются арендатором в соответствии со статьями 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за свой счет.

В подтверждение выполнения лесохозяйственных и лесовосстановительных работ обществом в ходе проверки представлены договоры подряда, акты оказания услуг, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, счета, справки для расчетов за выполненные работы.

В ходе исполнения указанных договоров подрядчиками выполнялись лесовосстановительные и лесохозяйственные работы, в том числе посадка и выкапывание сеянцев, посев леса, вспашка минерализованных полос, рубки ухода за молодняками ручным и механизированным способами, услуги по подготовке почвы, разрубка придорожной полосы.

Сдача-приемка указанных работ по охране и защите лесов, выполненных АО «Бабаевский леспромхоз», осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ, с подписанием их представителями сторон договора.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что заявителем переданы на безвозмездной основе Департаменту лесного фонда Вологодской области лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, что явилось основанием для исчисления НДС с данной реализации на основании  абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, частей 1 и 2 статьи 19, части 4 статьи 71, статей 62, 64, 72, 88 ЛК РФ, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (действовавших спорный период), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и имеющиеся в деле доказательства (приложения к договорам аренды и к договору субаренды, акты приемки выполненных заявителем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесных участков, переданных в аренду, отчеты об охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении лесов) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, составлены во исполнение положений ЛК РФ и условий договоров аренды с целью проверки арендодателем качества выполнения обществом работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых лесных участков, указав при этом, что доказательств того, что на основании указанных документов происходит передача работ и приобретенных семян инспекцией не представлено.  

С учетом изложенного суд признал, что составление обществом и арендодателем актов о приемке выполненных работ по воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, не является безвозмездной передачей товаров (работ, услуг) в понятии абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146                    НК РФ, следовательно у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС в сумме 3 758 147 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме.

В связи с этим суд признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Не оспаривая по существу выводы по указанному выше эпизоду, инспекция в апелляционной жалобе сослалась на то, что решением УФНС                        от 17.06.2020 № 12-08/07366 оспоренное решение инспекции от 29.11.2018                  № 06-14/28/5 отменено в части доначисления НДС на сумму лесохозяйственных и лесовосстановительных работ в рамках заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договоров аренды лесных участков. Как указала инспекция в апелляционной жалобе.

Также как указал апеллянт в жалобе, названное решение УФНС направлено в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 18.06.2020 № 06-18/1300 и приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, однако в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не дана оценка вышеназванному решению УФНС и судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении законных прав и интересов заявителя с учетом отмены решения инспекции в указанной части вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, апеллянт считает, что обществом не приведены доводы о том, каким образом нарушены его права и законные интересы в период действия оспариваемого решения, тогда как, по мнению инспекции, уплата обществом доначисленных по оспариваемому решению ответчика сумм налога, пеней и штрафа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2020 (том 10, листы 117-119), после перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час 40 мин 18.06.2020 к материалам настоящего дела приобщены только сопроводительное письмо от 16.06.2020 № 06-18/1295 с приложением документов согласно описи                             на 14 листах (том 10, листы 101-116).

При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что представителем инспекции, присутствовавшем в судебном заседании после перерыва, заявлялось бы ходатайство о приобщении непосредственно в этом заседании решения УФНС от 17.06.2020 № 12-08/07366, которым, как настаивает апеллянт, оспоренное решение инспекции от 29.11.2018 № 06-14/28/5 отменено в части доначисления НДС и пеней по указанному налогу.

В свою очередь, на сопроводительном письме ответчика от 18.06.2020                  № 06-18/1300 имеется отметка судьи, рассматривавшем дело, о том, что названое письмо с приложением передано судье только после оглашения резолютивной части решения по настоящему спору (том 10, лист 134).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что, якобы, названное решение УФНС от 17.06.2020 № 12-08/07366 с сопроводительным письмом инспекции от 18.06.2020 № 06-18/1300 приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

При этом в сопроводительном письме инспекции от 18.06.2020 не содержится пометки о дате и времени судебного заседания по делу                      № А13-10096/2019, которое запланировано после объявленного в нем перерыва, так же как не содержится пометки о необходимости незамедлительной передачи этих документов судье. 

Между тем подателем жалобы не учтено, что организация делопроизводства в арбитражном суде требует определенного количества времени для регистрации документов, поступающих от лиц, участвующих в деле, в электронном виде через ресурс «Мой арбитр» с целью их дальнейшей передачи суду, рассматривающему конкретное дело.

Кроме того, инспекцией не обоснована объективная невозможность представить данные документы и заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела через своего представителя, непосредственно участвовавшего в судебном заседании 18.06.2020 после перерыва.

Таким образом, в силу часть 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения либо несвоевременное совершения стороной процессуальных действий возлагается на это лицо, участвующие в деле.

 Поскольку уточнения требований, касающихся оспаривания решения инспекции в части доначисленного НДС и пеней по вышеназванному эпизоду, обществом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел этот эпизод по существу спора.

При этом, поскольку мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда по данному эпизоду, налоговым органом не заявлено, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

По второму эпизоду основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат на содержание собак в сумме 225 964 руб. 20 коп., поскольку, по мнению апеллянта, названные расходы не связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Между тем данные доводы инспекции получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 упомянутого Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заключен договор услуг по содержанию питомника с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязуется выполнить работы по содержанию собак, а заявитель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением 1 к договору услуг по содержанию питомника                                от 09.01.2015 № 1 установлены затраты на корм (в расчете на 1 собаку), затраты на ветеринарное обслуживание (в расчете на 1 собаку) на 1 год, расходы на выставки и полевые испытания.

В подтверждение несения обществом расходов по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры и акты.

Несение расходов в спорных суммах документально подтверждено и не оспаривается инспекцией. Претензий к оформлению указанных документов у инспекции в оспариваемом решении не предъявлено.

Доводы налогового органа, по которым доначислен налог на прибыль в спорной сумме по данному эпизоду, сводились лишь к тому, что услуги по содержанию собак в охотугодиях общества не обусловлены необходимостью охраны производственной базы или другого недвижимого имущества, не направлены на осуществление деятельности для получения дохода, согласно материалам дела в составе доходов проверяемого периода отсутствует выручка от деятельности в сфере охотничьего хозяйства (страница 6 оспариваемого решения ответчика). 

Иные мотивы, по которым инспекция не признала спорую сумму затрат, в оспариваемом решении не приведено.

Вместе с тем в обоснование включения затрат на содержание собак в состав расходов по налогу на прибыль общество сослалось на следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и ответчиком документально не опровергнуты.

Постановлением правительства Вологодской области от 09.10.2009                       № 1540 заявителю предоставлена территория охотничьих угодий площадью 23 300 га из состава охотничьих угодий общего пользования в Бабаевском муниципальном районе в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и организации охотничьего хозяйства на 25 лет (том 7, листы 56-59).

В целях исполнения указанного постановления Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области заключен с обществом договор от 02.11.2009 № 31 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (том 7,                         листы 60-70).

Также на основании постановления правительства Вологодской области от 09.10.2009 № 1540 обществом получена лицензия на пользование объектами животного мира (том 7, листы 53-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В данном случае, как следует из пояснений представителя общества, собаки используются в деятельности заявителя для обеспечения охраны охотничьего хозяйства, включая обеспечение безопасности егерей при выполнении ими патрулирования территории обитания охотничьих животных, с целью предотвращения браконьерства и выполнения егерями иных должностных обязанностей. При этом в обществе ежегодно разрабатывается план мероприятий по охране, воспроизводству и регулированию численности объектов животного мира (том 10, листы 28-31, 54-56). 

Судом установлено, что согласно представленному штатному расписанию в обществе предусмотрены должности старшего егеря, охотоведа, егеря. В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, трудовые книжки, должностные инструкции, штатные расписания, подтверждающие фактическое наличие работников на указанных должностях (том 8, листы 121-156; том 9, листы 1-28, 33-46).

Данные обстоятельства инспекцией не отрицаются.

Кроме того, в материалы дела представлены карточки счета 76.09, согласно которым в кассу общества вносятся денежные средства от населения в качестве сбора за пользование объектами животного мира (том 9,                          листы 118-147).

Помимо изложенного, как пояснил представитель общества,                                АО «Бабаевский леспромхоз» получало разрешения на добычу охотничьих ресурсов на основании заявок, направленных в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и выдавало их населению, что также не отрицается апеллянтом (том 10, листы 67-69), а о выданных разрешениях и о добыче охотничьих ресурсов общество отчитывалось в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (том 10, листы 32-33, 41-51).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о том, что расходы на содержание собак не связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, опровергается материалами дела.

В данном случае, как верно отмечено судом, содержание питомника собак напрямую связано с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В свою очередь, коллегия судей отмечает, что доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, касающиеся анализа классификации пород собак в системе Международной кинологической федерации нормативные документы Российской кинологической федерации (РКФ) и пород собак, находящихся в питомнике общества, не были положены в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду.

Более того, налоговым органом документально не доказано, что приобретенные обществом две восточно-сибирские лайки и две собаки породы русская пегая гончая, затраты на содержание которых исключены ответчиком из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль, фактически использовались не с целью охраны егерей, а исключительно для иных целей, не связанных с производственной необходимостью, например, для охоты и отдыха своих работников, как заявлено в апелляционной жалобе.

Названные обстоятельства подателем жалобы в ходе проверки ответчиком фактически не выяснялись, поэтому признаются апелляционным судом основанными лишь на предположениях подателя жалобы.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 45 193 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующем размере.

В связи с этим заявленные требования общества по данному эпизоду также правомерно удовлетворены судом.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                  2020 года по делу № А13-10096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.