ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Вологда Дело № А13-4178/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» Иванова П.П. по доверенности от 19.04.2010 № 1, директора Карпенковой М.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 № 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года и дополнительное решение от 21 июля 2010 года по делу № А13-4178/2010 (судья Ковшикова О.С.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» (далее – общество, ООО «Финотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным заявлением от 16.06.2010 № 44-1038, а также уточненным в судебном заседании 21.06.2010, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 437 901 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 по делу № А13-4178/2010 в удовлетворении заявленных требований общества об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 381 316 руб. отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1131 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2010 № 77. Дополнительным решением от 21.07.2010 по делу № А13-4178/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Финотех» об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 55 901 руб. отказано. С общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1118 руб. 02 коп.
ООО «Финотех» с данными судебными актами не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения принятого судом, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 437 217 руб. удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 12882/08 надлежаще не исследовал иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.
МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, отклонили. Считают, что в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехгодичный срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу исчисляется с 28.07.2005 и заканчивается 28.07.2008.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.
Из материалов дела усматривается, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (листы дела 63 - 81) общество исчислило к уплате авансовые платежи в сумме 437 217 руб., в том числе в федеральный бюджет - 118 413 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 318 804 руб.
При этом платежными поручениями от 28.04.2005 №№ 146 и 147 (листы дела 22 и 23) общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в областной бюджет в сумме 319 000 руб. и в федеральный бюджет в сумме 119 000 руб., то есть округлив суммы, указанные в названной декларации.
В декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года (листы дела 9 - 21) общество исчислило к уплате авансовые платежи в сумме 381 316 руб., в том числе в федеральный бюджет - 103 273 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 278 043 руб., рассчитав их нарастающим итогом.
Платежными поручениями от 28.07.2005 №№ 252 и 253 (листы дела 24 и 25) общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие 2005 года в федеральный бюджет в сумме 103 500 руб. и в областной бюджет в сумме 278 500 руб.
Вместе с тем, указывая к уплате в бюджет за полугодие авансовые платежи в названных суммах, общество не учло исчисленные авансовые платежи за 1 квартал 2005 года, хотя должно было отразить их в декларации к уменьшению: в федеральный бюджет на 15 140 руб. (103273 - 118413), в областной бюджет на 40 761 руб. (278043 - 318804).
Общество исправило допущенные ошибки и указало к уменьшению суммы авансовых платежей, рассчитанных нарастающим итогом с начала 2005 года, представив 10.12.2009 в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года (листы дела 30 - 42).
Посчитав, что в связи с неправильным заполнением декларации возникла излишняя уплата в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 437 901 руб., в том числе в федеральный бюджет – 118 640 руб. и в областной бюджет – 319 261 руб., ООО «Финотех» обратилось в МИФНС с заявлением от 15.03.2010 № 311 (лист дела 43), в котором просило налоговую инспекцию рассмотреть возможность возврата на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.
Решением от 23.03.2010 № 5256 (лист дела 44) инспекция отказала обществу в возврате налога, указав, что заявление о возврате (зачете) переплаты налога может быть подано в течение 3-х лет со срока уплаты налога.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество 20.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МИФНС возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 437 901 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для возврата спорной суммы в связи с пропуском установленного срока исковой давности.
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 285 НК РФ первый квартал и полугодие календарного года признаются отчетными периодами по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 данного Кодекса по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в сумме 437 901 руб., в том числе 381 316 руб. в связи с нарушением приведенных норм при заполнении декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, 55 901 руб. - излишне уплаченные авансовые платежи в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и 684 руб. - в связи с округлением сумм, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. При подаче апелляционной жалобы отказ в возврате налога в этой сумме ООО «Финотех» не обжалуется.
Обжалуя судебные акты в части отказа об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 437 217 руб., ООО «Финотех» ссылается на то, что факт излишней уплаты налога на прибыль ему стал известен лишь в декабре 2009 года в ходе проверки бухгалтерской отчетности с 01.01.2004 по 30.09.2009, проведенной ООО «Модуль» на основании договора от 13.05.2009 на оказание консультационных услуг. Считает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, то есть в 21.12.2009. Также общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, надлежаще не исследовал иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция считает, что оценивая доводы общества, изложенные в его заявлении, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.
В рассматриваемом случае уплата спорных сумм произведена обществом в 2005 году, то есть до 01.01.2007, поэтому подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, а исходя из буквального толкования этой нормы срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога начинает течь со дня фактической уплаты налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения и декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2005 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последняя фактическая уплата авансового платежа произошла 25.07.2005 платежными поручениями № 252 и 253. В связи с этим на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением от 15.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога, которое поступило в инспекцию 17.03.2010, срок обществом пропущен. Поэтому МИФНС обоснованно отказала в возврате налога.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года № 173-О (далее определение КС РФ № 173-О), нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество ссылается на то, что о фактах излишней уплаты ему стало известно из отчета ООО «Модуль» от 21.12.2009, после проверки, в результате которой установлено неправильное заполнение декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, (лист дела 26), поэтому именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О.
В отчете ООО «Модуль» обществу рекомендовано представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года и направить заявление о возмещении излишне перечисленных сумм налога.
Однако как указал ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как отраженно в заявлении общества, излишняя уплата авансовых платежей возникла в результате ошибки бухгалтера при заполнении декларации за полугодие 2005 года, что свидетельствует о том, что излишняя уплата налога обществом допущена в результате неквалифицированных действий работника, то есть по субъективным причинам.
В связи с тем, что в указанные периоды законодательство о налоге на прибыль не изменялось, а наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога, обществом не доказано, то у общества существовала возможность для правильного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2005 года.
Следовательно, общество могло правильно исчислить налог и об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль должно было знать 28.07.2005 в день представления налоговой декларации и перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты. Кроме того, общество корректировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за полугодие 2005 года уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1), которая представлена в инспекцию 28.10.2005 (листы дела 89-101), уменьшая сумму налога к уплате, в связи с чем ООО «Финатех» также могло узнать об ошибках, имеющихся в первоначальной декларации.
Как обоснованно отметил суд, названный выше отчет мог бы подтверждать дату, когда общество узнало о фактах излишней уплаты налога, вместе с тем, в силу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять не только с момента, когда налогоплательщик узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Представленный обществом отчет нельзя признать достоверным доказательством подтверждения даты, когда обществу стало известно о фактах излишней уплаты авансовых платежей, так как вторая уточненная декларация с устранением ошибок, а также пояснительная записка к ней составлены обществом 05.11.2009, то есть до отчета, составленного консультантом ООО «Модуль». Представленное в апелляционную инстанцию письмо директора ООО «Модуль» от 20.07.2010 не опровергает этот вывод, поскольку и выписка из отчета Консультанта от 21.12.2009 не могла быть сделана на 05.11.2009, а дача устной консультации в октябре 2009 года ничем не подтверждена.
Ссылка общества на отсутствие в 2005 году порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, обоснованно отклонена судом, поскольку порядок исчисления налога на прибыль, авансовых платежей по налогу, а также порядок перечисления их в бюджеты предусмотрены статьями 286 и 287 НК РФ. При этом в 2005 году действовала Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 № БГ-3-02/585, которая утратила силу, начиная с представления налоговых деклараций за первый отчетный период 2006 года в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 № 24н (пункт 4 данного приказа).
В жалобе общество указывает на то, что допущенная в декларации за полугодие 2005 года ошибка могла быть обнаружена раньше, однако в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ инспекция не сообщила ему о факте переплаты налога и кроме того, выставила требование № 163510 об уплате налога по состоянию на 13.10.2005, известив о том, что за обществом числится недоимка в сумме 427 244 руб. 01 коп. с начислением пеней в размере 2269 руб. 54 коп. начиная с 28.07.2005. Затем МИФНС приняла решение № 5353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13.12.2005 и решение № 12193 о взыскании налога, сбора, а также пеней от 13.12.2005, чем окончательно запутала налогоплательщика. В связи с такими обстоятельствами, по мнению общества, у него отсутствовали основания считать, что бухгалтер совершил ошибку при заполнении декларации по налогу на прибыль за первое полугодие.
Приведенный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог предусмотрена пунктом 1 статьи 45 НК РФ, а в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика об исчисленной сумме налога является налоговая декларация.
Следовательно, излишняя уплата налога возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации.
Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в данном случае суммы авансовых платежей, перечисленные обществом в бюджет по итогам полугодия 2005 года, соответствовали суммам, указанным в декларации, поэтому у инспекции не имелось оснований для извещения общества об излишней уплате налога в сумме 437 217 руб., в связи с чем ссылка общества на нарушение инспекцией требований пункта 3 статьи 78 НК РФ несостоятельна.
Выставление обществу требования № 163510 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.10.2005 (листы дела 82 и 83) и применение последующих процедур принудительного взыскания (листы дела 84 - 86) произведены инспекцией на основании представленных деклараций, то есть в соответствии с суммами, самостоятельно исчисленными обществом. При этом в требование включены суммы ежемесячных авансовых платежей за третий квартал 2005 года, о которых заявило общество в декларации, и которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, что ООО «Финотех» не опровергнуто.
При таких обстоятельствах общество должно было знать о фактах излишней уплаты налога на прибыль в 2005 году. Ошибка бухгалтера при заполнении декларации не может свидетельствовать о том, что сам налогоплательщик не имел возможности правильно исчислить налог.
Излишнее перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль произведено 28.07.2005, поэтому течение срока исковой давности начинается с этой даты.
Поскольку общество направило заявление в суд 20.04.2010, то есть с пропуском установленного срока, то его требования об обязании инспекции возвратить налог в общей сумме 437 217 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод о том, почему судом не исследовался вопрос о наличии переплаты налога на прибыль в момент сдачи декларации за 1 полугодие 2005 года в справках о состоянии расчетов на 07.02.2006 и на 01.09.2009, и только после подачи уточненной декларации за 1 полугодие 2005 года в справке обозначилась переплата по налогу на прибыль, отклоняется как ничем не обоснованный. При этом данным доводом общество фактически само подтвердило о невозможности инспекции установить излишнюю уплату налога в спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Финотех» отказано, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2010 № 142 в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-4178/2010 и дополнительное решение от 21 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий»– без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
