ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
31 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-13186/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2021 и ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-13186/2022,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Строительная, дом 2в, офис 1; далее – Фабрика, ООО ФИМ «ТверьМех») о взыскании 762 011 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2022 года, 19 480 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, с начислением неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – сетевая организация) и администрация городского поселения «поселок Орша» (далее – администрация).
Решением суда от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 руб.
Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает незаконным начисление истцом ответчику платы за электрическую энергию за спорный период расчетным способом по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (июль 2022 года) регулировались договором энергоснабжения от 19.04.2022 № 6910101799 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
По условиям договора поставка энергии осуществляется в помещения Фабрики, расположенные по адресу: <...> (далее – объект).
Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и договором.
В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объект ответчика в июле 2022 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.
Так, факт поставки электроэнергии на объект ответчика в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Разногласия у Фабрики и Общества связаны с порядком определения объема потребленного ресурса.
Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ответчика, Общество произвело расчет объема поставленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Фабрика указывает на осведомленность истца об отсутствии прибора учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений (на основании замещающей информации).
Доводы ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета, являющийся коммерческим в целях расчета за потребленную электрическую энергию на объекте, ранее был установлен в трансформаторной подстанции «Тверьмех» (далее – ТП «Тверьмех») и использовался в целях учета по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6910101366, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех» (далее – ООО «Тверьмех»).
В октябре 2020 года данный прибор учета изъят специалистами сетевой компании. В период действия упомянутого договора энергоснабжения объект не был оснащен сетевой компанией расчетным прибором учета, объем потребленной электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений.
На основании заявки ответчика от 10.03.2022 договор заключен истцом и ООО ФИМ «ТверьМех».
По условиям договора (приложение 1) определение объема потребления производится согласно пункту 140 Основных положений.
Как ссылается ответчик, при заключении договора стороны согласовали, что объем поставленной электрической энергии до установки прибора учета будет определяться гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений; для целей расчета среднемесячного объема потребления электрической энергии используются данные об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех», которое ранее занимало объект Фабрики, то есть в объеме потребления на объекте в соответствующие периоды 2021 года.
В подтверждение данного факта Фабрика представила в дело счет-фактуру за апрель 2022 года, предъявленную истцом на оплату поставленной на объект энергии, объем которой рассчитан по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года).
В дальнейшем, 03.05.2022, Фабрика обратилась к гарантирующему поставщику с просьбой использовать в расчетах сторон показания прибора учета «Прорыв Т-А», установленного гарантирующим поставщиком 27.04.2022 на ТП ответчика (ТП «Тверьмех»), а также просила урегулировать вопрос об установке прибора учета энергии с сетевой организацией (письмо Фабрики от 03.05.2022 № 03/22).
В письме от 15.06.2022 № 69-/34 Общество сообщило об отсутствии возможности учитывать в расчетах сторон показаний прибора учета электроэнергии «Прорыв Т-А», а также указало на проведение проверки на объекте ООО ФИМ «ТверьМех» 20.06.2022 с целью урегулирования с сетевой организацией вопроса об установке прибора учета на объекте ответчика.
После проведения в июне 2022 года обследования объектов сетевого хозяйства сторон и отказа сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации и для установки прибора учета требуется реконструкция сетевого хозяйства, на проведение которой отсутствует финансовая возможность (акт от 20.06.2022, пояснения представителей сторон), Фабрика, как пояснил представитель ответчика, согласилась установить прибор учета в ТП «Тверьмех».
Прибор учета установлен 12.07.2022 (акт от 12.07.2022 допуска в эксплуатацию прибора учета).
В то же время, как ссылается ООО ФИМ «ТверьМех», гарантирующий поставщик в нарушение согласованных сторонами при заключении договора условий о способе определения объема потребления до установки прибора учета – по правилам абзацам третьего пункта 140 Основных положений в одностороннем порядке изменил данный способ определения объема потребления энергии и предъявил Фабрике к оплате за май, июнь и июль 2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО ФИМ «ТверьМех».
Последовательные действия сторон, а именно: расчет Обществом объема потребления за апрель 2022 года (исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года)), ссылки истца в направленном Фабрике письме от 02.06.2022 № 69/33 на определение объема потребления энергии на текущий момент по аналогичным периодам предыдущего года по ранее действующему договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6910101366; обращение Фабрики 03.05.2022 к истцу с заявлением (письмом) от 03.05.2022 № 03/22, на основании которого 12.07.2022 на объекте ответчика был установлен расчетный прибор учета, свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами был согласован тот порядок определения объема энергии на объекте, на который указывает ООО ФИМ «ТверьМех».
При этом из дела не следует, что Фабрика уклонялась от установки прибора учета энергии на объекте, наоборот, ответчик предлагал использовать в расчетах сторон показания прибора учета, установленного 27.04.2022; а также в письме от 03.05.2022 № 03/22 фактически изложил просьбу об установке расчетного прибора учета; длительность периода установки прибора учета обусловлена в том числе отказом сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с согласованным ответчиком и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Общество в отзыве от 06.07.2023 № 69-12 также указало на отказ сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации, и отсутствие финансирования на проведение необходимых работ по реконструкции объектов энергосетевого хозяйства.
В пункте 136 Основных положений в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривалось, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).
По правилам пункта 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.
Согласно приведенным выше нормам обязанность по установке прибора учета возложена на сетевую организацию.
Как указано выше, прибор учета, который фиксировал объем потребления на объекте, был изъят сотрудниками сетевой организации 20.10.2020.
Между тем на момент заключения договора, 19.04.2020, не был установлен.
Как следует из пункта 147 Основных положений, по общему правилу прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.
При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.
Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, в том числе если установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства.
Условия отсутствия технической возможности установки прибора учета не применяются при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Ссылаясь на отсутствие технической возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон, истец указал на необходимость проведения работ по реконструкции объектов энергосетевого хозяйства и отсутствие финансирования на выполнение этих работ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что по проектным характеристикам установить прибор учета без реконструкции на границе балансовой принадлежности не представляется возможным, а также сделать выводы о стоимостном выражении затрат на проведение данной реконструкции.
Доводы сетевой организации о том, что ранее прибор учета был установлен в ТП «Тверьмех», также не свидетельствуют об уклонении ответчика от установки прибора учета на объекте, поскольку прибор учета изъят сотрудниками сетевой организации 20.10.2020 и на момент заключения договора (19.04.2022) не был установлен, а установлен и введен в эксплуатацию только 12.07.2022 по заявлению ответчика от 03.05.2022.
Общество указало на то, что счет-фактура за апрель 2022 года, предъявленный истцом на оплату поставленной на объект энергии, объем которой рассчитан по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений, исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года) оформлен Обществом ошибочно, поскольку у сотрудника истца не имелось информации о заключении договора с новым потребителем – ООО ФИМ «ТверьМех».
Эти доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в счете-фактуре от 30.04.2022, счете от 30.04.2022, акте первичного учета за апрель 2022 года и акте приема-передачи электроэнергии от 30.04.2022 указан потребитель «Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «ТверьМех», а в счете от 30.04.2022 имеется ссылка на договор, заключенный с ответчиком (от 19.04.2022 № 6910101799).
Доводы истца о невозможности применения к расчетам сторон замещающей информации и о недобросовестности потребителя, изменившего схему подключения энергооборудования ввиду подключения на ТП «Тверьмех» дополнительного оборудования (майнинговое оборудование, майнинговая ферма), также подлежат отклонению.
Обосновывая данные доводы, Общество ссылается на то, что им 30.06.2022 на ТП ответчика выявлено подключение дополнительного оборудования (майнингового оборудования), которое, как указали представители истца, подключено в нарушение схемы подключения объекта.
В подтверждение данного факта истцом предъявлены материалы проверки уголовного дела (представлены в суд первой инстанции 23.03.2023 (содержатся в материалах электронного дела)).
Между тем Обществом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что майнинговая ферма не принадлежит ООО ФИМ «ТверьМех» и по факту выявленного 30.06.2022 подключения возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника истца, которому принадлежит спорное майнинговое оборудование.
Более того, как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции в заседании 26.07.2023, данный объект был отключен от энергопотребления 30.06.2022, следовательно в рассматриваемый период (июль 2022 года) поставка энергии на спорный объект подключения не осуществлялась.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Общество и сетевая организация в отношениях с потребителями выступают профессиональными участниками в сфере электроэнергетики и обязаны действовать добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Как указано выше, предъявленными в дело доказательствами подтверждается утверждение ответчика о достигнутой договоренности сторон о том, что с момента заключения договора и до установки прибора учета объем потребления энергии определяется по замещающей информации; последующие действия потребителя свидетельствуют о его добросовестности и намерении в кратчайшие сроки установить расчетный прибор учета.
У суда не имеется оснований полагать, что отсутствие прибора учета на объекте на момент заключения договора обусловлено соответствующими требованиям действующего законодательства действиями (бездействием) профессиональных участников рассматриваемых правоотношений.
Доказательства того, что ответчик в рассматриваемый период (июль 2022 года) потреблял энергию на объекте, схема подключения которого была изменена, в том числе ввиду противоправных действий (бездействия) ООО ФИМ «ТверьМех», в дело не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику за спорный период стоимости электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления по объекту в июле 2021 года, у истца не имелось.
Проверив расчеты сторон и предъявленные им доказательства, включая первичные учетные документы об объемах энергии, потребленной на объекте в июле 2021 года, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу в августе 2022 года за энергопотребление на объекте в июле 2022 года, акт сверки расчетов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ФИМ «ТверьМех» в полном объеме и в определенные сроки оплатило Обществу потребленный на объекте в июле 2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за июль 2022 года и начисленной на эту сумма долга неустойки в данном случае не имеется.
Решение суда следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-13186/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 11457 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
