ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
26 июля 2007 года г. Вологда Дело № А44-542/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании частично незаконным решения от 18.12.2006 № 2.16-12/284,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» (далее – ООО «Амкор Ренч Новгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании незаконным решение инспекции от 18.12.2006 № 2.16-12/284 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245 982 руб. за август 2006 года и в части отказа в возмещении НДС в сумме 44 370 руб. 00 коп. за август 2006 года (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены. Тем же решением на инспекцию возложена обязанность произвести обществу возмещение налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 44 370 руб. 00 коп. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, с инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации, а также неправомерность примененной обществом методики определения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по экспортным операциям. Податель жалобы не согласен также с решением суда в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.09.1006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и приложенных к ней документов. Согласно налоговой декларации обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 558 281 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.12.2006 № 2.16-12/284 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), согласно которому признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245982 руб. за август 2006 года, а также отказано в возмещении налога в размере 44 370 руб. 00 коп.
В решении инспекции отражено, что в соответствии с контрактом № 3/ех от 24.01.2006, заключенным между обществом и «Яношка ГмбХ» (Германия), заявителем осуществлялась отгрузка товара в таможенном режиме экспорта на общую сумму 245 982 руб.00 коп. по грузовой таможенной декларации № 10208040/220306/0002961 (далее – ГТД). По представленным копиям ГТД нарушений инспекцией не установлено.
Наряду с этим, в решении указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом представлена копия международной транспортной накладной (CMR) № 608075, не содержащая отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Одновременно отражено, что в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ при расчете налоговых вычетов по методике, разработанной обществом для учета НДС, распределяемого по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и внутренний рынок и закрепленной в его учетной политике, общество неправильно рассчитало удельный вес экспортной реализации, что привело к неверному распределению налога, предъявляемого к вычету; поскольку общество не несет расходы, связанные с отгрузкой печатных цилиндров, сумма выручки от реализации указанного товара неправомерно участвует в процессе распределения налоговых вычетов (расходов). Указанные обстоятельства и послужили причинами, по которым обществу отказано в возмещении НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, также возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, а также порядок реализации этого права. В частности, для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить следующие документы: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговые органы грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа.
В силу пункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Причем, налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.
В рассматриваемой ситуации обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов был представлен полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается инспекцией. В частности, налогоплательщиком были представлены контракт от 24.01.2006 № 3/ех, заключенный между заявителем и «Яношка ГмбХ» (Германия) на поставку цилиндров для печатной машины; грузовая таможенная декларация № 10208040/220306/0002961 с отметкой «Выпуск разрешен» Новгородской таможни и отметкой «Товар вывезен» Псковской таможни, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 608075 с отметками российских таможенных органов: «Выпуск разрешен» (Новгородская таможня) и «Вывоз разрешен» (Псковская таможня). Однако, в последнем документе отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что факт вывоза товара за пределы Российской Федерации (наряду с указанными отметками российских таможенных органов) подтверждают отметки в CMR № 608075, выполненные зарубежным таможенным органом (Эстонской таможней) и грузополучателя, которые подтверждают прибытие груза в иностранное государство.
К тому же российские таможенные органы в ходе камеральной проверки подтвердили вывоз товаров за пределы Российской Федерации по указанной CMR по запросу инспекции в форме «иного документа», что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявителем документально подтвержден факт реального экспорта, у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за август 2006 года.
В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 245 982 руб. за август 2006 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При принятии решения по второму эпизоду, относительно отказа налоговым органом обществу в возмещении НДС в сумме 44 370 руб. 00 коп. за август 2006 года, ввиду применения, по мнению инспекции, неправильной методики расчета налоговых вычетов и неправильного расчета удельного веса экспортной продукции, суд обоснованно исходил из следующего.
В проверяемый период времени общество отгрузило иностранному покупателю печатные цилиндры в таможенном режиме экспорта на сумму 7 355, 60 евро.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога (вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.
По товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
По пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Отсюда следует, что налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам.
Поскольку правила раздельного учета сумм «входного» НДС при реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом РФ не определены, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета «входного» НДС и закрепить его в приказе об учетной политике.
В данном случае приказом об учетной политике общества от 24.12.2004 № 110у установлен следующий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам: общая сумма НДС, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и сумма НДС, уплаченная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), распределяется на экспортную реализацию удельным весом от общего объема отгруженных товаров (работ, услуг) в налоговом периоде.
Согласно пункту 1.5 данного приказа расчет сумм налога, подлежащего возмещению на основании отдельной налоговой декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, производится пропорционально объемам реализации продукции, товаров, работ, услуг, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставкам 18 процентов и 0 процентов. Данный расчет производится ежемесячно по итогам каждого налогового периода с приложением к книге покупок за налоговый период, в котором произошла реализация товаров на экспорт. В аналитическом учете сумма налога, подлежащего вычету, исчисляется отдельно по каждой операции реализации, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, пропорционально объему реализации. Вычеты указанных сумм производятся по каждой операции на основании комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК.
Применяемая учетная политика соответствует положениям главы 21 НК РФ, так как позволяет определить предъявляемый к вычету НДС по операциям реализации товаров на экспорт. Обратного инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный обществом расчет НДС, подлежащего возмещению из бюджета, не противоречит требованиям налогового законодательства.
В связи с этим, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении обществу НДС в сумме 44 370 руб. 00 коп. за август 2006 года, по рассмотренному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении налогового органа, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.
Ссылка инспекции на невозможность уменьшения НДС по декларации на вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в эту декларацию, фактически обязывает заявителя осуществлять раздельный учет затрат (а не налога) в отношении операций по реализации (отгрузке) товаров на экспорт, исходя из фактических затрат на осуществление каждой такой операции (то есть осуществлять учет затрат отдельно по каждой хозяйственной операции по реализации, осуществляемой обществом), а это не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными пункты 2 и 3 решения инспекции от 18.12.2006 № 2.16-12/284 и обязав инспекцию произвести ООО «Амкор Ренч Новгород» возмещение НДС за август 2006 года в сумме 44 370 руб. 00 коп. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судом с инспекции расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С указанного времени подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому в данном случае в пользу заявителя судом при принятии решения правомерно взысканы расходы по госпошлине с налоговой инспекции как стороны по делу. Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года по делу № А44-542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи О.Ю. Пестерева
Н.С. Чельцова
