ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2007 года г. Вологда Дело № А13-880/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,
Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Вологодское управление сельскими лесами» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2007 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению Государственного учреждения «Вологодское управление сельскими лесами» в интересах филиала «Кич-Городецкий сельский лесхоз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 8350/216/16068
при участии от учреждения Лудиловой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 02-юр/01, Черкасс С.Е. по доверенности от 23.01.2007 № 02-юр/03,
у с т а н о в и л:
государственное учреждение «Вологодское управление сельскими лесами» (далее – учреждение, ГУ «Вологдасельлес») в интересах филиала «Кич-Городецкий сельский лесхоз» обратилось Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 10) о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 8350/216/16068 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2007 года по делу № А13-880/2007 в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения от 12.12.2006 № 8350/216/16068 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
ГУ «Вологдасельлес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное включение инспекцией в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплат в виде материальной помощи к отпуску в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.08.2006 №03-03-04/1/637, письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.04.2007 № 14-10/5211.
Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года учреждение представлен в инспекцию расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой принято решение от 12.12.2006 № 8350/216/16068 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 2 решения от 12.12.2006 №8350/216/16068 учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требовании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9322 рублей, в том числе направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8806 рублей, на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 516 рублей и пени в сумме 43 рублей 96 копеек, в том числе начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 40 рублей 69 копеек, и начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 рублей 27 копеек.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат в пользу работников в виде материальной помощи к отпуску за 9 месяцев 2006 года на сумму 69 792 рублей.
По мнению инспекции, материальная помощь к отпуску по своей сути является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную в учреждении систему оплаты труда, поэтому подлежит включению вналогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данный вывод инспекции является правомерным по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам
В силу части 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой ни производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В НК РФ понятие «оплата труда» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (статья 129 ТК РФ).
В пункте 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Из содержания приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
В заключенных трудовых договорах указано на то, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) и надбавки (доплаты и другие выплаты) согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании в соответствии с финансово-экономическим положением учреждения.
В разделе VIПоложения о материальном стимулировании работников ГУ «Вологдасельлес» на 2006 год указано, что работникам выплачивается материальная помощь до двух должностных окладов.
Как следует из материалов дела, выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена в пункте 8.1 коллективного договора и производится в размере 2 месячных должностных окладов ежегодно при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск.
Следовательно, выплаты материальной помощи к отпуску, предусмотренные коллективным договором, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материальная помощь к отпуску является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную в учреждении систему оплаты труда и, следовательно, подлежит включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым социальным налогом.
Ссылка общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.08.2006 №03-03-04/1/637, письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.04.2007 № 14-10/5211 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они не относится к нормативным правовым актам. Применение письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.08.2006 №03-03-04/1/637 учреждением может быть квалифицировано как обстоятельство, исключающее вину учреждения в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм распределяемого дохода.
В апелляционной инстанции учреждением заявлено, что вышеперечисленные выплаты произведены за счет, прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения. В подтверждение представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, смета использования прибыли на 2006 год, справка о фактических расходах за 2006 год.
Однако указанные документы не подтверждают факт выплат материальной помощи за счет, прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.
Поскольку отсутствует расшифровка состава расходов, уменьшающих доходы в целях обложения налогом на прибыль, не представляется возможным проверить довод о невключении в расходы выплат материальной помощи.
Смета использования прибыли за 2006 год не подтверждает, что запланировано использование прибыли предыдущего налогового периода, а не текущего.
Не подтверждено регистрами бухгалтерского учета наличие прибыли 2005 года, оставшейся в распоряжении учреждения после налогообложения.
Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 270 НК РФ не имеется.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 8806 рублей, на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 516 рублей, начислены инспекцией правомерно.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, страховщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
При обоснованности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9322 рублей, является правомерным начисление пеней в сумме 43 рублей 96 копеек, в том числе пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 40 рублей 69 копеек и начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 рублей 27 копеек.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку учреждению в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу учреждения не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2007 года по делу № А13-880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Вологодское управление сельскими лесами» – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи В.А. Богатырева
Н.С. Чельцова
