ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2010 года
г. Вологда
Дело № А52-317/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по делу № А52-317/2010 (судья Манясева Г.И.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/110909/0000950.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право ОАО «Великолукский мясокомбинат» в установленном законом порядке. С Себежской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По её мнению, в связи с тем, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, признаки, установленные в ходе таможенного контроля, препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезённого товара правомерны. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой «АД Финанс СП З.О.О» (Польша) (продавец) заключило контракт от 09.02.2009 № 0902/09 (л.д. 19-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории «С» или для свободной реализации мясную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение № 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта (пункт 1.4), а именно: счёт-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнениях к контракту определён ассортимент товара, его стоимость, количество и условия поставки EXW (Инкотермс 90) (л.д. 25-30).
Во исполнение условий данного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные и упакованные в полиэтилен окорока домашних свиней на кости со шкурой (страна происхождения – США, таможенной стоимостью 1080 долларов США за 1 тонну) на условиях поставки - EXW – пункт расположения фирмы-грузоотправителя (г. Вирджиния). Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/110909/0000950.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (л.д. 75).
В ходе проверки и анализа представленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» для подтверждения таможенной стоимости документов Себежская таможня установила данные (признаки), которые, по её мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 14.09.2009 № 1, предложив в срок до 26.10.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в спорной ГТД стоимости: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счета бухгалтерского и первичного учета и др.; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг (л.д. 102).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что в ходе проверки названной ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьёй 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Недостоверность информации выражается в том, что предъявленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. Для осуществления выпуска товара необходимо в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей (л.д. 97). Также обществу вручено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 112 209 руб. 37 коп. (л.д. 98). Источником ценовой информации при расчёте таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (л.д. 10, 119-121).
В ответе от 26.10.2009 № 2610/36 на этот запрос № 1 общество сообщило таможне, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют товарам произведенным с стране происхождения. Цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему. Отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из Латинской Америки и США обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране-экспортере и только после этого передается продавцу. Именно из-за того, что продавец не производит ни таможенного, ни ветеринарного оформления, он не в силах предоставить обществу экспортную декларацию. Прайс-листы крупных предприятий-производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей - фермерских хозяйств, которые отвозят свой товар на предприятия-холодильники, на которых формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца. Прайс-листы «АД Финанс СП З.О.О.» и копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены таможне с ответом на запрос от 16.07.2009 № 1 по ГТД № 10225040/150709/0000172; журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; бухгалтерские документы прилагаются; копии отчетов Северо-Западной мясной ассоциации на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 № 379 об оценке рыночной стоимости товара «Замороженное мясо и мясопродукты» направлены в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048. В случае, если таможня посчитает, что направленный в адрес таможни ответ на запрос является неполным, просят дополнительно известить общество об этом и оно предпримет меры по предоставлению дополнительной информации.
Таможней 15.12.2009 принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/110909/0000950 (л.д. 9). Таможенная стоимость определена по третьему методу. В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10216100/310809/0068665 с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении № 1 к ДТС № 10225040/110909/0000950.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 17.12.2009 таможня направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 303 об уплате пеней в сумме 10 523 руб. 28 коп и 17.12.2009 сообщила обществу о проведении зачета по указанной ГТД в сумме 112 209 руб. 37 коп. (15-18).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применён в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведённого основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом её сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, транспортными документами, сертификатами, инвойсами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом код товара, его стоимость, а также место назначения груза, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, определённой сторонами в дополнениях к контракту, и согласуется с местом нахождения грузоотправителя. Из инвойса, представленного обществом таможенному органу следует, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Вирджиния (США) до г. Великие Луки на основании контракта № 12/FS, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.
В материалах дела имеются заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Псковской области и письмо Северо-Западной мясной ассоциации, из которых усматривается, что цена ввезённого мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Представленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не предъявил.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и её заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров.
Податель жалобы в обоснование правомерности проведённой им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учётом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость иным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему. Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной обществом сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. Таможней не представлены сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную им в суд ценовую информацию, из которой, по его мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые обществом, отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/110909/0000950, являются законным и обоснованными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, основания для изменения ли отмены его решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по делу № А52-317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
