ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
26 апреля 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-1418/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области к закрытому акционерному обществу «Вегас» о взыскании 11 439 руб.
при участии от заявителя Сидорова А.М. по доверенности от 18.01.2007 № 9, Голышевой Н.Н. по доверенности от 25.03.2007 № 16, от ответчика Губенской Е.В. по доверенности от 22.09.2006,
у с т а н о в и л:
межрайоннаяинспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вегас» (далее – Общество) о взыскании 11 250 руб. недоимки по игорному бизнесу и 189 руб. пеней на основании решения от 02.06.2006 № 01-6-15/129.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из описательной части решения суда следует, что рассматривался вопрос о законности действий налогового органа; представление акта о демонтаже игровых автоматов не имеет правового значения, поскольку обязанность по исчислению налога прекращается с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения; датой выбытия объектов налогообложения является 09.03.2006, когда заявление получено налоговым органом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 02.06.2006 № 01-6-15/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 11 250 руб. и пени – 189 руб., кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2250 руб.
Общество исчислило налог на игорный бизнес без учета 3 игровых автоматов, установленных по адресу: Костромская область, с. Павлино, ул. Калинина, д. 55.
В отношении указанных игровых автоматов Общество 28.02.2006 направило в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения - о снятии с учета. Данное обстоятельство подтверждено почтовым штемпелем и не оспаривается налоговым органом. Инспекция получила указанное заявление 09.03.2006.
Налоговый орган, ссылаясь на письма Минфина России от 29.03.2006 № 03-05-03/09 и от 12.04.2006 № 03-06-05-03/12, согласно которым датой представления в налоговый орган заявления о регистрации (изменении) количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, доначислил в отношении трех игровых автоматов налог в сумме 11 250 руб. и пени – 189 руб.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговым законодательством не определено, какая дата считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган указанного заявления в случае направления его в виде почтового отправления.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика а также учитывая положения пункта 2 статьи 80 НК РФ, установившего, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения следует считать 28.02.2006.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что в соответствии с письмами Минфина России от 29.03.2006 № 03-05-03/09 и от 12.04.2006 № 03-06-05-03/12 датой представления в налоговый орган заявления о регистрации количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки. Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Позиция, изложенная в названных письмах, не основана на законе.
Материалами дела не подтвержден довод Инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно резолютивной части решения суда от 01.03.2007 суд принял решение в отношении требования о взыскании задолженности, а не о признании ненормативного акта недействительным или действий налогового органа незаконными.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и пеней. Решение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года по делу № А05-1418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи Т.В. Маганова
О.Ю. Пестерева
