ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
26 марта 2008 года г. Вологда Дело № А05-13861/2006-12
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.
при участии от заявителя Тихомировой М.С. по доверенности от 21.03.2008,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-13861/2006-12 (судья Крылов В.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.11.2006 № 02-05/2297 дсп, требования об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006, требования об уплате налоговых санкций от 30.11.2006 № 863 об уплате 5 482 306 руб. налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, 842 433 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты названных налогов, и 971 182 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 по делу № А05-13861/2006-12 оспариваемые решение и требования налогового органа признаны частично недействительными; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании неправомерным доначисления налога на имущество за 2004 – 2005 годы, заниженного в связи с невключением в облагаемую налогом базу стоимости самолета «Корвет», пеней, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции от 20.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.11.2006 № 02-05/2297 дсп и требования от 30.11.2006 № 23168 о доначислении и уплате 58 876 руб. 35 коп. налога на имущество за 2004 – 2005 годы и соответствующей суммы пеней по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости самолета «Корвет», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что объект недвижимого имущества – самолет «Корвет» введен в эксплуатацию и использовался в производственной деятельности, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся доказательствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2007 по делу № А05-13861/2006-12 признано недействительным решение инспекции от 27.11.2006 № 02-05/2297 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требование об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006 в части доначисления к уплате налога на имущество за 2004 – 2005 годы в сумме 58 876 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу стоимости самолета «Корвет».
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая нарушенными нормы материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 – 2005 годы. Указывает, что поскольку с 2004 капитальные вложения в самолет «Корвет» закончены, общество должно было отразить первоначальную стоимость самолета в бухгалтерском балансе на счете 01 «Основные средства» и сдать документы на государственную регистрацию имущества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2004 - 2005 годах базы, облагаемой налогом на имущество, поскольку оно по состоянию на 01.01.2004 неправомерно не отразило на счете 01 «Основные средства» стоимость приобретенного объекта недвижимости (самолета «Корвет») как объекта, по которому закончены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость и оформлен акт приема-передачи.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, не согласившегося с таким выводом налогового органа, в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:
- приобретения, сооружения и изготовления за плату;
- сооружения и изготовления самой организацией;
- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;
- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;
- в иных случаях.
В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Расходы на приобретение или строительство недвижимого имущества аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». После формирования в соответствии с разделом II«Оценка основных средств» ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету и его стоимость отражается на счете 01 «Основные средства».
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты настроительно-монтажные работы, приобретениезданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В то же время пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимосвязи с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, предоставляет руководителям организаций право принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. При этом в случае, когда объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и используется организацией в производственной деятельности, это является основанием для отражения его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и признания объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Применительно к данному делу по условиям договора от 08.01.2003 № 5 (л.д. 30 - 32, т. 2), заключенного ЗАО «Варандейнефтегаз» (правопреемником которого является общество) с ООО «Гидроплан», последнее обязуется изготовить и передать в собственность общества самолет «Корвет». Изготовитель комплектует самолет необходимой технической документацией.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено выполнение работ по этому договору в течение одного месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.
В разделе 7 «Особые условия договора» указано на обязанность изготовителя доставить названный самолет заказчику-покупателю в город Москву в транспортном положении в контейнере. Покупатель должен принять самолет в день прибытия в транспортном положении по внешнему виду и по комплектовочной ведомости на своем складе в городе Москве, о чем представителями сторон составляется акт приема-передачи (пункты 7.1 - 7.2 данного договора).
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.04.2003 (л.д. 39, т. 2) согласно которому общество приняло у исполнителя самолет «Корвет» в транспортном положении в контейнере в комплектации, указанной в приложении 1 к договору от 08.01.2003 № 5, за исключением дополнительного комплекта свечей. Кроме этого, в акте отражено, что по внешнему виду самолет повреждений не имеет. Акт составлен представителями ЗАО «Варандейнефтегаз» и ООО «Гидроплан» в городе Москве.
Кроме этого, пунктом 7.3 названного договора предусмотрено, что покупатель доставляет самолет к месту эксплуатации (г. Нарьян-Мар) самостоятельно.
Из пунктов 7.4 - 7.5 договора следует, что сборка самолета после транспортировки в городе Нарьян-Мар производится представителем изготовителя в городе Нарьян-Мар. Проезд и проживание представителя изготовителя оплачивает покупатель.
Окончательная приемка самолета по качеству и комплектности производится в месте сборки самолета (город Нарьян-Мар) в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки.
Следовательно, из условий договора следует, что окончательная приемка самолета обществом должна быть произведена в городе Нарьян-Маре с составлением акта сдачи-приемки.
На листе 36 тома 2 имеется копия акта сдачи-приемки к договору от 08.01.2003 № 5, в котором указано, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с техническими условиями. Изготовитель передал заказчику самолет «Корвет». Заказчик к качеству изготовления самолета претензий не имеет. Оплата за выполненную работу в размере 1 854 004 руб. произведена полностью.
Однако в названном акте в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указаны дата и место его составления.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить фактическое выполнение представителем изготовителя работ по сборке самолета после транспортировки в городе Нарьян-Мар и осуществление предусмотренной договором от 08.01.2003 № 5 окончательной сдачи-приемки самолета по качеству и комплектности; ввод самолета в эксплуатацию и использование его для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В материалах дела имеется запрос налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.06.2006 № 02-09/5606 (л.д. 89 - 90, т. 2) с просьбой о проведении встречной проверки ООО «Гидроплан» ввиду вышеуказанных договорных отношений общества.
Вместе с тем, результаты такой проверки налоговым органом не представлены.
Кроме этого, из определений суда первой инстанции от 01.11.2007 и от 26.11.2007 следует, что налоговому органу предлагалось представить суду результаты встречной проверки ООО «Гидроплан», доказательства доставки самолета «Корвет» в г. Нарьян-Мар, ввод его в эксплуатацию и использование его обществом в производственной деятельности.
Из представленных суду отзывов от 29.11.2007, от 17.12.2007 следует, что иными доказательствами, помимо ранее представленных в дело документов, налоговый орган не располагает.
Участвовавший в судебном разбирательстве представитель заявителя указал, что общество не вводило и не могло ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимого имущества (самолет «Корвет») и использовать его в производственной деятельности (для выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует первое из перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) условий принятия к бухгалтерскому учету самолета в качестве основных средств.
Самолет фактически не доставлялся из города Москвы в город Нарьян-Мар. Предусмотренная договором сборка самолета после транспортировки в город Нарьян-Мар представителем изготовителя не осуществлялась. Окончательная приемка самолета, предусмотренная договором, не производилась, соответственно не оформлялся и акт окончательной сдачи-приемки.
Соответственно, не выполнены условия положений пунктов 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, согласно которым допускается принятие к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым сформирована их первоначальная стоимость, они переданы по акту приема-передачи, введены в эксплуатацию и используются в производственной (управленческой) деятельности организации.
Из объяснений представителя общества следует, что представление в ходе судебного разбирательства контррасчета налога на имущество по самолету «Корвет» было вызвано исключительно несогласием с применяемой налоговым органом методикой расчета налога (без учета амортизации).
Доводы, изложенные заявителем, не противоречат материалам судебного дела, материалам выездной налоговой проверки, налоговым органом не опровергнуты.
Кроме этого, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Воздушного Кодекса гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам); порядок выдачи данного сертификата устанавливается федеральными авиационными правилами. Такими правилами являются Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132
В пунктах 1.15 вышеназванных правил соответственно указано:
- экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности;
- допуск к эксплуатации экземпляра воздушного судна осуществляется после государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации,
Общество не производило государственную регистрацию самолета и не обращалось в соответствующий государственный орган за получением сертификата летной годности в отношении самолета «Корвет». В акте налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на наличие у Общества сертификата летной годности самолета. Отсутствие государственной регистрации самолета налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, согласно законодательству Российской Федерации эксплуатация, контроль за эксплуатацией воздушного судна регламентированы следующими правовыми актами:
- Федеральными авиационными правилами «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 № 147 (вступили в силу с 01.01.2005 г.) (далее - Правила);
- Положением о государственном регулировании и контроле деятельности авиации общего назначения в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 24.10.1997 № 225 «О государственном регулировании и контроле за организацией и выполнением полетов гражданских воздушных судов авиации общего назначения в Российской Федерации» (период действия: с 11.05.1998 по 31.12.2004) (далее - Положение).
Вышеуказанные Правила и Положение не противоречат друг другу в отношении допуска к эксплуатации воздушных судов гражданской авиации.
Положениями статьи 4 Положения и статьи 3 Правил установлен запрет на полеты воздушных судов авиации общего назначения, владельцы которых не получили сертификат эксплуатанта.
Статья 17 Правил предусматривает, что принадлежащие эксплуатанту (заявителю) воздушные суда, заявляемые для полетов в целях авиации общего назначения, допускаются к эксплуатации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам), свидетельств о государственной регистрации.
Пунктом 1.2.1. Положения и статьей 19 Правил предусмотрено, что к заявлению претендента - Эксплуатанта обязательно необходимо прикладывать в числе прочих документов, свидетельство о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности.
Согласно пункту 27 Правил в случае несоответствия заявителя (эксплуатанта) действующим в гражданской авиации нормативным требованиям свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения заявителю не выдается.
Пунктом 10 Положения закреплено, что воздушные суда заявителя должны быть зарегистрированы в установленном порядке.
Из выше изложенного следует, что общество не имеет права эксплуатировать самолет «Корвет», поскольку не имеет сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам), а также не имеет сертификат эксплуатанта, выдаваемого на конкретное воздушное судно.
В связи с тем, что не представлены сертификат летной годности, сертификат эксплуатанта, то суд обоснованно заключил, что общество не вводило в эксплуатацию (не эксплуатировало) самолет «Корвет», не использовало его в производственной деятельности. Основания относить указанное имущество к объектам основных средств и исчислять к уплате налог на имущество у него отсутствовали.
С учетом изложенного доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-13861/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова |
