ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2018 года
г. Вологда
Дело № А66-22379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Харченко Е.В. по доверенности от 19.12.2018, Казина И.А. по доверенности от 09.10.2018 № 03-08/11528/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-22379/2017 (судья Карсакова И.В.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Николаевич (ОГРНИП 305691523100016, ИНН 691500195106; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 958 596 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 568 254 руб. 60 коп., пеней - 157 302 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-22379/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в поступившем 05.12.2018 ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2017 № 8 (том 1, листы 14-117).
На основании акта проверки по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт проверки (том 1, листы 118-124) инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 8, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 407 578 руб. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 958 596 руб., НДФЛ – 817 217 руб. и пени – 157 302 руб.
Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении услуг по изготовлению, поставке и установке оконных конструкций на условиях заключенных договоров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 27.11.2017 № 08-11/386 (том 2, листы 123-132), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 2, листы 114-122), решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ и пеней, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.26 данного Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи отражены виды предпринимательской деятельности, при которых может применяться указанная система.
Из оспариваемого решения следует, что за проверяемый период заявитель представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по поставке и установке оконных конструкций.
Поскольку налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда, то операции по оказанию услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям признаны инспекцией подлежащими налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
В связи с этим в оспариваемом решении инспекция произвела начисление НДС и НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что ни в рамках поданной апелляционной жалобы, ни в рамках заявления, рассматриваемого в настоящем деле, заявителем не оспариваются выводы инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 958 596 руб.
Предпринимателем предъявлены документы в подтверждение налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ООО «НСС») в размере 1 103 567,00 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Дайм» (далее - ООО «Дайм») - 123 479,33 руб., которые не приняты инспекцией.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены документы в подтверждение налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Новые строительные системы» в размере 1 103 567,00 руб. и ООО «Дайм» - 123 479,33 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 1 103 567 руб., предъявленный ООО «НСС» при проведении реконструкции производственного здания, предприниматель представил договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.11.2014.
Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «НСС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 20.01.2014 № 03/03/2014, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами строительных работ по реконструкции производственного здания по адресу: г. Торжок, ул. Завокзальная, 1/10. Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ определена в сумме 7 234 500 руб.
По условиям договора оплата производится в следующем порядке: 1-й этап - аванс в размере 1 050 000 руб., в том числе 160 169,49 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-й этап - текущие платежи производятся подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представляемых субподрядчиком в срок до 30-го числа расчетного месяца, с удержанием соответствующих сумм авансового платежа, а также гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ в качестве обеспечения возможных претензий подрядчика в отношении ненадлежащего исполнения обязательств; 3-й этап - окончательный расчет, платеж в размере 5 % от стоимости договора, произведенного гарантийного удержания, осуществляется подрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 15 рабочих дней по истечении 1 года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Относительно содержания договора подряда инспекцией приведены доводы, касающиеся ошибок в наименовании его сторон, невыполнение принятых обязательств в части уплаты авансовых платежей. Суд первой инстанции указанные доводы инспекции счел несостоятельными в силу отсутствия наступления правовых последствий для сторон договора.
Суд установил, что акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 20.01.2014 № 20/01/2014 подписан 30.11.2014 действующим на тот период директором, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 3, от 30.11.2014 № 4, от 31.03.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2 подписаны в даты составления актов.
В рамках осуществления проверочных мероприятий контрагентом – ООО «НСС» в инспекцию представлены документы от 15.12.2016 № 18/201397, от 09.06.2017 № 18/215122, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -24.11.2016, акты с суммой без НДС).
ООО «НСС» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2016, в котором отсутствует информация о наличии обязательств по оплате работ суммы по реконструкции здания.
На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем ООО «НСС» представило лишь документы, касающиеся поставки и установки изделий из ПВХ.
Федоров Ю.Н. при проведении допроса (протокол от 18.05.2017 № 127) на вопрос инспектора о видах товаров (работ, услуг), приобретаемых у ООО «НСС», указал лишь на установку изделий из ПВХ.
Инспекция в ходе проверки установила, что ни сам предприниматель, ни его контрагент не сообщили о наличии отношений по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания.
На основании сведений федерального информационного ресурса инспекцией установлено, что ООО «НСС» не имело ни трудовых ресурсов, ни имущества, банковские выписки по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии платежей в адреса иных организаций либо физических лиц за выполнение строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов, что, как верно указала инспекция, свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности по выполнению рассматриваемых работ.
Предпринимателем представлен 06.06.2017 акт сверки с 01.01.2015 по 06.06.2017 во исполнение требования от 23.05.2017 № 635. В акте сверки на 01.01.2015 отсутствует начальное сальдо.
В подтверждение оплаты предпринимателем представлена копия акта сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета от 30.12.2014, в соответствии с которыми долг предпринимателя по оплате работ в сумме 7 234 500 руб. погашен 30.12.2014 путем проведения зачета взаимных требований.
При этом индивидуальный предприниматель в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки указал, что в 2014 году взаимоотношений не было и задолженность погашена в 2015 году путем выполнения работ и произведением взаимозачета (протокол рассмотрения материалов от 21.09.2017 № 8).
Согласно представленной копии договора займа от 17.03.2014 № 1 предприниматель предоставил обществу денежные средства в размере 7 234 500 руб. на срок до 31.12.2014. Денежные средства переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014, согласно которому ООО «Новые строительные системы» приняло от ИП Федорова Ю.Н. в кассу указанные денежные средства в размере 7 234 500,00 руб. по договору беспроцентного займа от 17.03.2014 № 1.
Данные документы не приняты инспекцией в подтверждение оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 4 указания Центрального банка России от 07.10.2013 № 3073-У (далее - указание № 3073-У) наличные расчеты по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Расходование наличной денежной выручки на выдачу займов запрещено. Следовательно, если предприниматель предоставляет заём наличными, то необходимо сначала сдать наличную выручку в банк, а затем снять со счета необходимую сумму и выдать деньги в заём (письмо Центрального банка России от 03.08.2009 № 14-27/292).
В данном случае банковская выписка по расчетному счету предпринимателя не содержит сведений о внесении денежных средств из кассы на расчетный счет, а также о снятии с расчетного счета средств в размере 7 234 500 руб. для предоставления их в виде беспроцентного займа.
На расчетном счете заявителя остатков денежных средств в размерах, сопоставимых со спорной суммой заёмных средств, не имелось, годовой доход ИП Федорова Ю.Н. (около 4 млн рублей) значительно меньше суммы заёмных денежных средств. Ни расходные кассовые ордеры, ни кассовые книги, свидетельствующие о проведении кассовых операций по выдаче заемных денежных средств из кассы, предпринимателем не представлены ни в период проводимой проверки, ни в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, согласно пункту 6 указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., что значительно меньше суммы по договору займа.
Поскольку контрагентом не представлены в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем в рамках договора беспроцентного займа от 17.03.2014 № 1, договора подряда от 20.01.2014 № 03/03/2014 (документы представлены непосредственно предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки), инспекция верно установила, что контрагент - ООО «НСС» представленными документами не подтвердил наличие взаимоотношений по заявленным предпринимателем документам.
При рассмотрении представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что руководителем ООО «Новые строительные системы» с 23.09.2015 по настоящее время является Федоров Артем Николаевич (родной брат предпринимателя).
При рассмотрении материалов проверки Федоров Ю.Н. по факту непредставления ранее указанных документов пояснил, что документы не представлены по причине загруженности. Также о строительных работах по реконструкции производственного здания Федоров Ю.Н. пояснил, что его родной брат Федоров Артем Николаевич являлся представителем ООО «НСС» и все контакты шли через него. По данному договору брат лично сдавал выполненные работы. Кроме него ни с кем не контактировал (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.09.2017 № 8).
В представленных к возражению документах подписи Федорова А.Н. отсутствуют (подписаны от лица директора ООО «НСС» Коршуновой Е.А. (директор с 01.02.2010 по 10.02.2014) и Дёмой А.О. (директор в период 11.02.2014 по 22.09.2015). Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2016 годы Федоров Артем Николаевич в ООО «НСС» не числился, доход не получал. Федоров Артем Николаевич является с 23.09.2015 директором ООО «НСС» (на момент представления заявителем возражений с приложением документов по ООО «НСС»).
Факт наличия родственной связи заявителя и Федорова Ю.Н. предпринимателем не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
На основании подпункта 12 пункта 2 указанной статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Как указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости заявителем не опровергнуто. Об указанном также свидетельствуют неоднократное произведение денежных расчетов по обязательствам ООО «НСС» перед его контрагентами, что следует из выписок из лицевого счета предпринимателя, представленных в материалы дела.
При анализе полученных от предпринимателя документов инспекцией установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (от 30.09.2014 № 3, от 30.11.2014 № 4, от 31.03.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2), аналогичны работам, поименованным в акте от 30.11.2016 № 4 с иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АМС» (далее - ООО «АМС»; представлены заявителем в рамках проведения проверки).
Как установил суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств проведения реконструкции здания, а также документов, подтверждающих наличие разрешений/согласований, предусмотренных федеральным законодательством, регулирующим данную сферу деятельности; изменения количественных характеристик объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносились; в ходе проведения ответчиком осмотра здания фактов проведения каких-либо работ не выявлено. В связи с этим суд посчитал, что не имеется оснований для выводов о подтверждении факта проведения работ по реконструкции в отношении принадлежащего предпринимателю здания и непосредственно рассматриваемым контрагентом.
Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика не подтверждают наличие объективных условий и реальность хозяйственных операций непосредственно ООО «Новые строительные системы».
Инспекцией также установлено, что счет-фактура от 30.09.2014 № 9, выставленный контрагентом на строительно-монтажные работы по адресу: г. Торжок, ул. Завокзальная, 1/10, согласно договору № 03/03/2014, в нарушение статьи 169 ГК РФ не подписан, следовательно не подтверждает право на вычет по НДС. Кроме того, во всех представленных к возражению документах по ООО «НСС» отсутствуют подписи со стороны предпринимателя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве подтверждения проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента – ООО «НСС» предприниматель доказательств не представил.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и фактических обстоятельств дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг предъявленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованными выводы инспекции по данному эпизоду.
Относительно взаимоотношений заявителя и контрагента - ООО «Дайм» суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил следующее.
В подтверждение формирования налоговой отчетности предпринимателем в период проведения проверки представлены документы на покупку стекла за 2014 год на сумму 317 998,10 руб., за 2015 год - 471 170,69 руб., в том числе товарная накладная от 18.08.2017 № 3569 и счет-фактура от 18.08.2015 № 3529 на сумму 120 012,00 руб. (в том числе НДС - 18 306,91 руб.), отраженные на странице 64 оспариваемого решения (том 2, лист 64).
Налоговым органом учтены предъявленные первичные документы при расчете налоговых обязательств по НДС.
К возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлено пять счетов-фактур, выставленных ООО «Дайм», на общую сумму 689 463,70 руб., в том числе НДС - 105 172,42 руб.
В процессе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие, по мнению заявителя, о поставке ООО «Дайм» стекла стоимостью 649 463,70 руб.
Документы, подтверждающие принятие на учет товаров от указанного контрагента, материалы дела не содержат, что, как верно отразил суд первой инстанции, в силу положений статьи 172 НК РФ не позволяет предъявить НДС к вычету. Доказательств, подтверждающих поставку товара на всю указанную выше сумму, не представлено.
Суд первой инстанции установил, что в процессе проведения проверочных мероприятий рассматриваемый контрагент не подтвердил наличие взаимоотношений с предпринимателем на спорную сумму.
При рассмотрении спора инспекцией и судом первой инстанции учтены нормы статьи 170 НК РФ, устанавливающие особый порядок учета сумм НДС налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
На основании пункта 4.1 данной статьи пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Требования пункта 4 статьи 170 НК РФ распространяются и на налогоплательщиков, совмещающих общий режим налогообложения и ЕНВД.
Как указало Управление, такие налогоплательщики должны вести раздельный учет затрат и сумм «входного» НДС в разрезе видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, и иных видов деятельности, облагаемых налогами (в том числе НДС), в общеустановленном порядке.
Если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, используются как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой НДС, то суммы «входного» НДС принимаются к вычету либо учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС, и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС (единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В данном случае предприниматель, осуществляя операции, подпадающие под общий режим налогообложения, наряду с операциями по установке изделий их ПВХ физическим лицам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не вел раздельного учета товаров (работ, услуг), не определял пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ИП Федорова Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 № 127, от 21.06.2017 № 173), который по вопросам осуществления деятельности и ведения бухгалтерского и налогового учета показал, что занимался оказанием бытовых услуг, производством, установкой и реализацией изделий из ПВХ. Вести бухгалтерский и налоговый учет помогала Федорова Л.В. (мать) на безвозмездной основе. Кроме того, указал, что на момент осуществления деятельности не располагал информацией о необходимости применения общей системы налогообложения при операциях с юридическими лицами. Предприниматель подтвердил, что раздельный учет доходов и расходов от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (без учета деятельности ЕНВД) в 2014, 2015, 2016 годы не вел. НДС в бюджет с предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением оконных рам и балконных блоков по заказам юридических лиц, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2016 года не исчислял, налоговые декларации по НДС в бюджет за указанные периоды не сдавал.
В целях определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности инспекция при исчислении НДС реализовала право предпринимателя на вычет НДС в размере 1 007 179,36 руб., уменьшив сумму исчисленного от реализации налога на сумму налоговых вычетов на основании полученных в ходе проверки документов, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.
В отношении спорных контрагентов такое право не подтверждено с учетом указанных выше обстоятельств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у заявителя не имеется оснований предъявлять налоговые вычеты по спорным контрагентам.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что предприниматель заявил об освобождении от уплаты НДС за 2014, 2015 и 2016 годы.
Порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлен статьей 145 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).
На основании пункта 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ по общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур. При этом, поскольку названной статьей не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Кодекса надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете (пункт 3 Постановления № 33).
Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС (далее – уведомления), от 27.02.2018 за 2014 год, от 15.03.2018 за 2015 и 2016 годы (том 5, листы 1-3; том 6, лист 50).
Указанные уведомления не учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения, а Управлением – при рассмотрении апелляционной жалобы на него.
То обстоятельство, что инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям).
Как указано ранее, в спорном периоде предприниматель не исчислял, не предъявлял покупателям сумм НДС, а применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика ЕНВД.
В связи с этим налоговый орган должен был учесть представленные предпринимателем заявления о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании имеющихся документов.
В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.08.2003 № 2500/03, в целях определения права налогоплательщика на освобождение от НДС проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
Как следует из материалов дела и что проверено Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя от 23.10.2018 на действия инспекции, в 2014 году за каждые три последовательных календарных месяца сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) не превышала двух миллионов рублей. Учитывая данные обстоятельства и сведения книги учета доходов и расходов ИП Федорова Ю.Н. за 2013 год, в соответствии с которой его выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца не превышала двух миллионов рублей, право ИП Федорова Ю.Н. на освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС за 2014 год, а также право на продление освобождения с 01.01.2015 по 31.12.2015 материалами дела подтверждено.
В рассматриваемом случае за период с октября по декабрь 2015 года (три последовательных календарных месяца) сумма выручки предпринимателя составила 2 010 907,15 руб., в связи с этим с декабря 2015 года предприниматель утратил право на освобождение от исчисления и уплаты НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 НК РФ, а также право на освобождение от исчисления и уплаты НДС с 01.01.2016.
Управлением установлено право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года включительно и с февраля по май 2016 года включительно, в связи с этим НДС в размере 152 201 руб., пени - 41 036 руб. начислены необоснованно.
Поскольку, как указано ранее, предприниматель применял ЕНВД, инспекция при переквалификации действий предпринимателя на общую систему налогообложения в целях установления действительной обязанности налогоплательщика и предоставленных ему НК РФ прав могла применить освобождение от уплаты НДС, в результате применения прав на освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС налог начислен излишне, коллегия судей полагает, что решение инспекции является недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 152 201 руб. и пени – 41 036 руб.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 568 254 руб. 60 коп.
При исчислении налога инспекцией учтены доходы предпринимателя, относящиеся к данному налогу, и расходы пропорционально размеру доходов от видов деятельности, облагаемых ЕНВД и по общему режиму.
Предпринимателем предъявлены документы в подтверждение не учтенных инспекцией расходов по приобретению работ и услуг от контрагента - ООО «АМС» в размере 4 371 189,39 руб.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 названного выше Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13 с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 – 273 данного Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 указанного Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Из пункта 15 указанного Порядка следует, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признаны не соответствующими НК РФ и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов.
Предприниматель в проверяемый период книгу учета доходов и расходов не вел.
Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АМС» по взаимоотношениям за 2016 год, представлены предпринимателем налоговому органу 26.09.2017, после рассмотрения возражений (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.09.2017 № 8).
Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом за иные периоды (2014-2015) не представлены.
В процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что между ним (заказчик) и данным контрагентом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 03/01/2016, согласно которому исполнитель выполняет работы по заявке заказчика, а также спецификации за период с 20.01.2016 по 28.12.2016. Расчет по договору производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Между сторонами договора подписаны акты за период с 20.01.2016 по 28.12.2016. Оплата индивидуальным предпринимателем не производилась, что подтверждается выписками банка ООО «АМС» по состоянию на 01.07.2017.
Также предпринимателем представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 19.08.2016 № 48, заключенный с ООО «АМС» (подрядчик), акт сдачи-приемки работ от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016.
По данному договору подряда подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительные работы по реконструкции производственного здания по адресу: г. Торжок, ул. Завокзальная, 1/10, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 1-й этап - аванс в размере 487 000 руб., который перечисляется в течении 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-й этап - текущие платежи, которые производятся подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представляемых субподрядчиком в срок до 30-го числа расчетного месяца, с удержанием соответствующих сумм авансового платежа, а также гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ в качестве обеспечения возможных претензий подрядчика в отношении ненадлежащего исполнения обязательств; 3-й этап - окончательный расчет - платеж в размере 5 % от стоимости договора произведенного гарантийного удержания осуществляется подрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 15 рабочих дней по истечении 1 года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Инспекция установила, что данный договор идентичен представленному договору с ООО «НСС».
Доказательств исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по указанному договору в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Акт сдачи-приемки работ к договору подряда подписан 30.11.2016. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 4 подписан также 30.11.2016, акт не содержит информации о месте и объекте проведения работ.
По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о формальном подходе к оформлению данных документов.
Разрешительная документация на проведение работ по реконструкции задания на момент рассмотрения дела заявителем не представлена.
Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ, идентичны работам, поименованным в таком же акте от ООО «НСС» от 30.09.2014.
Оплата за выполненные работы по договору не поступила.
Согласно представленному ООО «АМС» бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность на отчетную дату - 31.12.2016 указана в размере 290 000 руб. Задолженность за 2016 год в размере 4 371 189, 39 руб. от индивидуального предпринимателя Федорова Ю.Н. не отражена.
Как указал суд первой инстанции, оспариваемое решение доводы, опровергающие проведение работ по реконструкции, не содержит.
Суд первой инстанции установил, что фактически реконструкция в рамках договорных отношений с ООО «АМС» не осуществлялась, данный контрагент производил строительство нового здания на территории, прилегающей к основному зданию, расположенному по адресу: г. Торжок, ул. Завокзальная, 1/10. Наличие объекта (незавершенного строительства) подтверждено фотоматериалами.
Из пояснений представителя предпринимателя суд первой инстанции установил, что объект и в настоящее время не достроен, разрешительная документация на его строительство не оформлялась.
Акты сдачи-приемки работ содержат виды работ, исполнение которых фактически не подтверждается ни фотоматериалами, ни пояснениями предпринимателя.
На требования инспекции от 16.11.2016 № 1523, от 12.05.2017 № 562 ООО «АМС» предъявлены документы, однако не представлены документы, отраженные предпринимателем в возражениях по акту.
Иных доказательств, указывающих на обоснованность расходов по НДФЛ, предпринимателем не представлено.
В данном случае предприниматель не представил доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ контрагенту – ООО «АМС».
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 указано, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом, помимо названного общего требования об оплате, пунктом 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае расходы по контрагенту - ООО «АМС» не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств оплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, применение одновременно двух различных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления, в пределах одного налогового периода не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, суд установил, что ИП Федоров Ю.Н. соответствующие приказы либо распоряжения о выборе учетной политики не оформлял, в связи с этим обоснованно не принял представленные заявителем в судебное заседание 07.09.2018 приказ об утверждении учетной политики для целей налогообложения», положение об учетной политике для целей налогообложения, датированное 30.12.2013.
Инспекцией доходы и расходы в целях налогообложения НДФЛ определены по правилам статей 221, 223 НК РФ, то есть доходы - фактически полученные, расходы - фактически произведенные.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Поскольку в рассматриваемом случае наличие права на налоговый вычет по НДС по спорным контрагентам, а также расходы в заявленном размере обществом не подтверждены, указанное свидетельствует об обоснованности начисления соответствующих сумм пеней.
В части привлечения к ответственности решение инспекции заявителем не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 152 201 руб. и 41 036 руб. пеней подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.
Предприниматель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-22379/2017 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 29.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 201 руб. и 41 036 руб. пеней.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 29.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 201 руб. и 41 036 руб. пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-22379/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Николаевича (ОГРНИП 305691523100016, ИНН 691500195106; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок) 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 305691523100016, ИНН 691500195106; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2017 за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина
