ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2007 года г. Вологда № А66-2915/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании незаконным решения от 19.10.2006 № 13-14/2710,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2006 № 13-14/2710.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель ФИО1 не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит оставить решение от 14.08.2007 по делу № А66-2915/2007 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Предприниматель, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ФИО1зарегистрирован 22.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304690129600167.
Предпринимателем 24.04.2006 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Данная инспекция в сентябре 2006 года провела камеральную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 13.09.2006 № 13-14/2541.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2006 № 13-14/2541, возражения на акт, принял решение от 19.10.2006 № 13-14/2710 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена сумма НДФЛ за 2005 год, подлежащая возврату из бюджета, на 12 780 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В решении инспекцией отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при определении налоговой базы за 2005 года в нарушение статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доход, полученный за выполнение работы по трудовому договору, то есть не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, уменьшен на сумму убытка, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 87 523 руб. 22 коп. В результате этого неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДФЛ, удержанный и перечисленный в бюджет с заработной платы налоговыми агентами ОАО «Завидово-Фетр», ООО «ТИК-С» и ЗАо «Тверьинжсельстрой» в общей сумме 12 909 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что МИФНС правомерно произведен перерасчет сумм стандартных налоговых вычетов, подлежащих предоставлению предпринимателю, исходя из фактических сумм доходов от трудовой деятельности, без уменьшения их на сумму убытков от предпринимательской деятельности, и апелляционный суд считает его правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено данной главой.
Особенности исчисления и уплаты сумм НДФЛ лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентируется статьей 227 НК РФ.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено право лиц, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ, на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данные лица осуществляют исчисление и уплату налога в порядке, установленном статьей 227 НК РФ, исключительно по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод инспекции о том, что профессиональный налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, предоставляется только при определении размера облагаемого дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, и не предоставляется в отношении доходов, полученных налогоплательщиком в виде заработной платы за выполнение работы по трудовым договорам, обоснован.
Таким образом, произведенные в налоговом периоде расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, превышающие доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, учитываются в составе профессионального налогового вычета только в пределах суммы полученного от предпринимательской деятельности дохода, то есть в рассматриваемом случае в пределах 4967 руб. 56 коп. Остальная сумма не подлежащих учету расходов (87 523 руб. 22 коп.) является убытком от осуществления предпринимательской деятельности, не может уменьшать налогооблагаемый доход налогоплательщика, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленной предпринимателем декларации следует, что доход от предпринимательской деятельности составил 4967руб. 576 коп. Сумма расходов – 92 490 руб. 78 коп. В связи с тем, что предпринимателем учтена вся сумма расходов по предпринимательской деятельности в качестве профессионального налогового вычета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о завышении им на 87 523 руб.22 коп. суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, указанных в строке 040 страницы 003 декларации.
Следовательно, ссылка предпринимателя о том, что полученный им за выполнение работы по трудовому договору доход, правомерно уменьшен на сумму убытка, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 87 523 руб. 22 коп., является ошибочным, основан на неправильном толковании норма материального права.
Довод предпринимателя о том, что доходы от ООО «ТИК-С» вообще не являются заработной платой, это проценты, полученные от предоставления займов, является правильным, о чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ. Однако этот доход получен не в связи с предпринимательской деятельностью (комиссионная торговля), поэтому не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода вплоть до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей; налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, а также на каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.
Вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В связи с исключением из ежемесячного дохода от трудовой деятельности предпринимателя и иных доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью суммы расходов (убытка в размере 87 523 руб. 22 коп.) по предпринимательской деятельности, необоснованно учтенной предпринимателем при расчете НДФЛ, сумма стандартных налоговых вычетов составила не 19 200 руб. как указано в представленной декларации, а 6800 руб.
Расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, предпринимателем не оспаривается, проверен апелляционной инстанцией, является правильным.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что инспекция неправомерно произвела перерасчет сумм стандартных налоговых вычетов, подлежащих предоставлению предпринимателю, исходя из фактических сумм доходов от трудовой деятельности, без уменьшения их на сумму убытков от предпринимательской деятельности.
Таким образом, МИФНС правильно определена налоговая база в размере 98 310 руб. 89 коп. и подлежащий уплате налог в сумме 12 780 руб. 42 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что стандартные налоговые вычеты предоставляются законом аналогично профессиональным вычетам, судом не принимается, поскольку в силу статьи 252 НК РФ профессиональными вычетами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ в определенной сумме, применительно к полученному доходу.
Отклоняется также довод предпринимателя о том, что суд неправомерно сослался на главу 24 НК РФ, так как из содержания решения следует, что судом при цитировании пункта 3 статья 210 НК РФ допущена опечатка, которая не повлекла принятие неправильного решения.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006, правомерна. Однако этот довод не имеет правового значения, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока не привел к принятию неправильного решения, так как судом фактически исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, им уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей по квитанции от 13.09.2007 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, эта сумма госпошлины взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2007 года по делу № А66-2915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Н.В. Мурахина
