ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2007 года г.Вологда Дело № А05-6206/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области к прокуратуре Вельского района Архангельской области о признании незаконными действий по внесению представления и о признании недействительным представления от 10.05.2007 № 143ж07,
при участии от заявителя Поталюнас Е.А. по доверенности от 03.10.2006 № 2291, от прокуратуры Кирова С.А. по поручению от 22.10.2007 № 8-28-07 и удостоверению № 117122,
у с т а н о в и л:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Вельского района Архангельской области (далее – прокуратура) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении представления от 10.05.2005 № 143ж07 об устранении нарушений закона в адрес начальника Управления, а также о признании представления от 10.05.2005 № 143ж07 недействительным.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года Управлению отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий прокуратуры, в части требования о признании представления от 10.05.2005 № 143ж07 недействительным производство по делу прекращено.
Управление, не согласившись с таким судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению податель жалобы, представление прокурора является ненормативным правовым актом, носит властно-распорядительный характер и напрямую затрагивает права и законные интересы Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокуратура в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района Архангельской области по обращению пенсионера Красильникова С.Н. проведена проверка соблюдения Управлением требований Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
По результатам проверки прокурором района вынесено и направлено начальнику Управления представление от 10.05.2007 № 143ж07 об устранении выявленных нарушений закона.
Не согласившись с действиями прокуратуры и вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по внесению представления, а также само представление не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица. В настоящем случае оспариваемые действия и представление не затрагивают прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования Управления о признании предписания недействительным.
Между тем, отказав Управлению в удовлетворении требования о признании незаконными действий прокуратуры, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу спор, неподведомственный арбитражному суду. Производство по делу в этой части следовало прекратить. Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд принял неправильный судебный акт.
С учётом изложенного, решение от 20 августа 2007 года следует отменить в части отказа Управлению в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокуратуры по вынесению представления от 10.05.2007 № 143ж07.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Управлением за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции платёжным поручением от 05.07.2007 № 10014339, а также за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением от 11.09.2007 № 10022352 подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-6206/2007 отменить в части отказа государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокуратуры Вельского района Архангельской области по вынесению представления от 10.05.2007 № 143ж07.
Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжными поручениями от 05.07.2007 № 10014339, от 11.09.2007 № 10022352.
Председательствующий А.В. Потеева
Судьи Т.В. Маганова
Н.Н. Осокина
