ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2007 года г. Вологда № А05-854/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года (судья Максимова С.А.) по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Путевая машинная станция № 114 Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 37 983 руб. 86 коп. штрафа,
у с т а н о в и л :
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Путевая машинная станция № 114 Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) о взыскании 37 983 руб. 86 коп. штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление в пенсионный фонд недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.
ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда от 18 апреля 2007 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-854/2007 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОАО «РЖД» и пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 03.05.2006 № 9 пенсионным фондом проведена проверка структурного подразделения Путевой машинной станции 114 Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ПМС 114), по результатам которой составлен акт документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц формы СЗВ-К и СЗВ-1 от 19.07.2006 № 13/06. Из указанного акта следует, что пенсионным фондом обнаружено несоответствие данных сведений документам общества по личному составу и по основной деятельности, в связи с чем, страхователю предложено в срок до 03.08.2006 устранить выявленные нарушение, представив корректирующие формы индивидуальных сведений.
В связи с тем, что уточненные сведения в установленный срок не были представлены, пенсионным фондом составлен акт от 30.11.2006 № 1/06 проверки достоверности представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в котором указано, что ПМС 114 представлены недостоверные сведения на 16 застрахованных лиц (монтерам пути необоснованно указана льгота для досрочного назначения трудовой пенсии по староста; не выделены из льготного стажа в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, работа с неполным рабочим днем; женщинам, работающим в качестве машинистов на погрузочно-разгрузочных машинах, указывалась льгота для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Данным актом ПМС 114 предложено представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в срок до 14.12.2006. Акт от 30.11.2006 получен мастером Лебедевым М.А. Возражения по акту не представлены.
Согласно копии реестра заказных писем и почтовой квитанции № 00520 16.12.2006 в адрес ПМС 114 и ОАО «РЖД» направлено уведомление от 15.12.2006 № 25629 о том, что материалы по акту от 30.11.2006 № 1/06 за 2005 год о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации будут рассматриваться 21.12.2006.
21.12.2006 начальником пенсионного фонда вынесено решение № 32, которым ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за совершение ПМС 114 правонарушения, путем применения к страхователю финансовой санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, начисленных на застрахованных лиц, по которым представлены недостоверные индивидуальные сведения, всего в сумме 37 983 руб. 86 коп. ОАО «РЖД» предложено перечислить финансовую санкцию в срок, указанный в требовании от 21.12.2006 № 32.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) организации, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, являются страхователями.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Аналогично статьей 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2002 № 198-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о каждом застрахованном лице.
Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РЖД» представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по 16 застрахованным лицам за 2005 год. Сумма начисленных страховых взносов по этим лицам составила 379 838 руб. 59 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Федеральным законом № 27-ФЗ не установлены порядок и сроки взыскания финансовой санкции.
Частью третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что пенсионным фондом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8665/04 от 04.10.2005 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда, содержащихся в Постановлении № 9-П.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки пенсионный фонд составил акт от 19.07.2006, на основании которого принято решение от 21.12.2006 № 32 о привлечении общества к ответственности. С заявлением о взыскании санкций пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 17.01.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в установленный законодательством срок.
Таким образом, вывод суда о соблюдении пенсионным фондом срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод ОАО «РЖД» о том, что копия акта проверки вручена лицу, неуполномоченному представлять интересы общества, в связи с чем, ОАО «РЖД» не могло своевременно принести свои замечания по результатам налоговой проверки не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
По смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5).
Акт проверки от 19.07.2006 с приложениями был вручен начальнику ПМС 114 Воляк Л.М., о чем свидетельствует его подпись о получении данного акта. Акт от 30.11.2006 вручен мастеру ПМС 114 Лебедеву М.А., действовавшему на основании доверенности от 01.12.2006 № 77. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ПМС 114, заверена печатью ПМС 114. Указанное оформление доверенности не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у пенсионного фонда были основания считать Лебедева М.А. уполномоченным представителем общества.
Ссылка общества на то, что ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки противоречит материалам дела: реестру заказных писем и квитанций органа связи от 16.12.2006, согласно которому извещение от 15.12.2006 № 25629 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ОАО «РЖД» и ПМС 114. Указанное извещение получено ПМС 114 19.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. В связи с тем, что своего представителя общество не направило, пенсионным фондом в силу статьи 101.1 НК РФ вынесено решение № 32 в отсутствие представителя общества. Копия решения и требования направлены обществу заказным письмом с уведомлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы пенсионного фонда о том, что проведенная им документальная проверка не является налоговой проверкой – ни камеральной, ни выездной, сроки и правила ее проведения не регулируются налоговым законодательством, так как основание проверки – предстоящее назначение пенсий по подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отношении лиц, работающих в ПМС № 114 для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии некоторых его работников. Вместе с тем, при привлечении страхователя к ответственности следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в этот период.
Также его довод о том, что ответчик необоснованно ссылается на редакцию Налогового кодекса Российской Федерации, вступившую в действие уже после привлечения его к ответственности, то есть с 01.01.2007, суд считает правильным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 14, 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений пенсионным фондом порядка привлечения к ответственности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений пенсионным фондом порядка привлечения общества к ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, правомерно взыскал штраф в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку пенсионный фонд при обращении в суд с заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования обоснованно удовлетворены, с общества правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. Так как в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказано, уплаченная им по платежному поручению от 14.05.2007 № 330672 госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года по делу № А05-854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Н.Н. Осокина
