ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
25 июня 2007 года | г. Вологда | Дело № А13-11864/2006-16 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области о взыскании 2 652 000 руб.,
при участии от истца Журавлевой О.Г. по доверенности от 01.06.2007,
от ответчика Николаенко А.Ю. по доверенности от 01.01.2007 № 03-06-01/27,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо – Запад» (далее – Страховая компания) о взыскании 2 652 000 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью.
Страховая компания с решением не согласилась, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял недопустимые доказательства для признания договора страхования действующим. В судебное заседание истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, поэтому суд необоснованно взыскал страховое возмещение.
Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 около 2 часов был совершен поджог магазина «Феникс-1», расположенного по адресу: город Вытегра, Советский проспект, дом 33. В результате пожара здание, а также находящееся в нем оборудование и товар были уничтожены огнем. Постановлением следователя от 24.07.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 113).
Считая заключенным договор страхования имущества, оборудования, товарно - материальных ценностей, в том числе: зданий (ларьков) трех магазинов, торгового оборудования, товаров, находящихся в магазинах («Феникс», «Феникс-1», «Лилия»), 21.07.2006 Общество обратилось с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 35).
Страховая компания отказала в производстве страхового возмещения, сославшись на отсутствие договорных отношений, а именно страхового полиса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение тем, что факт заключения договора в соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.
К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Таким образом, существенные условия договора страхования, в частности, условие об объекте, могут быть согласованы передачей страхователем и принятием страховщиком любых документов, содержащих сведения об объекте страхования. Письменная форма договора считается при этом соблюденной в порядке статей 434 - 438 Кодекса.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт заключения сторонами договора страхования. Судом установлено, что Общество с 2001 года на основании договоров страхования, заключенных со Страховой компанией осуществляло страхование имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей, в том числе: зданий (ларьков) трех магазинов, торгового оборудования, товаров, находящихся в магазинах («Феникс», «Феникс-1», «Лилия»). Представителями Страхователя Страховщику были представлены первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерской отчетности, товарные отчеты, опись оборудования, обосновывающие и подтверждающие фактическое наличие и действительную стоимость страхуемого имущества (товаров, оборудования) (л.д. 128-131). Документы были проанализированы, имущество осмотрено.
Страховщиком, в соответствии с положением пункта 5.2 Общих условий страхования, выставлен счет № 173 от 13.06.2006 на оплату страхового взноса по первому сроку, ООО «Феникс» предложено произвести оплату страхового взноса по первому сроку согласно условий заявления на страхование товаров, оборудования (магазин «Феникс») в сумме 16 575 руб.
Указанный счет ООО «Феникс» оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006 № 355.
В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования, суд первой инстанции также указал: счета № 173,174,175 (выставлены 13.06.2006) (л.д. 87-89).
ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» на оплату страховой премии по договору страхования по каждому в отдельности из трех магазинов, в которых находилось страхуемое оборудование и товар); опись оборудования (с приложением платежных документов); показания свидетелей Кулевой В.В. (руководителя страхового отдела в городе Вытегре), Июдиной О.С. (заместителя руководителя), Ивлевой Н.П. (коммерческого директора ООО «Феникс»), Кондаковой Т.А (главного бухгалтера ООО «Феникс»). Из показаний свидетелей следует, что подписанный договор страхования истцу не выдавался, что не свидетельствует об отсутствии договора.
Не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт подписания сторонами страхового полиса в соответствии со всеми условиями страхования, у суда оснований не имелось.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора в связи с несоблюдением письменной формы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы о недоказанности наличия и размера причиненного ущерба.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 6150355 и принятии его к производству указано, что расположенный по адресу: город Вытегра Советский проспект дом 33 магазин «Феникс-1», а также находившиеся в нем оборудование и товары, уничтожены огнем полностью (л.д. 113). Данный факт в суде не оспаривался. Перечень товарно - материальных ценностей, находившихся в магазине, а также сам магазин были включены в опись застрахованного имущества. Действительная стоимость сгоревшего имущества была определена сторонами в договоре страхования и, именно из этой стоимости было рассчитано Страховщиком страховое вознаграждение.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на пункт 8.6.4 общих условий страхования является несостоятельной, поскольку не представление документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба в соответствии с пунктом 8.7 указанных условий не является основанием для отказа в выплате страхового возмещении.
Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2007 года по делу № А13-11864/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо – Запад» без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Носач
Судьи О.В. Митрофанов
А.В. Романова
