ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
25 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А05-14058/2006-18
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными решения от о признании недействительным решения иой области от 12.12.2006 № 14-23/2370-2368 и требования № 190368 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006,
при участии представителя ответчика – Марковой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от о признании недействительным решения иой области от 12.12.2006 № 14-23/2370-2368 и требования № 190368 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2007 отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество в проверяемый период осуществляло добычу, переработку и реализацию рыбы, что является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявитель имеет право на применение пониженной ставки по единому социальному налогу. Считает, что судом при принятии решения не учтен принцип равного налогового бремени.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы общества, считает решение суда от 27.02.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за второе полугодие 2006 года и расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период, применив при исчислении ЕСН пониженную налоговую ставку. По мнению заявителя, право налогоплательщика на применение льготы зависит от осуществляемой им деятельности, в данном случае - производства сельскохозяйственной продукции, если выручка от нее составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По результатам камеральной проверки, проведенной на основе расчетов по авансовым платежам по ЕСН и по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, инспекцией составлен акт от 27.09.2006 № 14-23/368 и вынесено решение от 12.12.2006 № 14-23/2370-2368 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный ЕСН в размере 12 368 320 руб., а также соответствующие ему пени в размере 146 293 руб. 73 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование доначисления инспекция сослалась на неправомерное применение заявителем льготы по ЕСН. На основании данного решения инспекция 13.12.2006 выставила обществу требование № 190368 об уплате налога, в котором предъявлены к уплате недоимка по ЕСН и соответствующая сумма пеней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными указанных решения и требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком единого социального налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для плательщиков единого социального налога – сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется налоговая ставка 20 процентов.
Пункт 3 статьи 243 НК РФ предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Статья 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для страхователей, выступающих в качестве работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, с базой на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб. в 2006 году для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен тариф в размере 10,3 процента.
Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни пенсионное законодательствоне раскрывают понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так, пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относит организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, осуществляющих ее первичную и последующую переработку и реализующих эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров ( работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы (абзац 4 статьи 346.2 НК РФ).
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении критерия отнесения налогоплательщиков к сельхозпроизводителям следует учитывать конкретный вид осуществляемой ими деятельности – выращивание рыбы, а не ее добычу.
В рассматриваемой ситуации основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация рыбы, что не оспаривается инспекцией.
Наряду с этим, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Из анализа данной правовой нормы следует, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой имикробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием; исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).
С учетом этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является деятельность, направленная на вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемая именно рыболовецкими артелями (колхозами).
Поскольку заявитель по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, он не может быть квалифицирован как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.
Отсюда судом сделан обоснованный вывод, что именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной. Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не содержится ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.
Таким образом, общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, в связи с чем не вправе было применять льготу по ЕСН.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равного налогового бремени судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку законодательством установлен четкий круг субъектов, имеющих право на применение пониженной налоговой ставки при исчислении ЕСН.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 13.12.2006.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2007 по делу № А05-14058/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Т.В. Виноградова
А.В. Потеева
