ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2010 года г. Вологда Дело № А66-5342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества «Викон» Тишкова В.И. по доверенности от 26.05.2009, Щербаковой О.Г. по доверенности от 24.02.2010, Птюхина В.В., генерального директора согласно решению от 06.11.2009 № 7; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 12.01.2010 № 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-5342/2009 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Викон»(далее – ЗАО «Викон», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2009 № 813 по эпизодам взаимодействия с ООО «Сфера» в части доначисления налога на прибыль в сумме 633 444 руб., начисления пеней - 200 184 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа - 9447 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 475 083 руб., начисления пеней - 177 042 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа - 8335 руб. с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление, УФНС России по Тверской области).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-5342/2009 заявленные требования Общества удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2009 № 813 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 633 444 руб. штрафа - 9447 и пеней - 200 184 руб., НДС в размере 475 083 руб., штрафа -8335 руб. и пеней - 177 042 руб. С Инспекции в пользу ЗАО «Викон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
МИФНС с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поскольку факт несения затрат документально подтверждён, считают решение суда законным и обоснованным. Просят в удовлетворении жалобы МИФНС отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, а представители Общества просили в удовлетворении её отказать.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило жалобу удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу № А66-5342/2009 по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Тверской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2009 № 517 (т.1, л. 12-61). Рассмотрев данный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки с участием директора ЗАО «Викон» Птюхина В.В., начальник Инспекции принял решение от 27.03.2009 № 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. 72-95), которым Обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой от 04.03.2009 в УФНС России по Тверской области. Решением от 20.05.2009 № 12-11/157 решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения и утверждено, вступило в законную силу.
Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2009 № 813 в оспариваемой части послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество понесло расходы по приобретению товара, оприходовало его и надлежаще отразило по бухгалтерскому учёту, часть товара использовало в своей производственной деятельности для изготовления бетона, часть реализовало, а Инспекция не представила доказательств совершения им спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал, что счета-фактуры, оформленные ООО «Сфера» содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами суда по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ЗАО «Викон» налога на прибыль в результате завышения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 2 639 351 руб., в том числе за 2005 год - 1 265 958 руб., за 2006 год – 1 373 393 руб. в нарушение статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) путем использования для подтверждения данных расходов документов проблемного контрагента ООО «Сфера» (ИНН 7720511450/ КПП 772001001), содержащих недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе. Также в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 475 083 руб. по счетам-фактурам за щебень гранитный, кран башенный, трубы, оводы и другое, выставленные указанным контрагентом. В связи с чем ему доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа.
Основанием для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретению товаров (щебня, башенного крана, металла) у ООО «Сфера» в 2005-2006 годах явились следующие обстоятельства:
- организация является проблемной, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, зарегистрирована на утерянный паспорт;
- руководитель Тиманов А.В. заявил, что не является руководителем и учредителем ООО «Сфера»;
- общество не находилось по указанному в первичных документах (товарно-транспортных накладных) адресу;
- оплата за товар произведена наличными денежными средствами через кассу, представлены кассовые чеки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;
- в подтверждение оприходования товарно-материальных ценностей предъявлены товарно-транспортные накладные, не соответствующие форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации: название документа «товарно-транспортная накладная», а в верхнем правом углу указано «унифицированная форма ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132»; реквизиты соответствуют товарной накладной, но при этом отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной;
- товарно-транспортная накладная по форме 1-Т отсутствует, что не подтверждает факт доставки товарно-материальных ценностей;
- согласно протоколам допроса директора ЗАО «Викон» Птюхина В.В. и главного бухгалтера Щербаковой О.Г. доставку осуществляло ООО «Сфера» самостоятельно, что полностью противоречит представленным накладным и счетам-фактурам, где указано, что способ отправки «самовывоз»;
- накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций: не содержат реквизиты: телефон, факс, сведения о транспортной накладной, дата отпуска товара, подпись руководителя ООО «Сфера» Тиманова А.В., разрешившего отпуск груза, визуально отличается от подписи, полученной в результате мероприятий налогового контроля в заявлении Тиманова А.В., должность и подпись лица, фактически отпустившего груз с расшифровкой его Ф.И.О., номер и дата доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем, кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), дата принятия груза);
- накладные содержат недостоверные сведения, так как лицо, разрешившее отпуск груза (руководитель, главный бухгалтер ООО «Сфера»), не установлено;
- в нарушение постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» и статьи 9 Закона о бухучёте не составлены приходные ордера (М-4) на получение и принятие к учёту товарно-материальных ценностей от имени ООО «Сфера»;
- счета-фактуры, товарные документы подписаны от имени ООО «Сфера» неустановленными лицами;
- ООО «Сфера» не уплачивало в проверяемом периоде НДС за приобретённые товары.
По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентом Общество не проявило должной осмотрительности.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) предписано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учёт приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретённый товар на учёт.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учёту приобретённых товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучёте, то есть необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль ЗАО «Викон» представило в МИФНС для проверки документы по операциям приобретения щебня, башенного крана (для дальнейшей перепродажи), металла, полученных от ООО «Сфера» в 2005- 2006 годах по договорам от 13.01.2006 № 13/01, от 20.01.2006 № 20/01, от 24.01.2006 № 24/01, от 03.02.2006 № 03/02, от 09.02.2006 № 09/02, от 10.02.2006 № 10/02, от 20.02.2006 № 20/02, от 21.02.2006 № 21/02, от 22.02.2006 № 22/02, от 01.03.2006 № 01/03, от 02.03.2006 № 02/03, от 03.03.2006 № 03/03, от 15.03.2006 № 15/03, от 16.03.2006 № 16/03, от 27.03.2006 № 27/03, от 03.04.2006 № 03/04, от 04.04.2006 № 04/04, от 05.04.2006 № 05/04, от 06.04.2006 № 06/04, от 07.04.2006 № 07/04, от 10.04.2006 № 10/04, от 03.08.2006 № 03/08, от 04.08.2006 № 04/08, от 09.08.2006 № 09/08, от 10.08.2006 № 10/08, от 11.08.2006 № 11/08, от 14.08.2006 № 14/08, от 15.08.2006 № 15/08 и от 16.08.2006 № 16/08: товарно-транспортные накладные от 29.11.2005 № 7611, от 07.12.2005 № 8302, от 06.02.2006 б/н, от 24.03.2006 б/н, от 07.07.2006 б/н, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки; счета-фактуры за щебень гранитный, кран башенный, трубы, отводы и другое, выставленные ООО «Сфера», от 29.11.2005 № 6206, от 07.12.2005 № 6218, от 06.02.2006 № 0145, от 24.03.2006 № 0196, от 07.07.2006 № 1066, книги покупок (т. 1, л. 116-119, 124-152).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не были оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - ИФНС России № 20 по г. Москве) от 02.12.2008 № 22-07/75472@) (т. 1, л. 120-125)) следует, что ООО «Сфера» имеет юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 52, корп. 2, состоит на налоговом учёте с 03.08.2004; руководителем значится генеральный директор Тиманов Алексей Викторович, бухгалтер отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1-е полугодие 2006 года, последняя декларация по НДС – за 2 квартал 2006 года (по почте), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы; имеет банковский счёт в ЗАО «Эконацбанк», 14.11.2006 корреспондентский счёт закрыт. ООО «Сфера» имеет все признаки фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; организация находится в розыске. Данный факт подтверждается и письмом ИФНС России № 20 по г. Москве от 03.10.2006 № 22-06/36783/12.1630 (т. 2, л. 36), представленным на запрос Инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Сфера» от 27.10.2009 № 22-08/75296@) (т. 2, л. 34).
Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.11.2008 (т. 1, л. 122), составленный ИФНС России № 20 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 52, корп. 2 находится жилой дом, по юридическому адресу ООО «Сфера» не располагается.
Согласно заявлению Тиманова А.С. от 22.08.2007, поданному в ИФНС России № 20 по г. Москве, он не является руководителем и учредителем ООО «Сфера», никакие организации никогда и нигде не регистрировал; им был утерян паспорт, который возвращён за вознаграждение.
Отклоняя довод МИФНС о том, что первичные документы являются недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами, суд указал, что допрос Тиманова А.В.с предупреждением об уголовной ответственности (статья 90 НК РФ) не проводился, экспертиза в рамках статьи 95 названного Кодекса налоговым органом не назначалась, заявление Тиманова А.В. получено вне рамок настоящей проверки и из представленных доказательств не следует, что оно написано самим Тимановым А.В., доказательств отсутствия права у Стребковой Л.М. и Тиманова А.В. подписывать документы и осведомлённости заявителя об этом, ответчик не представил.
Действительно, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии со статьёй 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Заявление от 22.08.2007, представленное Тимановым А.В. в ИФНС России № 20 по г. Москве, получено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, о чём свидетельствует письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 02.12.2008 № 22-07/75472@). Заявление содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, факты, необходимые для правильно разрешения спора. Оснований не доверять этим сведениям ни у инспекции, ни у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, их опровергающие, а также то, обстоятельство, что заявление подписано не самим Тимановым А.В. Суд не указал, на основании каких доказательств он сделал эти выводы. Кроме того, статья 90 НК РФ не предусматривает предупреждение допрашиваемого лица об уголовной ответственности.
ЗАО «Викон» не представило в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные спорным поставщиком документы подписаны от его имени лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Закона о бухучёте и пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Не принимая во внимание приведённые Инспекцией доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что им установлено, что адрес ООО «Сфера», указанный в первичных документах, соответствует адресу его места регистрации, доказательств отсутствия организации по этому адресу на момент выставления первичных документов налоговый орган не представил, отсутствие организации по юридическому адресу не влечёт признание отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих затрат.
Действительно, адрес ООО «Сфера», указанный в первичных документах, соответствует адресу места регистрации предприятия, однако, не свидетельствует о наличии затрат. Представленными инспекцией доказательствами подтверждается отсутствие его нахождения по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
ООО «Сфера» (поставщик) с Обществом (покупатель) заключены вышеперечисленные договоры (т. 1, л. 124-152), по форме не соответствующие ни договору поставки, ни договору купли-продажи. В них отсутствуют наименование продаваемой продукции, количество, цена, условия поставки товара и его оплаты, момент перехода права собственности и сроки действия.
В договорах отражено, что номенклатура согласовывается дополнительно, однако её согласования нет. Следует отметить, что договоры заключаются в течение месяца несколько раз и сумма каждого договора составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9152 руб. 54 коп. При этом дата составления договора, дата квитанции к приходно-кассовым ордерам и дата кассовых чеков, совпадают, хотя общества находятся в разных городах. В материалах дела имеется договор поставки щебня, башенного крана и других материалов от 01.11.2005 № 18.05 с приложением спецификаций (т. 1, л. 162-167), который был представлен Обществом в УФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой. Апелляционный суд оценивает данный договор критически, поскольку о нём не заявлялось Обществом в ходе проверки, были представлены только вышеуказанные договоры, он не был предметом рассмотрения Инспекцией при проверке, хотя согласно полученному ЗАО «Викон» требованию о предоставлении документов (информации) от 20.10.2008 № 112 (т. 2, л. 115) Инспекцией предлагалось представить за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 все договоры. Кроме того, договор заключён до 31.12.2005 и считается продлённым, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора. Вместе с тем, ЗАО «Викон» на каждую последующую поставку в течение 2006 года (тех же материалов) заключало новый договор на идентичную сумму 60 000 руб., хотя документа в письменной форме о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 7.2, нет.
Таким образом, имеется ряд договоров, свидетельствующих об их противоречивости. Сам по себе договор поставки не может подтверждать фактическую поставку ТМЦ. Согласно показаниям директора и главного бухгалтера, отражённым в протоколах допроса от 17.12.2008, полученным Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, данные лица на вопрос о том, кто составлял эти договоры, ответили, что не помнят, с руководителями ООО «Сфера не встречались и их не знают. Фактическое местонахождение контрагента также не знают.
В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона о бухучёте бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Форма товарной накладной № ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В то же время заявитель представил накладные от 29.11.2005 № 7611, от 07.12.2005 № 8302, от 06.02.2006 б/н, от 24.03.2006 б/н, от 07.07.2006 б/н, составленные по неунифицированной форме: название документа «товарно-транспортная накладная», а в верхнем правом углу указано «унифицированная форма ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132»; реквизиты соответствуют товарной накладной, но не содержат следующих реквизитов: телефона, номера факса, банковских реквизитов продавца и покупателя, реквизитов товарно-транспортной накладной, даты отпуска товара, должность и подпись лица, фактически разрешившего отпуск груза и отпустившего груз с расшифровкой их Ф.И.О., номера и даты доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем, кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), даты принятия груза; накладные содержат недостоверные сведения, так как лицо, разрешившее отпуск груза (руководитель, главный бухгалтер ООО «Сфера»), не установлено.
Принимая указанные накладные как доказательство реальности приобретения товара, суд указал, что документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» служит документом для проведения расчётов за перевозку грузов.
Суд правильно отметил, что основным документом, свидетельствующим о реальном получении и оприходовании ТМЦ является товарная накладная ТОРГ-12, однако такие документы в деле отсутствуют, а имеющиеся не соответствуют требованиям Закона о бухучёте и с достоверностью не подтверждают их приобретение и постановку на учёт. При отсутствии названных документов приходные ордера формы М-4 (т. 2, л. 51, 52) не могут являться таким доказательством, поскольку это внутренние документы.
Накладные на отпуск товара ООО «Сфера» и получение товара заявителем не являются документальным подтверждением приёмки материалов. Поскольку документы, являющиеся основанием для приёмки и оприходования материалов, оформлены с дефектами, они не могут быть приняты судом в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оформление приходных ордеров по типовой межотраслевой форме № М-4 не может компенсировать недостатков в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом Инспекции о недоказанности доставки спорного товара.
Так, договор от 01.11.2005 № 18.05 предусматривает доставку товара автотранспортом продавца (пункт 3.3 договора). Вместе с тем, сам продавец, оформляя товарно-транспортные накладные по форме товарной накладной и счета-фактуры, указывает на доставку товара самовывозом, в связи с чем в указанных накладных нет ссылки на документ, подтверждающий поставку. Поставщик и продавец находятся на значительном расстоянии друг от друга: первый – в Москве, второй - в г. Бологое Тверской области. Ссылка суда на то, что показаниями директора и главного бухгалтера (т. 1, 168-171) подтверждается, что товар доставлялся автотранспортом продавца, противоречит названным документам. При этом из протоколов их допроса не усматривается, что они называли конкретные номера автомобилей и их принадлежность. Каким образом доставлен товар, и в частности, башенный кран, Общество доказательств не представляет.
Суд апелляционной инстанции считает необходимымтакже отметить, что расчеты с названной организацией осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, хотя из материалов дела следует, что у ООО «Сфера» имелся счёт в банке и договор № 18.05 предусматривал оплату в безналичном порядке. Из кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, выданных указанной организацией, копии которых имеются в материалах дела на обороте договоров, следует, что эти чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине ОРИОН № 00056600, однако письмами налоговых органов города Москвы подтверждается, что ООО «Сфера» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает её неприменение. То есть представленные чеки не могут считаться допустимым доказательством. Поэтому ссылка суда на то, что заявитель не знал и не мог знать, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, может являться лишь основанием для привлечения поставщика к административной ответственности, а действующее налоговое законодательство не возлагает обязанность на покупателя при приобретении товаров проверять надлежащее оформление кассовой техники продавца, ошибочна. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о его неосмотрительности.
Апелляционная коллегия также считает неправомерной ссылку суда на то, что оплата Обществом товара поставщику подтверждена надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, оборот листов 127-144). Из названных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в них отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира. Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учёту кассовых операций утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Заполнение таких реквизитов, как расшифровка подписей, является обязательным, что видно из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру.
Из протокола допроса директора Общества Птюхина В.В. от 17.12.2008 следует, что оплата товаров, купленных у ООО «Сфера», производилась наличными денежными средствами им лично, от названного контрагента приезжал представитель и забирал деньги за поставленный товар. При этом Птюхин В.В. не называет Ф.И.О. конкретных представителей, которым передавал наличность, а Тиманова А.В. и Стебкову Л.М. не знает. Аналогичные показания дала и главный бухгалтер Общества Щербакова О.Г., дополнительно указав, что оплату с подотчёта производил директор Птюхин В.В.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы: расходные кассовые ордера, авансовые отчёты об использовании полученных денежных средств, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретённых именно у ООО «Сфера». Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 09.11.2005 № 364 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. 53) не свидетельствует о том, что денежные средства получены на оплату товара ООО «Сфера».
Также необходимо отметить, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО «Сфера», получавших у директора Общества наличные денежные средства. Непосредственно в кассу ООО «Сфера» за товар деньги Обществом не вносились, учитывая, что оно находится в Москве, а согласно пояснениям директора оплату он производил на территории ЗАО «Викон». Доказательства обратного в деле отсутствуют.
В подтверждение факта реальности дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Сфера» товаров ЗАО «Викон» представило в материалы дела следующие документы (т. 2, л. 44,47-52, 59-102): инвентарную карточку учёта объекта основных средств на бетоносмеситель, карточку субконто за период с 01.01.2005-31.12.2007, приходные ордера формы М-4, товарные накладные, акт приёмки-передачи объекта основных средств, договор купли-продажи башенного крана, счета-фактуры, платёжные поручения, счета.
Однако проанализировав и сопоставив данные документы с документами на приобретение товара у ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их невозможно соотнести друг с другом.
Так, башенный кран КБ-40 приобретён 07.12.2005 согласно товарно-транспортной накладной № 8302 и счёту-фактуре № 6218, дата его выпуска и заводской номер не указаны. Согласно договору купли-продажи от 12.07.2005, акту приёмки-передачи объекта основных средств покупателю ООО ТСК «Мередиан» передан башенный кран КБ 405-1А, 1991 года выпуска, заводской № 3973. При этом право собственности переходит покупателю с момента подписания договора, то есть 12.07.2005, хотя в соответствии с указанными документами продавцом (ЗАО «Викон») данный кран приобретён только 07.12.2005. То есть фактически продан другой башенный кран.
Наличие бетоносмесителя не свидетельствует о том, что бетон производился именно из щебня, приобретённого у ООО «Сфера», тем более, что из счетов и счетов-фактур усматривается, что у Общества имелся и реализовывался щебень марки фр. 5-20, а приобретался – щебень гранитный марки фр. 20-40. Доказательств того, что бетон марки М-200, М-100 изготавливается из последнего, в материалах дела нет.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.11.2007 № 7752/06.
В подтверждение неправомерности заявленных вычетов по НДС Инспекцией дополнительно представлена информация (т. 2, л. 34-36), свидетельствующая о том, что в проверяемый период ООО «Сфера» не уплачивало в бюджет НДС и находилось в розыске.
Не принимать во внимание эту информацию у апелляционной инстанции оснований не имеется, так как она является значимой для рассмотрения данного спора.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, что они экономически оправданны, связаны с получением дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО «Викон» должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактической регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства ЗАО «Викон» не представлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречивы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО «Сфера», следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что Инспекцией доказан факт неправомерного включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости приобретенных у ООО «Сфера» товаров и применения вычетов по НДС.
Актом сверки подтверждается, что у сторон отсутствуют арифметические разногласия по спорным эпизодам.
Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части. В удовлетворении требований ЗАО «Викон» следует отказать.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с тем, что при подаче заявления в суд первой инстанции им уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 30.01.2009 № 40 и 41 в размере 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, понесённые им судебные расходы взысканию с Инспекции в пользу Общества не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена, она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии со статьёй 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-5342/2009 отменить.
Закрытому акционерному обществу «Викон» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 27.03.2009 № 813 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 633 444 руб., штрафа в сумме 9447 и пеней в сумме 200 184 руб., налога на добавленную стоимость в размере 475 083 руб., штрафа в сумме 8335 руб. и пеней в сумме 177 042 руб. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон» в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи А.Г. Кудин
Н.Н. Осокина
