ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2007 года г. Вологда Дело № А13-5795/2006-27
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 18» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-5795/2006-27 по заявлению муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 18» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.05.2006 № 17317,
при участии от предприятия – Ивановой Е.Г. по доверенности от 05.12.2006; от налоговой инспекции – Мизгиревой О.В. по доверенности от 09.01.2007 № 2,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие розничной торговли «Магазин № 18» (далее – МУПРТ «Магазин № 18, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.05.2006 № 17317.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года по делу № А13-5795/2006-27 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.05.2006 № 17317 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 18» единого социального налога в сумме 13 974 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2170 рублей 66 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 303 рублей, пени по страховым взносам в сумме 2 821 рублей 26 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 4054 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 18».
Муниципальному унитарному предприятию розничной торговли «Магазин № 18» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2006 № 446.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии непосредственной связи выплаты материальной помощи работнику с выполнением последним трудовых обязанностей. По мнению предприятия, выплаты материальной помощи работникам, уходящим в отпуск, осуществлялись за счет средств нераспределенной прибыли организации, оставшейся после уплаты налога на прибыль, также они не входят в систему оплаты труда, не зависят от трудовых достижений конкретного работника, не являются выплатами, непосредственно связанными с выполнением трудовых функций. В связи с чем, указанные выплаты не включаются в объект налогообложения для исчисления единого социального налога. Считает, что предприятие правомерно не отнесло выплаты на проезд на расходы по налогу на прибыль и не включило в налогооблагаемую базу по налогу и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению предприятия, указанные выплаты не связаны с характером работы, не зависят от производственных результатов и являются средством удовлетворения социальной потребности работника, гарантом его социальной защищенности. При этом на предприятии не утвержден перечень должностей работников, работа которых носит разъездной характер, отсутствует документальное подтверждение расходов предприятия в сумме 79 550 рублей именно на проезд работников. Считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и авансовых платежей по единому социальному налогу по итогам месяца. По мнению подателя жалобы, предприятие также не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В судебном заседании представить предприятия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предприятием, оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считает, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску, на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2006 по делу № А13-5795/2006-27 отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания единого социального налога в сумме 13 974 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2170 рублей 66 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 303 рублей, пени по страховым взносам в сумме 2 821 рублей 26 копеек, в остальной части - решение оставить без изменения. Полагает, что в соответствии с положениями статей 236, 237, 255 и 270 НК РФ в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, предусмотренных коллективным договором. Выплата на питание 500 рублей на каждого работника, состоящего в магазине, за счет прибыли установлена Приказом от 09.02.2000 с 01.02.2000. Из коллективного договора от 17.01.2003 следует, что перечень видов материальной помощи не является исчерпывающим и выплаты на питание подпадают под понятие материальной помощи. Следовательно, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу на прибыль, и должны облагаться единым социальным налогом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции просит отказать. Считает, что выплаты на питание не входят в систему оплаты труда и осуществляются за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми соглашениями. Следовательно, предприятие правомерно не учло указанные выплаты при определении налоговой базы по ЕСН за 2005 год и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год, по результатам которой принято решение от 29.05.2006 № 17317 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 5 054 рублей и доначислении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой и на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени за несвоевременную уплату налога и страховых взносов.
Основанием для доначисления налога и страховых взносов послужило не включение предприятием в нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2005 году выплат, предусмотренных коллективным договором, а именно материальной помощи к отпуску, на проезд к месту работы и обратно и на питание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Об этом же указано в Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, а именно, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы могут относиться другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен в статье 270 Кодекса.
Согласно пункту 23 данной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно не облагаются ЕСН только суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
В данном случае, в 2005 году работникам предприятия оказывалась материальная помощь к отпуску в размере месячного оклада за счет чистой прибыли предприятия на основании пункта 7.3 коллективного договора предприятия, согласно которого всем работникам, уходящим в очередной отпуск, предусмотрена выплата материальная помощь в размере месячного оклада за счет оставшейся прибыли при наличии средств
Следовательно, указанные выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда, так как произведены в пользу работника на основании трудовых договоров и коллективного договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления ЕСН и страховых взносов по данному основанию соответствует закону и не нарушает права предприятия.
Согласно пункту 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В данном случае, на основании приказа от 19 августа 2004 года каждому работнику ежемесячно за счет прибыли предприятия производились выплаты на проезд в сумме 300 рублей на основании положений пункта 7.4 коллективного договора, согласно которому всем работникам предприятием предусмотрена оплата стоимости проезда в общественном транспорте в размере стоимости месячного проездного билета за счет прибыли предприятия.
Поэтому, исходя из положений пункта 25 статьи 255, пункта 25 статьи 270 Кодекса выплаты на проезд,
произведенные организацией в пользу своих работников в 2005 году не
могут относится к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по
налогу на прибыль.
Соответственно, вывод налоговой инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН и соответственно базы для начисления страховых взносов на суммы данных выплат является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления ЕСН и страховых взносов по данному основанию соответствует закону и не нарушает права предприятия.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что выплаченная работникам предприятия материальная помощь на питание, должна быть включена в налогооблагаемую базе по единому социальному налогу.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 7.6 коллективного договора, на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении по данному эпизоду, установлено, что при наличии средств у организации за счет оставшейся прибыли оказывается материальная помощь работникам в связи с повышением цен на товары первой необходимости, коммунальные услуги, к праздникам, выделяются деньги на подарки работникам и другие цели.
Выплаты на питание коллективным договором предприятия в данном случае не предусмотрены.
В связи с чем, предприятие правомерно не учло при определении налоговой базы по ЕСН за 2005 год и соответственно базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, выплаты на питание работникам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 29.05.2006 № 17317 в части доначисления по указанному основанию ЕСН в сумме 13 974 рублей, страховых взносов в размере 16 303 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Согласно оспариваемому решению инспекцией за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке статьи 75 Кодекса начислены пени.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.02 № 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов. Так, в пункте 12 Информационного письма от 22.12.05 № 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи.
Однако в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также предусмотрена уплата страхователем ежемесячно авансовых платежей по страховым взносам. При этом, по итогам отчетного периода, страхователь рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно принял представленные налоговой инспекцией расчеты пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов, рассчитанные исходя из неуплаты ежемесячных авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предприятия о том, что оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно положениям статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
В данном случае, разъяснения по уплате единого социального налога, приведенные в письме Минфина РФ, на которое ссылается предприятие, по смыслу и содержанию не относятся к тому налоговому периоду, в котором предприятием совершено налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и предприятия и отмены суда первой инстанции отсутствуют.
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года по делу № А13-5795/2006-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 18» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С.Чельцова
