ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А66-6135/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Потеевой А.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 04-20/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2007 года по делу № А66-6135/2007 (судья Владимирова Г.А.),
у с т а н о в и л:
производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – кооператив, ПК «МЛПК») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным решения от 30.07.2007 № 154/1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2007 года по делу № А66-6135/2007 решение инспекции от 30.07.2007 № 154/1195 признано незаконным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать, ссылаясь на то, что процедура принятия оспариваемого решения не нарушена, кооператив правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление аудиторского заключения.
Кооператив в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности кооператива за 2006 год установлено ее неполное представление в части обязательного аудиторского заключения и пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2006 год.
Инспекцией направлено требование от 28.04.2007 № 13-36/3250 дсп, в котором кооперативу предложено представить аудиторское заключение и пояснительную записку в составе бухгалтерской отчетности.
В ответ на указанное требование кооператив в письме от 11.05.2007 № 193 сообщил инспекции о том, что пояснительная записка к годовому отчету за 2006 год представлена в инспекцию 26.02.2007. Также в данном письме указано, что в период подготовки отчетности за 2006 год кооперативом велись переговоры с аудиторскими фирмами о проведении аудиторской проверки с целью исполнения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), в результате которых не удалось договориться о приемлемой для кооператива стоимости аудиторской проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ПК «МЛПК» инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 02.07.2007 № 111/1033 (далее – акт от 02.07.2007 № 111/1033).
В акте от 02.07.2007 № 111/1033 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисполнении кооперативом обязанности по представлению в инспекцию бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, в части аудиторского заключения, срок представления которого – 02.04.2007.
Рассмотрев акт от 02.07.2007 № 111/1033, возражения кооператива от 11.07.2007, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.07.2007 № 154/1195 о привлечении ПК «МЛПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в инспекцию документов и иных сведений, необходимых для ведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В подпункте «г» пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что в состав бухгалтерской отчетности входит аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон «Об аудиторской деятельности») под обязательным аудитом понимается ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.
Обязательный аудит осуществляется в случаях, если объем выручки организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и их союзов) или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).
По данным отчета о прибылях и убытках за 2006 год выручка кооператива от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 248 465 000 рублей, что превышает 500-тысячный размер минимальной оплаты труда (100 рублей) (500 000 х 100 = 50 000 000).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2007 сумма активов кооператива составила 98 580 000 рублей, что также превышает 200-тысячный размер минимальной оплаты труда (200 000 х 100 = 20 000 000).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного ПК «МЛПК» подлежит обязательному аудиту и обязано представлять в инспекцию аудиторское заключение.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление в инспекцию сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Материалами дела подтверждается, что у кооператива отсутствовало аудиторское заключение за 2006 год из-за разногласий с аудиторскими фирмами о стоимости аудиторской проверки.
Из вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поэтому кооператив в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ не может быть привлечен к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.
Следовательно, решение инспекции от 30.07.2007 № 154/1195 является незаконным.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2007 года по делу № А66-6135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи В.А. Богатырева
А.В. Потеева
