ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 года г. Вологда № А52-174/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2007 года (судья Героева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 № 09-52/3945,
при участии от инспекции – Петровой Ж.С. по доверенности от 11.07.2007 № 03-02/9303, Пошибалкиной А.В. по доверенности от 17.10.2007 № 03-02/13910,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 № 09-52/3945.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2007 по делу № А52-174/2007 признано недействительным решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части: по подпункту 1.2 пункта 1: 343 430 руб. 11 коп. – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 251 436 руб. 04 коп. – штраф за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН); по подпункту 1.3 пункта 1: 163 836 руб. 40 коп. – штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); по подпункт 1.4 пункта 1: 11 360 руб. – штраф за неуплату страховых взносов; по подпункту 2.1 б) пункта 2: 2 176 385 руб. – НДС, 1 665 076 руб. – ЕСН; по подпункту 2.1 в) пункта 2: 528 859 руб. 90 коп. – пени по НДС, 636 215 руб. 13 коп. – пени по ЕСН, 277 286 руб. 25 коп. – пени по НДФЛ; по подпункту 2.2 пункта 2: 819 052 руб. – НДФЛ; по подпункту 2.4 а) пункта 2: 56 800 руб. – страховых взносов; по подпункту 2.1 г) пункта 2: 14 642 руб. 05 коп. С МИФНС в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2007 по делу № А52-174/2007 в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2006 по доначислению налогов, пени и санкций в размере 6 944 378 руб. 88 коп. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС считает ее необоснованной, решение суда не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МонтажСпецСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 № 09-52/13927дсп, на который обществом представлены возражения от 28.12.2007. Инспекцией принято решение от 29.12.2006 № 09-52/3945 о привлечении ООО «МонтажСпецСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласилось с ним в части доначисления ЕСН в сумме 1 665 076 руб., НДС в сумме 2 176 385 руб., страховых взносов в сумме 56 800 руб., пени по ЕСН в сумме 636 215 руб. 13 коп., по НДС в сумме 528 859 руб. 90 коп., по НДФЛ в сумме 277 286 руб. 25 коп., по страховым взносам в сумме 14 642 руб. 05 коп., предложении удержать НДФЛ в сумме 819 052 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов – ЕСН в виде штрафа в сумме 251 436 руб. 04 коп., на НДС в сумме 343 430 руб. 11 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 163 836 руб. 40 коп., по статье 27 Федерального закона № 167-ФЗ в сумме 11 360 руб. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт перечисления Путинцову П.И. в 2004 и 2005 годах платежными поручениями на пластиковую карту денежных средств в сумме 4 800 000 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3 100 000 руб., за 2005 год – 1 700 000 руб. и получение им денежных средств в 2004 году с расчетного счета организации № 40702810410000000675 на основании платежных поручений (чековой книжки) в сумме 1 221 000 руб., из которых согласно ведомости движения операций и денежных средств в банке 961 000 руб. получены Путицовым П.А. наличными деньгами, 260 000 руб. получены им на заработную плату.
Данные суммы МИФНС посчитала доходом физического лица и предложила заявителю удержать с него НДФЛ, доначислив также ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование своих выводов инспекция указала на отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу названных сумм под отчет, а также на то, что в платежных поручениях (т.2 л.80-121), которыми перечислялись денежные средства на пластиковую карту, отсутствует назначение платежа. В связи с этим инспекция заключила, что не представлены документы, подтверждающие цель перечисления денежных средств. Установив в ходе поверки, что Путинцову П.И. в Боровичском филиале УКБ «Новобанк» открыт зарплатный вклад, инспекция не приняла представленные обществом с возражениями по акту выездной налоговой проверки документы – авансовые отчеты на сумму 315 000 руб. и приходный ордер от 04.07.2006 № 17 на сумму 12 000 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал недостаточными выводы инспекции для отнесения денежных средств, полученных данным физическим лицом, к его доходу.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
Действительно, из пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В рассматриваемом случае эти требования не соблюдены, однако обществом допущено нарушение правил бухгалтерского, а не налогового учета.
Пунктом 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 № 14-4/50) с приложением «Разъяснения по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «МонтажСпецСтрой» от 14.02.2003 № 10 «О выдаче денежных средств под отчет» (т.3 л.1) разрешено в связи с производственной необходимостью выдавать работникам предприятия денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет: с кассы предприятия, с расчетного счета на банковскую карточку подотчетного лица, либо наличными денежными средствами. В платежных поручениях, которыми перечислись денежные средства на банковскую карту Путинцова П.А. нет указания на перечисление заработной платы.
В подтверждение расходования полученных под отчет Путинцовым П.А. на банковскую карту и по чековой книжке денежных средств обществом представлены документы (л.118-142 т.1): приходный кассовый ордер №17 от 04.07.2006 на сумму 12 000 000 руб., авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, выданные ООО «Леском», товарные накладные на приобретение материалов и товаров.
Суд правильно отметил, что платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства на банковскую карту Путинцова П.И., а также представленные к возражениям по акту проверки авансовые отчеты, товарные накладные по приобретению товара являются документами первичного бухгалтерского учета. В связи с чем, полученная Путинцовым П.И. денежная сумма в размере 315 000 рублей не может рассматриваться в качестве его дохода и объекта налогообложения НДФЛ.
Ссылка инспекции на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о выдаче денежных средств на хозяйственные расходы, содержат недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В платежных документах в графе «назначение платежа» указано «перечисление денежных средств на банковскую карточку сч. 42301810910000006442-03 Путинцов Петр Иванович». Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «МонтажСпецСтрой» о том, что указанные платежные поручения соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Отсутствие цели расходования средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются заработной платой работника предприятия. Фактически данные суммы использованы на хозяйственно-операционные цели, что подтверждается вышеперечисленными документами.
Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью нашли отражение в журналах-ордерах по счету 71.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что и в письме Боровического филиала УКБ Новобанк от 14.03.2007 № 108 (т.3 л.11) сказано, что в случае, если в платежных поручениях на зачисление денежных средств на пластиковую карту ни в одном назначении платежа не указывалось, что перечисляется заработная плата, утверждать, что поступившие денежные средства являются заработной платой, нет оснований.
В связи с чем довод инспекции о том, что указанные ответы не свидетельствуют и о том, что поступившие денежные средства не являются заработной платой, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка инспекции на ненадлежащее оформление авансовых отчетов и приложенных к ним расходных документов контрагентом ООО «Леском» отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для квалификации подотчетных денежных сумм в качестве дохода физического лица.
Денежная сумма в размере 12 000 000 рублей возвращена в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2006 № 17, поэтому данная сумма также не может рассматриваться в качестве дохода физического лица Путинцова П.И. Ссылка инспекции на тот факт, что названная сумма в этот же день передана по договору займа родственнику Путинцова П.И. – Кириловой М.П., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, не представляет в МИФНС отчетность, а также не сообщала о ведении финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности возврата неиспользованного подотчета, поскольку инспекцией не представлены доказательства, их опровергающие. Осуществление операций по возврату и выдаче денежных средств одним днем, а также передача денежных средств по договору займа родственникам не противоречит действующему законодательству. Кроме того, наличие договора займа и расходного кассового ордера свидетельствуют о реальности передачи денежных средств в качестве займа.
Какие-либо документы, подтверждающие получение Путинцовым П.А. денежных средств на свои личные нужды, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства возвращены, оприходованы в кассу предприятия, доход у Путинцова П.И. отсутствует, а у инспекции не имелось оснований квалифицировать подотчетные денежные средства в качестве дохода физического лица, предложив удержать налог в сумме 818 480 руб., а также делать вывод о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, правомерен.
При проверке МИФНС было установлено, что в нарушение статей 218, 230 НК РФ обществом были предоставлены своим вновь принятым в проверяемом периоде работникам стандартные налоговые вычеты без справок о доходах и без учета представления этих вычетов по предыдущему месту работы. В связи с чем инспекция сделала вывод о неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов и неудержании НДФЛ в сумме 572 руб.
Статьей 218 НК РФ определено, что при исчислении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов по предыдущему месту работы. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах выданной налоговым агентом в соответствии пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие справки вновь принятыми работниками обществу представлены не были, в их заявлениях о предоставлении вычетов не указано на наличие другого места работы, по которому получен доход в начале налогового периода.
В силу статей 218, 230 НК РФ, если работниками справки с предыдущего места работы не представлены, обязанность их получения на общество не возложена. Доказательств наличия у работников другого места работы, где получен доход в начале налогового периода, по которому предоставлялись вычеты, инспекцией не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным неудержание обществом у этих работников НДФЛ в сумме 572 руб.
Является и правильным вывод суда об удовлетворении требований ООО «МонтажСпецСтрой» в части НДС в сумме 2 176 385 руб.
В ходе проверки МИФНС установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом предъявлен к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка (таблица 2, 3 оспариваемого решения): отсутствовали адреса продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, номера платежно-расчетных документов, подписи главного бухгалтера и руководителя. Кроме того, поставщики общества: ООО «ПрокатСталь», ООО «Вега», ООО «Ленор», ООО «Ладога», ООО «Спектр» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРН, что подтверждается материалами встречных проверок и данными, установленными инспекцией. Также отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара – товарно-транспортные накладные.
Посчитав, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с поставщиками, МИФНС доначислила НДС.
В судебное заседание Арбитражного суда Псковской области обществом представлены исправленные счета-фактуры. МИФНС, не представив возражений относительной оформления данных документов, указала, что они не могут быть приняты, так как должны быть предъявлены в налоговом периоде, когда произведены исправления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН грузоотправителя.
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления заявителем исправленных счетов-фактур в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, ООО «МонтажСпецСтрой» доказало свое право на применение налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанций отклоняет довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в составленных ООО «ПрокатСталь», ООО «Ленор», ООО «Ладога», ООО «Вега», ООО «Спектр» первичных документах, из-за отсутствия регистрации этих организаций в ЕГРН и ЕГРЮЛ, что, по ее мнению, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статье 169 и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная инспекцией в ходе проверки об отсутствии регистрации указанных организаций, не является безусловным и достаточным доказательством этого факта.
При этом следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН и ЕГРЮЛ в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом «несуществующих» организаций-контрагентов.
Инспекцией также не представлено доказательств, что товар, приобретенный обществом у неустановленных лиц, действовавших от имени названных организаций, не получен или получен им без оплаты.
Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Арифметический расчет сумм налогов, признанных судом первой инстанции необоснованно доначисленными, инспекция не оспаривает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении ООО «МонтажСпецСтрой» спорных сумм расходов и о неправомерности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2007 года по делу № А52-174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Т.В. Маганова
