24 июля 2007 года г. Вологда Дело № А05-3149/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-3149/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Планета» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 19.12.2007 № 13-24-364 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить 3 174 636 руб. налога на добавленную стоимость и уплатить 136 297 руб. 38 коп. процентов, при участии третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и ненецкому автономному округу,
при участии от заявителя Антонова М.В. по доверенности от 01.11.2006 № 33,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Планета» (далее – ЗАО «Планета», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 19.12.2007 № 13-24-364 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 174 636 руб., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по указанному налогу за август 2006 года, обязании налоговый орган возместить 3 174 636 руб. налога на добавленную стоимость и уплатить 136 297 руб. 38 коп. процентов за просрочку уплаты налога с 01.01.2007 по 28.02.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.05.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 19.12.2007 № 13-24-364 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 174 636 руб.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возместить ЗАО «Планета» налог на добавленную стоимость в сумме 3 174 636 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика и уплатить проценты в сумме 98 149 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 652 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.
Государственная пошлина в сумме 397 руб. 53 коп. взыскана с инспекция ФНС в федеральный бюджет.
Государственная пошлина в сумме 04 руб. 63 коп. взыскана с ЗАО «Планета» в федеральный бюджет.
Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта. Полагает, что совокупность выявленных при проведении контрольных мероприятий факторов свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами поставки металлолома в адрес ЗАО «Планета». Ссылается на отсутствие реальной экономической деятельности, направленной на получение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета.
ЗАО «Планета» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная инспекция ФНС), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу инспекции ФНС не представила.
Инспекция ФНС, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ЗАО «Планета» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Планета» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006 № 13-24-364 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение содержит сведения о том, что обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 164 и статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен в налоговый орган пакет документов. При этом нарушения по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к налогооблагаемому обороту в сумме 76 968 803 руб. не выявлены. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 3 174 636 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
Отказ в возмещении НДС в решении мотивирован недобросовестностью контрагентов общества – поставщиков металлолома.
В решении отражено, что поставщик ООО «Феррум» получал товар от ООО «Бриз», ООО «Содал», ООО «Норд» и по данным операциям не представлены документы; поставщик «второго уровня» ООО «Бриз» не представляет налоговые декларации и не уплачивает НДС; сделки содержали особые формы расчетов – денежные средства, перечисленные поставщикам ООО «Бриз», ООО «Содал», ООО «Норд» снимались с расчетного счета Каменным В.А., который являлся руководителем и учредителем ООО «Феррум»; не подтверждена поставка металлолома от поставщика ООО «МетКом»; не подтвержден способ доставки металлолома от поставщиков.
У поставщика ООО «Микс» отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности; отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; по операциям с товаром не представлены документы; поставщики «второго уровня» ООО «Бизнескласс», ООО «Константа» не представляют декларации и не уплачивают налоги; сделки содержат особые формы расчетов – денежные средства, перечисленные разным поставщикам, снимаются одними и теми же физическими лицами по доверенности (ООО «Микс», ООО «Константа»).
У поставщика ООО «Интерпром» отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности (числился 1 работник); незначительная стоимость основных средств (24 000 руб.) подтверждает отсутствие производственных активов, складских помещении, транспорта; по операциям с товаром не представлены документы; не представлена декларация по НДС за 3 квартал 2006 г.; деятельность осуществляется не по адресу регистрации.
Анализ представленных поставщиком ООО «Айсберг» деклараций по НДС показал, что подлежащая вычету сумма налога превышает более чем в 1,8 раза НДС, исчисленный с оборотов по реализации; уплаченная за 9 месяцев 2006 года сумма НДС (61 217 руб.) несоразмерна показателю реализации товара (более 10 миллионов руб.); по двум поставщикам «второго уровня» установлены факты, подтверждающие взаимозависимость и видимость осуществления деятельности с целью получения возмещения НДС из бюджета.
Поставщик ООО «Авангард» не состоит на учете в инспекции ФНС по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с указанным в счете-фактуре ИНН, данный ИНН принадлежит другому лицу – ООО «Б.Т.К.».
Невозможность проведения встречной проверки поставщика ООО «Экомет» из-за отсутствия этой организации по юридическому адресу и представления «нулевой» отчетности свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии уплаты НДС в бюджет и о видимости осуществления деятельности.
У поставщика ООО «Пинега+» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспорт, стоимость основных средств составляет 10000 руб.; по операциям с товаром не представлены документы; налоговые декларации не представляются, НДС не уплачивается; ведется деятельность, отличная от основной; сделки содержат особые формы расчетов – денежные средства снимаются физическим лицами по доверенностям.
По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше поставщики общества создавали видимость деятельности с целью необоснованной налоговой выгоды покупателя – ЗАО «Планета»; последовательные операции по приобретению всеми посредниками и обществом-экспортером в действительности не осуществлялись в связи с тем, что приобрести товар было невозможно; деятельность экспортера сводилась лишь к оформлению документов, направленных на получение возмещения НДС из бюджета.
На основании указанных фактических обстоятельств налоговый орган отказал обществу «Планета» в возмещении НДС в сумме 3 174 636 руб.
ЗАО «Планета» не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и налоговых вычетов, признав неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС за август 2006 года в размере 3 174 636 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.
Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти или иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов, при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в порядке пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Факты реального экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя, представления обществом полного пакета документов, подтверждающего право на налоговые вычеты и размер вычетов, органом не оспариваются.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС по г. Архангельску не представила прямых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров, исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило налог в бюджет.
Как усматривается из материалов дела, все поставщики общества являются действующими организациями. То обстоятельство, что реализация металлолома не относилась к основной деятельности ряда поставщиков, не лишало их возможности осуществлять данный вид деятельности.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у поставщиков основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, неисполнение поставщиками требований о представлении документов не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. В оспариваемом решении налоговый орган констатирует лишь невозможность проведения встречных проверок, выявления «цепочки» предшествующих договорных связей и на этом основании предполагает о наличии схем взаимодействия экспортера с поставщиками, неправленых на незаконное возмещение НДС. Однако в оспариваемом решении не указано, каким образом общество участвовало в «схеме взаимодействия».
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил прямых доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговыхвычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастность заявителя к незаконным действиям его контрагента, если таковые имели место, является обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как в решении, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171-173 и 176 НК РФ.
Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Нормы главы 21 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 174 636.
Удовлетворяя требования общества в части обязания налоговый орган возместить 3174636 руб. НДС и уплатить проценты в сумме 98149 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение уплаченных сумм НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи
налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных
соответственно пунктом 6 статьи 164 и статьей 165 НК РФ. Указанными
документами подтверждаются как обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, так и наличие у него права на возмещение уплаченного налога. При этом пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусматриваются две формы возмещения – зачет или возврат.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика права на возмещение указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и при отсутствии недоимок по налогам, а также задолженности по пеням и санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, суммы налога, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику при условии подачи им заявления.
Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.
Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления, у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.
Как усматривается из материалов дела, декларацию и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество представило в налоговый орган 20.09.2006, решение по камеральной проверки принято 19.12.2006, заявление о возврате суммы налога на расчетный счет подано обществом 20.12.2006, то есть по окончании налоговой проверки.
Следовательно, предельный срок на возврат налога следует исчислять с момента представления в налоговый орган заявления о его возврате, период просрочки возврата НДС следует определять, начиная со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.
По правилам статьи 6.1 НК РФ решение о возврате налога ответчику следовало принять до 09.01.2007 (ближайший нерабочий день), срок получения органом Федерального казначейства решения о возврате налога – 17.01.2007, срок исполнения органом Федерального казначейства данного решения –31.01.2007.
С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в статью 6.1 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. С указанной даты отменено правило, согласно которому срок, исчисляемый неделями, истекал в последний день недели, при этом неделей признавался период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.
Поскольку с 01.01.2007 не установлен порядок определения срока, исчисляемого неделями, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п.7 ст. 3 НК РФ, пришел к выводу, что решение о возврате налога подлежало вынесению в пределах 14 дней, начиная с 21.12.2006, то есть с учетом праздничных и выходных дней – не позднее 09.01.2007.
Период просрочки возврата налога с 01.02.2007 по 16.05.2007 составил 106 дней.
Подлежащий уплате размер процентов составляет 98 149 руб. 16 коп. (3 174 636 руб. х 106 дн. х 10,5%) : 360 дн.)
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет,
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года по делу № А05-3149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Т.В. Маганова
Н.С. Чельцова
