Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № А13-16279/15

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-16279/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28, ИНН 3520005498, ОГРН 1033500750854;      далее - ООО «Устюженский АПК», Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении ООО «Устюженский АПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сидоров Сергей Эветович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с руководителя                                  ООО «Устюженский АПК» Куликова Станислава Станиславовича убытков в размере 5 292 527 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа уточнил требования, просил взыскать с бывшего руководителя должника Куликова С.С. убытки в размере 42 809 руб. 99 коп.

Определением суда от 08.10.2018 с Куликова С.С. в пользу Общества взысканы убытки в размере 42 809 руб. 99 коп.

Куликов С.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий  Куликова С.С., повлекших неблагоприятные последствия для Общества, а также не доказал наличие всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылается на то, что заявитель не утратил возможность взыскания неуплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога с Общества.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.10.2014 по дату введения процедуры внешнего управления (22.08.2017) руководителем должника являлся Куликов С.С.

Налоговым органом Обществу начислены 6 007 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года, а также 36 802 руб. транспортного налога за 2017 год (сроком уплаты 02.05.2017).

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Устюженский АПК» как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пеней.

Состав и размер задолженности подтверждается расчетом неустойки, требованием от 12.09.2017 № 14369, решением от 07.11.2017, поручением от 07.11.2017 № 10148, расчетами по НДФЛ за спорные периоды (т. 112, л. 5-8,  11-64).

При этом судом на основании выписок по расчетным счетам должника установлено, что у Общества имелась возможность своевременного перечисления НДФЛ, поскольку последним производилось перечисление денежных средств на счета контрагентов, на заработную плату, алименты и прочее. Следовательно, в результате бездействия Куликова С.С. по своевременному перечислению НДФЛ должнику причинены убытки в размере 6 007 руб. 99 коп. пеней.

Также судом установлено, что в нарушение требований налогового законодательства должником не оплачен транспортный налог за 2017 год в размере 36 802 руб. (т. 112, л. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производятся налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002         № 842-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, сумму налога по итогам налогового периода определяют самостоятельно исходя из наличия зарегистрированных транспортных средств. По истечении первого квартала, второго квартала и третьего квартала налогоплательщик не позднее срока, установленного для представления расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий налоговый период, уплачивает авансовые платежи в размере одной четвертой годовой суммы налога.

В соответствии с поправками, внесенными в пункт 1 статьи 363 НК РФ, с 01.01.2010 утверждаемый законами субъектов РФ срок для уплаты авансовых платежей не может быть установлен ранее последнего дня месяца, следующего за соответствующими отчетным периодом.

Таким образом, как верно отмечено судом, авансовые платежи по транспортному налогу за 2017 год по первому сроку уплаты должны быть произведены не позднее 02.05.2017.

Вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога не выполнена.

Судом установлено, что руководитель должника имел возможность в установленные сроки уплатить транспортный налог, однако  в нарушение календарной очередности, начиная с 02.05.2017 по 17.08.2017 (дата введения внешнего управления), не исполнив обязанность по уплате авансовых платежей по транспортному налогу, осуществлял оплаты контрагентам по счетам за апрель 2017 и более поздние периоды, на сумму 81 961 708 руб. 85 коп.

С учетом размера текущих требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, включенных в реестр, оснований полагать, что конкурсной массы и планируемых поступлений будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд отмечает, что в случае выявления впоследствии каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, апеллянт не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-16279/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.