23 октября 2007 года г. Вологда Дело № А05-3616/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2007 года (судья Звездина Л.В.) по делу № А05-3616/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 № 02-05/2393,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» (далее – ООО «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 № 02-05/2393.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение межрайонной инспекции ФНС от 28.12.2006 № 02-05/2393 в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату данного налога:
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г., затрат в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергий Радонежский»;
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат в сумме 1 902 601 руб. 51 коп., связанных с приобретением материально-производственных запасов, и затрат в сумме 454 350 руб. на оплату рациона питания членов экипажей судов;
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затрат в сумме 188 135 руб. 59 коп., связанных с приобретением дизельного топлива у ЗАО «Перспектива»;
в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость,соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату налогов:
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат в сумме 200 000 руб., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 40 000 руб. за техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48;
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 1 694 915 руб. 25 коп., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец»;
в части предложения перечислить 391 304 руб. 15 коп. в качестве налога на добавленную стоимость за 2003 год;
в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года;
в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1900 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу общества.
Госпошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 120 от 12.04.2007, возвращена заявителю из федерального бюджета.
Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату данного налога:
по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затрат в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергий Радонежский»; по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат в сумме 200 000 руб., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 40 000 руб. за техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48; по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 1 694 915 руб. 25 коп., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец». Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на то, что расходы по изготовлению и установке пандуса и аппарели в сумме 200 000 руб. на техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48, затраты в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергей Радонежский» в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут учитываться для налогообложения прибыли в 2003 году, поскольку данные расходы не являются текущими, а носят постоянный характер. По этому же основанию инспекция ФНС исключает из состава затрат общества расходы в сумме 1 694 815 руб., в том числе НДС в сумме 305 085 руб. в 2005 году на ремонт теплохода «Николай Чудотворец».
ООО «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2006 по 03.11.2006 на основании решения руководителя инспекции ФНС от 30.08.2006 № 66-дсп проведена выездная налоговая проверка ООО «Судоходная транспортная компания «Мишарин ЛТД» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 № 02-05/2304дсп.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества представленные на указанный выше акт выездной налоговой проверки, руководитель инспекции ФНС принял решение от 28.12.2006 № 02-05/2393дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу предложено перечислить налоговые санкции, суммы доначисленных налогов и пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части обоснованным.
В пункте 2.1.2.1. акта выездной налоговой проверки от 28.11.2006 № 02-05/2304дсп, пункте 3 решения от 28.12.2006 № 02-05/2393дсп отражено о том, что обществом завышена величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, на 200 000 руб., составляющих стоимость установки пандуса и аппарели на сухогрузную баржу-площадку № 24-48 (т.1 л. 24).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 01.09.2003 №17/А аренды транспортного средства без экипажа являлось арендатором сухогрузной баржи-площадки 24-48.
В период аренды общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика – открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») ремонт и дооборудование этого имущества, в результате которого на баржу были установлены пандус и аппарель. Согласно условиям заключенного обществом с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договора на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна от 14.11.2003 № 122, а также ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, согласованной представителями общества и ОАО «Архангельская РЭБ флота», стоимость работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса составила 200 000 руб. (т.1 л. 24, 65-67).
Установку на баржу аппарели и пандуса инспекция квалифицировала как неотделимые улучшения. Поскольку условиями договора аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих неотделимых улучшений, налоговый орган посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270НК РФ не могут быть учтены дляцелей исчисления налога на прибыль. Как указывает инспекция, расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, а носят характер капитальных вложений.
В результате исключения указанной суммы затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и оно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету в апреле 2004 года 40 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного подрядчику по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за изготовление и установку аппарели и пандуса. При этом, как полагает инспекция, нарушены положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающего, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (т. 1 л.37).
Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как усматривается из материалов дела, фактически в проверяемом периоде общество занималось перевозкой грузов внутренним водным и морским транспортом, что инспекцией не оспаривается.
Для осуществления этой деятельности общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 01.09.2003 № 17/А аренды транспортного средства без экипажа арендовал сухогрузную баржу-площадку 24-48.
Как видно из содержания указанного договора, а также заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора.
Пунктом 2.6. генерального соглашения об урегулировании арендных отношений предусмотрено право арендатора по своему усмотрению и за счет собственных средств произвести отделимое или неотделимое техническое дооборудование судов применительно к целям дальнейшей их коммерческой эксплуатации в период аренды, при этом в соответствии с пунктом 2.7. данного соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат (т.1 л. 70, 75-76).
Общество заключило с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договор от 14.11.2003 № 122 на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна. В числе работ, которые обязался выполнить по этому договору для общества исполнитель, как следует из согласованной представителями заказчика и исполнителя ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, были работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели (т.1 л. 65-67). Приемка выполненных по данному договору работ оформлена актом от 26.12.2003 № 1515. Подрядчиком обществу были выставлены счет от 26.12.2003 № 975 и счет-фактура от 26.12.2003 № 1515 на общую сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 550 000 руб. (т.2 л. 158-159). Принятые работы были оплачены обществом, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик осуществил затраты на дооборудование баржи, используемой им в производственной деятельности, и вправе был отнести их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.
В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы были выполнены в целях осуществления производственной деятельности общества.
В связи с чем суд правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что указанные работы являются связанными с осуществлением капитальных вложений в виде модернизации, что влечет увеличение стоимости арендованного имущества и эти затраты не могут быть учтены для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Доказательства изменения характеристик баржи, позволяющие сделать вывод о проведенной модернизации, в материалах дел отсутствуют. Налоговым органом как в акте проверки, так и в оспариваемом решении не приведено доводов о том, как выполненные работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели изменили технологическое или служебное назначение баржи, какие новые качества появились у данного имущества вследствие выполненных работ.
Наименование договора, заключенного между обществом и ОАО «Архангельская РЭБ флота» (договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию), а также содержащийся в письме ОАО «Архангельская РЭБ флота» от 18.05.2007 № 834 довод о возможности отнесения работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса к модернизации не могут быть приняты судом в качестве доказательственных фактов того, что заявителем осуществлялась модернизация в понимании статьи 257 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, употребление налогоплательщиком и его контрагентом в гражданско-правовом договоре, формулировок и понятий, сходных с формулировками и понятиями, содержащимися в законодательстве о налогах и сборах, не освобождает налоговый орган от доказывания фактических обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом налоговый орган должен придерживаться приоритета содержания фактов хозяйственной деятельности перед формой.
Кроме того, несмотря на то, что договор, заключенный между обществом и ОАО «Архангельская РЭБ флота», был поименован как договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию, инспекция квалифицировала большую часть выполненных по нему работ как ремонтных работ, в связи с чем признала правомерным включение обществом затрат на такие работы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год (т.1 л. 43-44). В этом случае инспекция, принимая возражения общества, основанные на оценке содержания выполненных работ, руководствовалась приоритетом содержания фактов хозяйственной деятельности перед формой.
Содержание письма ОАО «Архангельская РЭБ флота» от 18.05.2007 № 834 не позволяет установить, что имеющийся в нем довод о возможности отнесения работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса к модернизации содержит квалификацию этих работ применительно к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, и, в частности, применительно к статье 257 НК РФ. Из текста письма неясно, какими критериями руководствовалось ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» при квалификации данных работ в качестве работ про модернизации. Поэтому суд обоснованно не принял данное письмо в качестве доказательства осуществления модернизации имущества в понимании статьи 257 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом затраты в сумме 200 000 руб. по изготовлению и установке пандуса и аппарели на баржу документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода, является обоснованным. В связи с этим инспекция неправомерно исключила затраты общества в сумме 200 000 руб. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Также суд считает обоснованным принятие обществом в апреле 2004 года к вычету 40 000 руб. НДС, уплаченного подрядчику за выполненные работы по дооборудованию баржи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели были выполнены подрядчиком и приняты обществом. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается инспекцией, что общество оплатило названные работы, в том числе уплатило предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 26.12.2003 № 1515 налог на добавленную стоимость.
С учетом того, что результат выполненных работ был приобретен обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счета-фактуры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно включило сумму налога в размере 40 000 руб., предъявленного подрядчиком и уплаченного обществом, в состав налогового вычета по НДС за апрель 2004 года.
Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
В пункте 2.1.2.1 акта выездной налоговой проверки от 28.11.2006 № 02-05/2304дсп, пункте 5 решения от 28.12.2006 № 02-05/2393дсп отражено, что обществом завышена величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 623 980 руб., составляющих стоимость ремонта теплохода «Сергий Радонежский» (т.1 л. 27, 46-47).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 10.11.2003 № 5/А аренды транспортного средства без экипажа и акта сдачи-приемки судна в аренду от 25.11.2003, являлось арендатором сухогрузного теплохода «Сергий Радонежский».
Общество произвело оплату выставленного ОАО «Архангельская РЭБ флота» 20.11.2003 счета-фактуры за выполненные работы по ремонту указанного теплохода, стоимость которых составила 623 980 руб. без НДС.
Сопоставив дату выставления указанного счета (20.11.2003) и дату принятия теплохода в аренду (25.11.2003), инспекция посчитала, что на момент выставления счета-фактуры общество еще не обладало данным имуществом на праве аренды. В связи с этим расходы общества по оплате выполненных в отношении теплохода ремонтных работ инспекция посчитала экономически неоправданными и исключила их из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, доначислила налог на прибыль за 2003 год, начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2003 № 15/А арендовал сухогрузный теплоход «Сергий Радонежский». Факт использования указанного теплохода обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.
Как видно из содержания пунктов 4.4, 4.5. названного договора аренды, а также пунктов 2.2., 2.4, 2.5., 2.7. заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом в соответствии с положениями указанных выше договора и соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат (т.1 л. 75-76, т.2 л. 62-64).
Общество заключило с ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» договор от 20.11.2003 № 136 на оказание услуг по ремонту судна. Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, был согласован представителями общества и ОАО «Архангельская РЭБ флота» в соответствующей ведомости. Стоимость работ по данному договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 623 980 руб. (т.2 л. 67-70).
Приемка выполненных работ оформлена актом от 20.11.2003 № 1386, подрядчик предъявил обществу счет от 20.112003 № 898 и счет-фактуру от 20.11.2003 № 1386 на общую сумму 623 980 руб. без НДС (т.2 л. 71-73). Принятые работы были оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 126 от 25.12.2003 и налоговым органом не оспаривается. Выполненные работы были связаны с ремонтом теплохода.
Следовательно, общество осуществило затраты на ремонт теплохода, используемого им в производственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 260 НК РФ, положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, названная норма ставит возможность признания арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств в зависимость от того, урегулирован ли вопрос о возмещении указанных расходов арендодателем. Принятие арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств возможно только в том случае, если договором (соглашением) между арендодателем и арендатором не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.
В рассматриваемом случае стороны заключенным договором аренды от 10.11.2003 и генеральным соглашением об урегулировании арендных отношений определили, что расходы на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Соответственно, такие расходы был вправе признать арендатор. Кроме того, названные соглашения заключены сторонами в том же налоговом периоде, что и налоговый период, когда общество понесло соответствующие расходы.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что генеральное соглашение об урегулировании арендных отношений было заключено лицами, являющимися взаимозависимыми, в связи с чем выразила сомнение в законности данного соглашения, не может быть принят судом во внимание. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решении не усматривается, что инспекция заявляла о наличии взаимозависимости между обществом и предпринимателем Мишариным А.Г. Следовательно, указанное обстоятельство не учитывалось инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с этим данный довод не может рассматриваться судом при оценке законности и обоснованности решения, принятого инспекцией.
При таких обстоятельствах произведенные обществом затраты в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергий Радонежский» документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода.
В связи с этим инспекция необоснованно исключила эти затраты общества из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
В пункте 2.2.3.3. акта выездной налоговой проверки от 28.11.2006 № 02-05/2304дсп, пункте 23 решения от 28.12.2006 № 02-05/2393дсп отражено о том, что обществом неправомерно завышена величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 694 915 руб. 25 коп., составляющих затраты на ремонт теплохода «Николай Чудотворец», а также включена в состав налоговых вычетов по НДС 305 085 руб. налога, уплаченного обществом по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за ремонт теплохода «Николай Чудотворец».
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2003 № 03/А-11/06, являлось арендатором буксирного теплохода «Николай Чудотворец».
В период аренды общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика ОАО «Архангельская РЭБ флота» ремонт этого имущества.
Сопоставив класс теплохода, указанный в договоре аренды, с классом судна, указанным в письме Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 № СФ-29-1293, инспекция пришла к выводу о том, что после проведенного ремонта улучшились технико-эксплуатационные характеристики судна, вследствие чего судну был присвоен более высокий класс Регистра. Тем самым, по мнению инспекции, в ходе ремонта были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества. Поскольку условиями договора аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих неотделимых улучшений, налоговый орган посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. В результате исключения указанной суммы затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществу был доначислен налог на прибыль за 2005 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и оно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету в ноябре 2005 года 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за названные ремонтные работы. По мнению инспекции, обществом нарушены положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающего, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (т.1 л.д.39).
Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Для осуществления перевозки грузов внутренним водным и морским транспортом общество на основании заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. договора от 09.04.2003 № 03/А-11/06 аренды транспортного средства без экипажа арендовал буксирный теплоход «Николай Чудотворец». Факт использования указанного теплохода обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.
Как видно из содержания пунктов 4.4, 4.7-4.9 указанного договора аренды, а также пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом в соответствии с положениями указанных выше договора и соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат.
Общество заключило с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договор от 17.10.2005 № 113 на оказание услуг по ремонту судна. Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, был согласован представителями общества и подрядчика в соответствующей ведомости. Стоимость работ по данному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 000 000 руб. (т.2 л. 80-90).
Приемка этапа выполненных работ была оформлена актом от 23.11.2005 № 1091, подрядчиком обществу был выставлен счет-фактура от 23.11.2005 №1091 на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп (т.2 л. 93-94). Принятые работы были оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением № 468 от 23.11.2005 и налоговым органом не оспаривается. Вывод налогового органа о том, что выполненные работы не носили характер ремонтных, основан на сопоставлении класса судна, указанного в договоре аренды, с классом судна, указанным в письме Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 №СФ-29-1293. (т.2 л. 75, т.3 л. 127-128).
Как усматривается из материалов дела: письменных пояснений общества (т.4 л.1-6), фактически теплоход «Николай Чудотворец» имеет класс Регистра «М-ПР» с 2003 года, подтверждением этого обстоятельства является копия классификационного свидетельства от 03.07.2003, из которого видно, что буксирному теплоходу «Николай Чудотворец», судовладельцем которого является предприниматель Мишарин А.Г., присвоен класс Регистра «М-ПР 2,5, а также установлены условия плавания на внутренних водных путях, в устьевых участках с морским режимом судоходства и в морских районах (т.3 л. 17-19). Указание в тексте договора аренды класса Регистра, соответствующего классу судов внутреннего плавания, общество пояснило допущенной ошибкой.
Согласно ответу капитана порта «Нарьян-Мар» от 28.05.2007 на запрос общества, в навигацию 2005 года судно «Николай Чудотворец» эксплуатировалось с классом Регистра «М-ПР» (т.4 л.13-14).
Кроме того, письмом Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 № СФ-29-1293 лишь подтверждается присвоенный судну класс, но не указывается, что присвоение этого класса состоялось именно после проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение в 2005 году ремонтных работ в отношении буксирного теплохода «Николай Чудотворец» не повлекло изменения класса Регистра судна, а также не имело характера капитальных вложений, и что работы, проведенные на основании договора от 17.10.2005 № 113, заключенного с ОАО «Архангельская РЭБ флота», были направлены на ремонт судна.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Это положение применяется и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
В рассматриваемом случае арендодатель и арендатор заключенным договором аренды от 09.04.2003 и генеральным соглашением об урегулировании арендных отношений определили, что расходы на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Соответственно, такие расходы был вправе признать арендатор.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом затраты в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец» документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода, является обоснованным. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания исключения затрат общества в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Также суд обоснованно пришел к выводу о правомерном принятии обществом в ноябре 2005 года к вычету 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за выполненные работы по ремонту теплохода «Николай Чудотворец».
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по ремонту теплохода «Николай Чудотворец» были выполнены подрядчиком и приняты обществом, которое оплатило названные работы, в том числе уплатило НДС, предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 23.11.2005 № 1091.
С учетом того, что результат выполненных работ был приобретен обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счета-фактуры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно включило сумму 305 085 руб. НДС, предъявленного подрядчиком и уплаченного обществом, в состав налогового вычета по НДС за ноябрь 2005 года. Таким образом, общество выполнило все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2007 года по делу № А05-3616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Т.В. Маганова
Н.С. Чельцова
