ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-3379/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-3379/2010 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Минин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) требований от 25.12.2009 № 26342, № 26343, № 26344,
№ 26345, № 26346, № 26347 «Об уплате налога, сбора, пеней, штрафа».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 по делу № А05-3379/2010 признаны недействительными требования инспекции, вынесенные в отношении предпринимателя: от 25.12.2009 № 26342 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 1121 руб. 97 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); от 25.12.2009
№ 26343 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 146 руб. 97 коп. пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), подлежащему зачислению в федеральный бюджет; от 25.12.2009 № 26346 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3874 руб. 04 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); от 25.12.2009 № 26347 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о выполнении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней. Поскольку инспекция не приняла все меры для принудительного взыскания недоимки по налогу, то вышеуказанные требования об уплате пеней на эту недоимку являются неправомерными.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа № 26342, 26343, 26344, 26345, 26346, 26347 по состоянию на 25.12.2009, которыми Минину А.В. предложено в срок до 22.01.2010 уплатить пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а именно:
- требованием № 26342 - 4049 руб. 93 коп. за просрочку уплаты НДФЛ;
- требованием № 26343 - 2709 руб. 77 коп. за просрочку уплаты единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет;
- требованием № 26344 - 61 руб. 35 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- требованием № 26345 - 698 руб. 24 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
- требованием № 26346 – 36 794 руб. 02 коп. за просрочку уплаты НДС;
- требованием № 26347 - 429 руб. 21 коп. по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов.
Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования налогового органа в части предложения уплатить пени в размере 1121 руб. 97 коп. по требованию № 26342, 146 руб. 97 коп. по требованию № 25343, 3874 руб. 04 коп. по требованию № 26346, 215 руб. 78 коп. по требованию № 26347.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы предпринимателя, приведенные им в жалобе, – надуманными в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Требованием № 26342 предпринимателю предложено уплатить 4049 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты НДФЛ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованность начисления пеней по данному требованию подтверждена в сумме 2927 руб. 96 коп. о чем представлен налоговым органом соответствующий расчёт.
Из данного расчета следует, что пени в сумме 2927 руб. 96 коп. начислены инспекцией за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по НДФЛ:
1) на сумму 22 236 руб. 74 коп. остатка недоимки по НДФЛ, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) на недоимку 2307 руб. и 2893 руб., доначисленные предпринимателю по итогам камеральной проверки представленной им уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Предприниматель наличие указанных сумм недоимок по НДФЛ и законность их начисления не оспаривает.
Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что инспекцией своевременно приняты исчерпывающие меры по взысканию с предпринимателя указанных сумм недоимок по НДФЛ.
Решение инспекции от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения от 16.05.2007 № 19-10/06331.
На основании этого решения требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено предпринимателю 21.05.2007, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.
Данным требованием предпринимателю предложено в срок до 06.06.2007 уплатить в том числе и 24 543 руб. 74 коп. НДФЛ.
Указанное требование направлено предпринимателю 26.05.2007 заказным письмом.
В связи с неисполнением этого требования в добровольном порядке, а также в связи с тем, что расчётный счёт в банке предпринимателя закрыт 30.03.2007, а другие счета им не открывались, налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ и с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 настоящего Кодекса, принято решение от 22.06.2007 № 4243 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» (далее – решение о взыскании за счет имущества).
При таких обстоятельствах инспекцией при принятии решения от 22.06.2007 № 4243 не было допущено нарушений требований пункта 7
статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - служба судебных приставов) направлено постановление от 22.06.2007 № 3746, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.
Далее службой судебных приставов постановление от 22.06.2007 возвращено инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 вынесено соответствующее постановление.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры для взыскания с Минина А.В. недоимки по НДФЛ за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, принятым по результатам выездной налоговой проверки.
Обоснованным является и начисление пеней на 2307 руб. и 2893 руб. недоимки по НДФЛ в суммах., доначисленных решением от 20.03.2009 № 44-09/11704ДСП. принятым по итогам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Эти суммы недоимки требованием от 20.04.2009 № 8624 предпринимателю предложено уплатить до 08.05.2009 в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требования в установленный в срок инспекцией принято решение от 01.07.2009 № 9270 о взыскании за счет имущества и для исполнения последнего в службу судебных приставов направлено постановление от 01.07.2009 № 8550, на основании которого службой судебных приставов 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/69590/45/2009.
Инспекцией представлен расчёт пеней, согласно которому за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 на названные суммы недоимки по НДФЛ предпринимателю начислены пени в сумме 2927 руб. 96 коп. Возражений в отношении названного расчёта пеней предприниматель и его представитель не привели. Указанный размер пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требованием от 25.12.2009 № 26342 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 2927 руб. 96 коп., а предложение уплатить пени сверх названной суммы (1121 руб. 97 коп.) является неправомерным.
Правильным также является и решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа от 25.12.2009 № 26343 в сумме 146 руб. 97 коп. пеней по ЕСН., поскольку налоговым органом подтверждена обоснованность начисления только 2562 руб. 80 коп. пеней.
Согласно представленному инспекцией расчёту 2562 руб. 80 коп. пеней начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет:
1) на сумму 22 390 руб. 39 коп. остатка недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) на общую сумму 1624 руб. 53 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Как было отражено ранее, решение от 29.03.2007 № 43-05/02292 вступило в законную силу 16.05.2007.
Выставленное на его основании требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов предъявлено предпринимателю 21.05.2007, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.
В числе прочих сумм указанным требованием Минину А.В. предложено в срок до 06.06.2007 уплатить 22 390 руб. 39 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.
В связи с неисполнением этого требования в добровольном порядке и с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, инспекцией принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 22.06.2007 № 3746, которое повлекло за собой возбуждение 29.06.2007 исполнительного производства № 26/25093/224/18/2007.
Постановление инспекции от 22.06.2007 возвращено взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 судебным приставом было вынесено соответствующее постановление.
Обоснованным является и вывод суда о правомерности начисления пеней и на 1624 руб. 53 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год. Соответствующая уточнённая налоговая декларация предъявлена предпринимателем в инспекцию 24.07.2007.
Как видно из материалов дела, эту сумму недоимки предпринимателю предложено уплатить требованием от 16.08.2007 № 20223 (со сроком добровольного исполнения до 06.09.2007).
В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный в нём срок инспекцией принято решение от 16.10.2007 № 4942 о взыскании за счёт имущества и для его исполнения в службу судебных приставов направлено постановление от 16.10.2007 № 4421, на основании которого 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/45995/724/47/2007.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования налогового органа от 25.12.2009 № 26344 , которым Минину А.В. предложено уплатить 61 руб. 35 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Указанные пени начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:
1) на 407 руб. 49 коп. остатка недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) на 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Наличие указанных недоимок по ЕСН и законность их начисления предприниматель не оспаривает.
На основании решения налогового органа от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении к ответственности, вступившем в законную силу 16.05.2007, предпринимателю 21.05.2007 выставлено требование № 1009 об уплате налогов, пеней, направленное ему заказным письмом 26.05.2007, которым предлагалось в срок до 06.06.2007 уплатить и 407 руб. 49 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, а также в связи с закрытием счета в банке, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746.
На основании этого постановления службой судебных приставов 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.
Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, для взыскания с предпринимателя недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, инспекцией приняты исчерпывающие меры. В связи с этим инспекция обоснованно продолжает начисление пеней на числящийся за предпринимателем остаток этой недоимки в сумме 407 руб. 49 коп.
Кроме того, инспекция обоснованно продолжает начисление пеней и на сумму 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Данную недоимку Минину А.В. предложено добровольно до 06.09.2007 уплатить требованием от 16.08.2007 № 20223.
Во исполнение требования инспекцией принималось решение от 16.10.2007 № 4942 о взыскании за счёт имущества и для его исполнения в службу судебных приставов направлялось постановление от 16.10.2007 № 4421, на основании которого 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство
№ 26/45995/724/47/2007.
Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26344 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить 61 руб. 35 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку названная сумма пеней не превышает действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
У суда первой инстанции также не имелось оснований для признания недействительным требования от 25.12.2009 № 26345 , которым Минину А.В. предложено уплатить 698 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно представленному налоговым органом расчёту пени за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 начислены инспекцией в сумме 833 руб. 28 коп. на недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 7385 руб. 51 коп., выявленной в ходе выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы и доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, а также 422 руб. 82 коп., числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
В целях взыскания недоимки, предложенной к уплате решением от 29.03.2007, вступившим в связи с обжалованием в законную силу 16.05.2007, налоговым органом выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок 21.05.2007 требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов, а также с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746, на основании которого 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.
Недоимку в размере 422 руб. 82 коп. предпринимателю предложено уплатить направленным в его адрес требованием от 16.08.2007 № 20223 (со сроком добровольного исполнения до 06.09.2007).
В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный в нём срок инспекцией было принято решение от 16.10.2007 № 4942 о взыскании за счёт имущества и для исполнения последнего направлено постановление от 16.10.2007 № 4421 в службу судебных приставов, которой 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/45995/724/47/2007.
Постановление инспекции от 16.10.2007 № 4421 ей возвращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 09.11.2007 судебным приставом вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 422 руб. 82 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Суд, проверив представленный инспекцией расчёт пеней, правильно признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ.
Обоснованно также с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26345 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить 698 руб.
24 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, поскольку названная сумма пеней не превышает действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней.
Требованием от 25.12.2009 № 26346 предпринимателю предложено уплатить 36 794 руб. 02 коп. пеней за просрочку уплаты НДС.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган подтвердил обоснованность начисления 35 290 руб. 84 коп. пеней, представив также соответствующий расчет.
Согласно указанному расчету 35 290 руб. 84 коп. пеней начислены за период с 11.03.2009 по 25.12.2009 на 308 982 руб. 08 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, а также на 4088 руб. и 17 626 руб., числящиеся за предпринимателем на основании уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года, предъявленных Мининым А.В. 20.04.2007.
В ходе рассмотрения дела наличие указанной недоимки по НДС и законность их начисления не оспаривались.
Вместе с тем, установлено, что из 308 982 руб. 08 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией своевременно приняты исчерпывающие меры по взысканию только 286 765 руб. 67 коп.
Требованием от 21.05.2007 № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов предпринимателю предложено в срок до 06.06.2007 уплатить недоимку по НДС в размере 286 765 руб. 67 коп., в решении от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счет имущества также отражена именно эта сумма.
При принятии решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией не было допущено нарушений требований пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи
47 НК РФ.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746, а последней 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство 26/25093/224/18/2007. Впоследствии постановление от 22.06.2007 возвращено службой судебных приставов налоговому органу в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чём 16.11.2007 ей вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 286 765 руб. 67 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что инспекция обоснованно продолжает начисление пеней на числящуюся за предпринимателем недоимку по НДС в размере 286 765 руб. 67 коп., и признал неправомерным начисление пеней на 22 216 руб. 41 коп., что повлекло необоснованное их завышение на 2370 руб. 86 коп.
Кроме того, инспекций приняты меры и по взысканию недоимки по НДС, числящейся за предпринимателем на основании представленных им 20.04.2007 уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года.
Недоимку в размерах 4088 руб. и 17 626 руб. предпринимателю предложено уплатить требованиями от 06.06.2007 № 13788 (со сроком добровольного исполнения до 28.06.2007) и от 23.07.2007 № 19525 (со сроком добровольного исполнения до 13.08.2007). В связи с неисполнением этих требований в установленный в них срок инспекцией было принято решение от 13.08.2007 № 4392 о взыскании за счёт имущества и для исполнения последнего в службу судебных приставов направлено постановление от 13.08.2007 № 3906, на основании которого 16.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/30670/392/47/2007.
Постановление от 13.08.2007 № 3906 возвращено инспекции в связи с отсутствием у Минина А.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 09.11.2007 судебным приставом было вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 4088 руб. и 17 626 руб. недоимки по НДС, числящихся за предпринимателем на основании уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года, представленных налогоплательщиком 20.04.2007
Инспекцией представлен расчёт пеней, согласно которому за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 на названные суммы недоимки по НДС предпринимателю начислены пени в сумме 35 290 руб. 84 коп. С учётом изложенных выше доводов суд, проверив названный расчёт, установил, что расчёт пеней необоснованно завышен инспекцией на 2370 руб. 86 коп. Фактическая обязанность предпринимателя по уплате пеней составляет 32 919 руб. 98 коп. (35 290,84 - 2370,86 = 32 919,98).
Таким образом, суд обоснованно указал, что требованием от 25.12.2009 № 26346 Минину А.В. правомерно предложено уплатить пени по НДС в сумме 32 919 руб. 98 коп. Требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 3874 руб. 04 коп. пеней по НДС (36 794,02 –
32 919,98 = 3874,04).
Проверив законность и обоснованность требования инспекции от 25.12.2009 № 26347 , суд также пришел к правильному выводу, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли.
Указанным требованием предпринимателю предложено уплатить 429 руб. 21 коп. пеней за просрочку уплаты сбора за право торговли.
Инспекция при рассмотрении дела подтвердила обоснованность начисления только 213 руб. 43 коп. пеней, представив также расчёт пеней на сумму 213 руб. 43 коп., согласно которому пени в этой сумме начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на 2000 руб. остатка недоимки по сбору за право торговли, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, вступившим в законную силу 16.05.2007.
Данную недоимку инспекция отразила и в требовании № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 21.05.2007 и в решении от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества, принятом с соблюдением абзаца третьего пункта 1 статьи 47 и пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.
На основании решения от 22.06.2007 № 4243 налоговым органом вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 22.06.2007 № 3746, которой 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.
Впоследствии постановление от 22.06.2007 было возвращено инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 вынесено соответствующее постановление.
Оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26347 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить пени по сбору за право торговли в части суммы 213 руб. 43 коп. Указанное требование судом первой инстанции правильно признано недействительным в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли (429,21 - 213,43 = 215,78).
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что налоговым органом предприняты меры по взысканию недоимок по НДФЛ, ЕСН, НДС и сбора за право торговли.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика-организации по общему правилу производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ в таком случае обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что имевшийся у него расчётный счёт в банке был закрыт 30.03.2007. После этого расчётные счета в банках им не открывались. Сведениями о других счетах налогоплательщика инспекция не располагала. Счета № 42307.810.9.0426.0603927/48 и 42301.840.9.0426.0400691/01 открыты Минину Александру Владимировичу не в связи с предпринимательской деятельностью, являются депозитными, и сведения об этих счетах не были доведены до налогового органа ни самим предпринимателем, ни банком.
Выводы суда, изложенные в решении от 07.06.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области 07 июня 2010 года по делу № А05-3379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Минина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
А.В. Потеева
Н.С. Чельцова
