ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2007 года г. Вологда Дело № А13-2891/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 26.03.2007 № 9114/26,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2007 № 9114/26 в части отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 236 790 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятие и оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной или иным документом, отвечающим требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что право на налоговый вычет обществом подтверждено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку представленные документы об отпуске представителя общества не являются доказательством уважительности причин невозможности участия в деле других представителей общества.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006 года.
Заместителем начальника инспекции по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации вынесено решение от 26.03.2007 № 9114/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому общество привлечено к ответственности по пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 391 852 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, предъявлением указанной суммы налога к вычету.
В оспариваемом решении инспекции сделана ссылка на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость путем составления документов по приобретению лесопродукции по цепочке поставщиков: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») – ООО «Лесинвест» – ООО «Регион». В обоснование инспекция ссылается на то, что данные поставщики не уплатили в бюджет НДС; посредником между ООО «Лесинвест» и ООО «Регион» при оформлении документов по отгрузке лесопродукции выступал Марков А.В., который в свою очередь арендовал помещение на территории общества; ИНН, указанный в первичных документах, оформленных от имени ООО «Регион», принадлежит другой организации (ООО «Лес Севера»). Кроме того, руководителями и учредителями данных организаций являются лица, ранее участвовавшие с обществом в схеме, созданной с целью незаконного получения возмещения из бюджета НДС. Поскольку фактические взаимоотношения между названными поставщиками по передаче лесопродукции отсутствуют, а представленные документы не подтверждают факт получения товара обществом от ООО «Прогресс», инспекция отказала обществу в предоставлении налогового вычета по НДС.
Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены требования, соблюдение которых согласно пункту 2 той же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Из анализа приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 169, 172 НК РФ. При этом представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС одновременно с налоговой декларацией были представлены договор на поставку лесопродукции № 77/06, заключенный заявителем с ООО «Прогресс» 09.02.2006, и приложения к договору; приходные ордера за октябрь 2006 года; товарная накладная; счет-фактура от 31.10.2006 № 21 на сумму 2 544 737 руб. 39 коп. (в том числе НДС в сумме 388 180 руб. 37 коп.).
В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы не подтверждают факт получения обществом лесопродукции от ООО «Прогресс» и принятия ее к учету в установленном порядке по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней обязательном порядке указываются данные о количестве мест товара и массе груза, а также данные о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, и лица, принявшего груз; подписи и расшифровки подписей этих лиц. К тому же в накладной должны содержаться данные о доверенности, на основании которой принимается груз.
В данном случае общество представило товарную накладную, составленную по форме ТОРГ-12.
Между тем, в представленной накладной, в нарушение указанных требований, нет сведений о лицах, разрешивших отпуск груза; не указана должность лица, производившего отпуск груза; отсутствуют сведения в отношении лиц, получивших и принявших груз; в строке «груз получил» проставлена лишь подпись; печать организации отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная обществом товарная накладная составлена с нарушениями установленных требований, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи лесопродукции поставщиком – ООО «Прогресс» и принятия ее обществом на учет в установленном порядке.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на приходные кассовые ордера в подтверждение факта получения и принятия на учет леспородукции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров.
Как видно из представленных заявителем приходных ордеров, отгрузка продукции производилась 30.10.2006, 26.10.2006, 23.10.2006, 20.10.2006, 13.10.2006, 17.10.2006, 19.10.2006, 02.10.2006, 04.10.2006, 09.10.2006, 13.10.2006, в то время как товарная накладная и счет-фактура составлены 31.10.2006, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункта 3 статьи 168 НК РФ.
К тому же в представленных приходных ордерах (как и в товарной накладной) отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз; наименование продукции «сырье обезличенное Н (фансырье)» не соответствует наименованию продукции, указанной в товарной накладной и счете-фактуре – «лесопродукция, дрова»; подпись лица, имеющаяся в приходных ордерах в сроках «принял» визуально отличается от подписи, имеющейся в товарной накладной в строке «груз получил».
В связи с выявленными нарушениями в оформлении первичных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.
Довод подателя жалобы о том, что наименования товара «сырье обезличенное Н (фансырье)» и «лесопродукция, дрова», указанные в товарной накладной и счете-фактуре, тождественны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Помимо этого, судом установлено и из представленных платежных документов следует, что оплата продукции по счету-фактуре от 31.10.2006 № 21 производилась с применением авансовых платежей (том 1, л.д.105-112).
Однако, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, предусматривающего указание при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, в счете-фактуре от 31.10.2006 № 21 такой ссылки не содержится. Поэтому указанный счет-фактура не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего право общества на налоговый вычет по НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают право общества на предоставление ему налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции от 26.03.2007 № 9114/26 недействительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлин заявителю не возмещается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года по делу № А13-2891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи В.А. Богатырева
Н.Н. Осокина
