ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2007 года г. Вологда Дело № А05-789/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года (судья Звездина Л.В.) по делу № А05-789/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12/10/1дсп,
при участии от налоговой службы Кузнецовой О.А. по доверенности от 07.05.2007, от общества Кузнецовой Н.А. по доверенности от 29.12.2006,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12/10/1дсп от 09.01.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года по делу № А05-789/2007 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12/10/1дсп от 09.01.2007 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 359371 руб., пени в сумме 58,54 руб. и штрафа в сумме 45 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Считает, что Общество неправомерно завысило внереализационные расходы за 2004 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 170, 247, 252, 265, 270 НК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции пояснило, что исходя из положений статей 170, 171, 252, 265, 270 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком за демонтаж и утилизацию ликвидируемого основного средства, правомерно включен в состав внереализационных расходов.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Считает, что законсервированные основные средства приобретались и использовались для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога, предъявленные при приобретении услуг, связанных с консервацией оборудования и его содержанием в период консервации, должны приниматься к вычету в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.02.2004, по результатам которой составлен акт от 05.12.2006 № 12-10/9124 и вынесено решение от 09.01.2007 № 12-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговой службой установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов на сумму 1497377,53 руб. налога на добавленную стоимость, включенную в состав расходов в связи с выбытием (ликвидацией) основных средств.
В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация (демонтаж) основных средств не является реализацией товаров, работ или услуг и соответственно, расходы по ликвидации основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, уплаченный в данном случае налог на добавленную стоимость должен учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 359371 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму 124668 руб. налога на добавленную стоимость с расходов, связанных с консервацией и содержанием законсервированных основных средств.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налоговой инспекции обоснованным.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что передача товаров для собственных нужд признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, если расходы по ним не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
В данном случае факт приобретения Обществом товаров и услуг для собственных нужд, а именно приобретение материалов для блока законсервированных цехов, оплаты электроэнергии, отопления, рекультивации отходов не оспаривается заявителем.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание налогоплательщиком законсервированных производственных мощностей не может признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.
Соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычеты по налогу по указанным операциям не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2007 года по делу № А05-789/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Н.В. Мурахина
Т.В.Виноградова
