ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2007 года г. Вологда Дело № А52-362/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2007 года(судья Циттель С.Г.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2007 № 27 по делу об административном правонарушении
при участии от управления ФИО1 по доверенности от 16.05.2007 № 1/58-4612, ФИО2 по доверенности от 16.05.2007 № 1/58-4614,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» (далее –общество, ООО «Бинго-Бокс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление, управление ФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2007 № 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда в сумме 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2007 года по делу № А52-362/2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2007 № 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда в сумме 250000 рублей отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, а также составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ.
Управление ФМС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 30 января 2007 года управлением ФМС России при проверке документов, поданных для оформления разрешения на работу гражданина Таджикистана ФИО3 (ФИО3), а также в ходе разбирательства с гражданином ФИО3 (ФИО3) установлено, что ООО «Бинго-Бокс» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО3 (ФИО3), временно прибывающего на территории Российской Федерации, подвергнутого административному выдворению, при отсутствии у него разрешения на работу с мая 2006 года по 30 января 2007 года в качестве разнорабочего, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
По факту выявленного административного правонарушения 30.01.2007 управлением ФМС России составлен протокол № 27.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, начальник ОВТМ и ИК управления ФМС России вынес постановление от 13.02.2007 № 27 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 МРОТ в сумме 250 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Указанным пунктом Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень иностранных граждан, на которых не распространяется указанный порядок. ФИО3 к их числу не относится.
Следовательно, ООО «Бинго-Бокс» могло привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Доказательствами того, что общество привлекало ФИО3 без разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются: объяснение ФИО3 от 29.01.2007, данное им в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановление судьи Псковского городского суда от 29.01.2007, протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 № 24, постановление Управления ФМС России от 30.01.2007 № 24 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ.
Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что данные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, сведения, содержащиеся и изложенные в перечисленных документах относительно иностранного гражданина ФИО3, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, и являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: при составлении протокола от 30.01.2007 № 27 и вынесении постановления от 13.02.2007 № 27 об административном правонарушении нарушены положения статей 28.2, 29.5, 29.10 КоАП РФ, обществу не представлена возможность дать объяснения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Нарушений при составлении протокола от 30.01.2007 № 27 и вынесении постановления от 13.02.2007 № 27 об административном правонарушении не выявлено. Кроме того, в материалах дела имеется повестка, которой общество вызывалось 31.01.2007 для рассмотрения материалов по административному правонарушению и дачи объяснений.
Представленные обществом штатное расписание, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с документальным подтверждением их фактического исполнения не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Из объяснения ФИО3 от 29.01.2007 следует, что он допущен к работе заместителем директора ФИО4 по устной договоренности.
Следовательно, при наличии события правонарушения, виновности общества в совершении данного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют основания для признания постановления от 13.02.2007 № 27 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление от 13.02.2007 № 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда в сумме 250 000 рублей.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществув удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина с него в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2007 года по делу № А52-362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Н.Н. Осокина
Н. В. Мурахина
