ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
23 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А05-14055/2006-22
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными решения ото признании недействительным решения иой области от 28.11.2006 № 14-23/2293 и требования № 190354 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006,
при участии представителя ответчика – Орловой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ото признании недействительным решения иой области от 28.11.2006 № 14-23/2293 и требования № 190354 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество в проверяемый период осуществляло добычу, переработку и реализацию рыбы, что является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявитель освобожден от уплаты налога на имущество. Считает, что судом при принятии решения не учтен принцип равного налогового бремени.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции опроверг изложенные в жалобе доводы; считает решение суда от 09.02.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию (налоговый расчет) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев2006 года, применив при исчислении авансовых платежей по налогу нулевую ставку. При этом общество использовало льготу, установленную абзацем 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ), для организаций по производству сельскохозяйственной продукции, выручка от которой составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По результатам камеральной проверки, проведенной на основе данной декларации, инспекцией составлен акт от 26.10.2006 № 14-23/398к и вынесено решение от 28.11.2006 № 14-23/2293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на имущество в размере 3 470 311 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование доначисления инспекция сослалась на неправомерное применение заявителем льготы по налогу на имущество.
На основании данного решения инспекцией направлено заявителю требование об уплате налога по состоянию на 12.12.2006, в котором обществу предложено в срок до 27.12.2006 уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 3 470 311 руб. и соответствующие ему пени в сумме 26 721 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
С 01.01.2004 Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ отменен Закон Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», подпунктом «б» статьи 4 которого предусматривалось, что данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Согласно отмененному Закону до 01.01.2004 в числе прочих видов деятельности по налогу на имущество предприятий льготировалась деятельность по выращиванию, вылову и переработке рыбы и морепродуктов. При этом в силу данного Закона льгота по налогу на имущество предприятий предоставлялась организациям, осуществлявшим указанный вид деятельности, независимо от организационно-правовой формы при соблюдении ими иных условий предоставления этой льготы. Следовательно, перечисленные в данной норме закона лица, осуществляющие указанные в ней виды деятельности, утратили право на применение льготы по налогу на имущество предприятий с 01.01.2004.
Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ «О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской федерации и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 30 «Налог на имущество организаций». Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2004.
Заявитель является плательщиком налога на имущество в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. На основании пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
На территории Архангельской области налог на имущество организаций введен с 01.01.2004 ЗакономАрхангельской области от 14.11.2003 № 204-25-О3 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области».
В соответствии со статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов.
В рассматриваемой ситуации основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация рыбы, что не оспаривается инспекцией.
Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Архангельской области 14.11.2003 № 204-25-ОЗ не раскрывают понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
При анализе данной правовой нормы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой имикробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием; исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).
С учетом этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является деятельность, направленная на вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемая именно рыболовецкими артелями (колхозами).
Поскольку заявитель по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, оно не может быть квалифицировано как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.
Отсюда судом сделан обоснованный вывод, что именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной. Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не содержится ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что вылов рыбы по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 отнесен к классу продукции животноводства, а такая деятельность является сельскохозяйственной, подлежит отклонению.
Таким образом, общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, в связи с чем не вправе было применять нулевую ставку при исчислении налога на имущество организаций.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равного налогового бремени судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку законодательством установлен четкий круг субъектов, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на имущество организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.11.2006 № 14-23/2293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 12.12.2006.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 по делу № А05-14055/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Т.В. Виноградова
О.Ю. Пестерева
